370-ю годовщину Переяславской рады славный город Переяслав на Киевщине официально встречает без приставки «Хмельницкий» и без памятника русско-украинскому единству.
Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем?
Андрей Иванов 10010 На этой неделе, 18 января, исполнится 360 лет со дня, когда представители запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким приняли решение об объединении тогдашней Гетманщины с Русским Царством и закрепили договор присягой на верность московскому царю. Сейчас в украинском обществе не утихают дискуссии по поводу того исторического выбора. Нынешний юбилей и вовсе проходит на фоне уличных акций сторонников евроинтеграции. Сделанный в XVII веке выбор тоже не был простым. Жители Украины уже долгое время входили в Польское государство, и лишь новая волна религиозных гонений заставила людей просить защиты у московского царя. Но далеко не все были довольны выбором. В современной историографии Украины мнения по поводу решения Богдана Хмельницкого так же диаметрально противоположны.
Как говорит президент Украинской академии политических наук профессор Николай Михальченко, трактовка событий XVII века стала ключевым пунктом предвыборных программ современных политиков: — По поводу Переяславской Рады в украинском обществе существует несколько точек зрения. Первая, которая доминировала на протяжении столетий, что это было феноменальное и очень правильное событие для Украины. Поредевшие в последнее время сторонники этой точки зрения будут отмечать и нынешний юбилей. Но в последнее время это мнение многими пересматривается. Есть два альтернативных взгляда на историю. Первый — в 1654 году был заключен договор между Московией именно Московией, а не Россией и Украиной как двух равноправных государств.
В результате образовалась своеобразная федерация. Но потом Московия и впоследствии Россия нарушила все статьи договора и поглотила Украину. Есть точка зрения, что Переяславская Рада стала огромной ошибкой Богдана Хмельницкого. Ведь он имел возможность заключить союз с турками или с поляками. В общем, единства мнений нет. В частности, концепция «старшего и младшего брата».
На мой взгляд, в этом ничего обидного нет. Ведь Россия — наследник княжеств Древней Руси. Так что «старшим братом» может считаться и Украина. Но это должен быть спор между профессиональными историками. Что касается современной политики, то в обществе сильна боязнь, как бы не случилось новой Переяславской Рады. После многих решений Кучмы и Януковича, направленных на сотрудничество с Россией, поднимался шум, что руководители готовы именно на новую Переяславскую Раду.
Историю вообще каждый использует по-своему. Одни политические силы говорят, что союз с Россией, с православными и близкими родственными государствами, всегда позитивен. Но на Украине эта точка зрения теряет вес. Больше превалирует мнение, что какой бы союз Украина ни заключала с Россией, последняя всё равно нарушит соглашения и поглотит Украину. Тему Переяславской Рады используют на выборах все политические силы. И на будущих президентских выборах 2015 года она будет опять подниматься.
На Украине сейчас есть сторонники вступления страны в Таможенный союз и Евразийский союз. Есть сторонники объединения с Европой. А есть силы, вроде партии «Свобода», которые пропагандируют опору на собственные силы. Они не выступают за изоляционизм, но считают первоочередной задачей разобраться во внутренних проблемах. Сейчас большинство граждан Украины — за союз с Европой. Теперь сторонников евроинтеграции меньше, тоже в результате госпропаганды.
Но по-прежнему сторонников союза с Россией всего около трети.
Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене». Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г.
Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей. Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г.
Почти одновременно с многочисленными работами З. Вуйцика появились в начале 70-х гг. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу.
Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады.
По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого». Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З.
Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее. Базылев традиционно поместил восстание 1648 г.
Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется. Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г. Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость.
По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве». Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г.
Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г. В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л.
Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А.
Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6]. Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России.
Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г.
На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В.
Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б.
Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля. Анализируя наступившие позже события, В. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто.
Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С. Коссов и православное духовенство.
Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г.
Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами.
Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г.
Kaczmarczyk 1982? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245.
По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней. Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г.
Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины.
Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г. Ученый избегает при этом любых оценок.
Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я.
Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213. Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался.
Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой.
Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я.
Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег.
Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак.
Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю.
Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений».
Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде.
Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре.
Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты.
Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В.
Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г.
Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов.
Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение.
Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана.
Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины. Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого , заключившего сепаратное соглашение с поляками? Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы.
В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой. Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга. Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война». Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского. Например, под Конотопом на стороне Выговского воевали крымские татары, но никто же не говорит о русско-крымской войне? Такие термины и оценки имеют отношение не к историческим реалиям того времени, а к современной политике и сиюминутной политической повестке. Если бы Варшава согласилась на проект реформы государственного устройства Речи Посполитой, ее переформатирование от федерации поляков и литовцев в конфедерацию «трех народов» с образованием на территории Украины «княжества Руського» чего добивался гетман Выговский в 1658 году в Гадячском договоре , могла ли она вернуть себе Украину?
У нас есть наглядный пример — судьба Правобережной Украины, оставшейся в составе Речи Посполитой. В итоге это привело к страшнейшим и кровавым событиям — гайдаматчине и колиивщине — и даже имело тяжелейшие последствия в XX веке например, печально известная Волынская резня. Мне кажется, под польским владычеством у Украины не было будущего. Руина была вызвана незавершенными процессами государственного строительства в Украинском гетманстве и анархическими настроениями огромных «показаченных» людских масс, не желающих возвращаться к мирной жизни. На внутренние причины накладывалось внешнее вмешательство соседних государств. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий» Широчайшая автономия Действительно ли процесс реального вхождения Украины в состав Российского государства затянулся более чем на столетие?
Да, вплоть до правления Екатерины II Украина имела широчайшую автономию. Характерный факт: до середины 50-х годов XVIII века существовала таможня между Украинским гетманством и остальной территорией Российской империи. Украина имела свою юридическую систему и законодательство, и в дела гетманов Москва и Петербург долгое время практически не вмешивались. Историк Василий Ключевский так отзывался о последствиях Переяславской рады: « Московское правительство , присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы». Вы согласны с такой оценкой? В целом нет, я согласна лишь с тем, что Москва в украинских делах действительно была как в темном лесу и что вопрос был поставлен криво.
Но для Московского государства выгод от присоединения Украины было много. Произошел грандиозный перелом в многовековом русско-польском противостоянии и радикальное изменение баланса сил в Восточной Европе. Погрязнув в конфликте с украинскими казаками, Речь Посполитая как государство навсегда ослабла, а в конце XVIII века вообще оказалась разделенной между своими соседями. Материалы по теме: 7 ноября 2017 Для нашей страны присоединение Украины еще и приоткрыло окно в Европу, поскольку украинская культура и образование в то время имели высокий европейский уровень. Когда в 1687 году в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия — первое в России высшее учебное заведение — 90 процентов ее преподавателей были приглашены туда из Киево-Могилянской академии. Возможно, без присоединения Украины у нас не было бы феномена Михаила Ломоносова. Потому что он учился в Славяно-греко-латинской и Киево-Могилянской академиях?
Не только. Начальное образование в родных Холмогорах он получил в школе, основанной выпускником Киево-Могилянской академии. Вплоть до екатерининской эпохи выходцы с Украины оказывали огромное влияние на русскую культуру, искусство и образование. Известно, что под впечатлением от знакомства с переехавшим в Москву Симеоном Полоцким, выпускником Киево-Могилянской академии, царь Алексей Михайлович распорядился устроить в Кремле придворный театр, а сам Симеон Полоцкий стал учителем царских детей. Что получила Украина от Переяславской рады? Для нее союз с Москвой тоже имел позитивное значение. В той тяжелой ситуации для Украины это было если не меньшим злом, то совершенно точно наилучшим выходом.
Дальнейшие события показали, что реальной альтернативы у нее не было. Альянс с Речью Посполитой ни к чему путному не привел, коалиция со Швецией тоже была бесперспективной. Попытки правобережного гетмана Петра Дорошенко , признавшего себя вассалом турецкого султана, создать союз с крымскими татарами вообще поставили Украину на грань полной катастрофы... Михаил Хмелько «Навеки с Москвой, навеки с русским народом» После Переяславской рады Московское государство и Украинское гетманство еще долго притирались друг к другу. Я уже говорила, что в итоге обе стороны научились понимать друг друга и находить разумные компромиссы.
Затем барабаном начали созывать на Раду простой народ. Хмельницкий вышел в круг и сказал: «Паны полковники, есаулы, сотники, все Войско Запорожское и все православные христиане! Вот уже шесть лет живем мы без государя, в беспрестанных бранях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей3... Гетман предложил народу выбирать между четырьмя сильными властителями, готовыми принять их под свою защиту: «Первый царь турецкий... Дав оценку туркам, татарам и полякам, гетман заключил, что «кроме.
Собравшиеся закричали: «... Лучше в своей благочестивой вере умереть, нежели ненавистнику Христову. Павел Тетеря, переяславский полковник, стал обходить круг, спрашивая: «Все ли так соизволяете? Сразу после этого в Успенском соборе 284 представители казацкой старшины приняли присягу на верность Московскому государству. На протяжении января-февраля в больших и малых городах Украины проводилась церемония принятия присяги записано 127338 человек. Как отмечал неизвестный автор украинской летописи Самовидец , «по усей Украине весь народ с охотой тое учинил. Для письменного оформления достигнутых в Переяславе договоренностей было решено послать в Москву посольство Войска Запорожского. В конце января 1654 г. Хмельницкий, И. Выговский и другие старшины готовили документ для переговоров -«Статьи» Богдана Хмельницкого, или Мартовские статьи 1654 г.
Они в своих 11 пунктах определяли характер украинско-российских отношений. При этом Украину представляла делегация во главе с генеральным судьей Самийлом Богданович-Зарудным и переяславским полковником Павлом Тетерей6. Согласно Мартовским статьям Украина полностью сохраняла свое казацко-старшинское самоуправление, полково-сотенную систему адми- 2 Костомаров Н. Богдан Хмельницкий. В 3-х т. Выпуск 28 нистративного устройства и 60-тысячное казацкое войско.
Иван Бойко Переяславская Рада и ее историческое значение
| 3 переяславская рада - 80 фото | Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному. |
| Новости и события Российского исторического общества | После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. |
| Переяславская рада — Википедия. Что такое Переяславская рада | Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. |
| Переяславская Рада | это... Что такое Переяславская Рада? | 18 января 2022 года состоялись мероприятия, приуроченные к 368-й годовщине Переяславской рады, в которых приняли участие Глава Донецкой Народной Республики Денис Пушилин и Председатель Народного Совета Луганской Народной Республики Денис Мирошниченко. |
Переяславская рада
Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. Скоро 18 января исполняется 360 лет Переяславской раде собранию представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшемуся в 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. признать Донбасс, выгнать хунту и объединиться. После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю.
Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем?
| 3 переяславская рада - 80 фото | Одним из серьезных последствий Переяславской Рады явился запуск развала Речи Посполитой, который завершился ликвидацией ее в 1795 году. |
| Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги | Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному. |
370-летие Переяславской рады отмечают в России
Но преодолев эти тернии, мы придём к новой Переяславской Раде. Вековому символу единства народов Русского мира, их общей исторической судьбы и цивилизационного пути, Переяславской раде исполнилось 370 лет. Да и не стала Переяславская Рада "окончательным приговором" воссоединения Малороссии с Московским государством. Ведь если на раде казачество присягнуло на верность русскому царю и объявило о вхождении в состав России, то результатом Переяславского договора были конкретные меры по интеграции Украины в состав русского государства.
3 переяславская рада - 80 фото
Свернув с пути Переяславской рады в тупик Мазепы, Петлюры и Бандеры, киевская верхушка подписала украинской государственности смертный приговор. Попытка построить анти-Россию не могла не закончиться катастрофой, потому что это противоречит всей тысячелетней логике нашей общей истории — настоящей, а не фейковой. Эту логику невозможно перескакать на майдане, переломить репрессиями и пропагандой, уничтожить оружием НАТО. Она побеждает всегда. И врагам России придется в очередной раз в этом убедиться», — говорится в комментарии Главы Крыма.
Войско Богдана двинулось за пределы Сечи. В мае 1648 г. Весть о победах привлекла к Хмельницкому повстанцев со всей Украины. У него возникла массовая народно-казацкая армия. Союзником Хмельницкого выступил крымский хан. После битв у Пилявец сентябрь 1648 и у Зборова август 1649 король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель.
Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой. По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза до 40 тыс. Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной. Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли. Беглые крестьяне, не попавшие в новый реестр, не желали возвращаться в крепостную неволю. Они жаждали биться с панами за веру и волю.
Старшина и православные украинские шляхтичи не прочь были совсем вытеснить польских и литовских помещиков с украинских земель, они не хотели ограничиваться только уравниванием в правах с католическим шляхетством. В итоге началась новая война украинцев с польскими войсками. Шла она не так успешно, как первая. В решающем сражении под Берестечком в июне 1651 опять подвел союзник украинцев - крымский хан. Когда уже казалось, что народная армия вот-вот победит, он насильно увез с поля битвы Хмельницкого и отвел свою конницу. Белоцерковский мир, заключенный в сентябре 1651 г.
Ясно, что этот мир был только передышкой. В Польше раздавались голоса, требовавшие покончить с запорожскими разбойниками окончательно. Богдан и старшина понимали, что для продолжения борьбы нужен надежный союзник. Хмельницкий не раз посылал гонцов к царю Алексею Михайловичу, которого звал не иначе, как «великий царь восточный», с просьбой взять восставшие территории под свою руку. В Москве медлили, потому что еще свежа была в памяти катастрофа под Смоленском, а принятие такого решения означало непременную новую войну с Речью Посполитой. В 1653 г.
Украинцы опять воевали с панами. Крымский хан опять им изменил в самый решающий момент битвы у Жванца 1653. За огромную сумму хан перешел на сторону Речи Посполитой. Без поддержки России выиграть войну с панами и крымцами войска Хмельницкого не имели шансов. В Москве собрали Земский собор. Украинская рада в г.
Переяславле также одобрила воссоединение Московской и Южной или как тогда говорили Малой России. А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии самодержец указал о том же литовском и о черкаском делех учинити собор, а на соборе быти великому государю святейшему Никону, патриарху московскому и всеа Русии, и митрополитом, и архиепискупом, и епископом, и черным властем, и бояром, и окольничим, и думным людем, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и дьяком, и дворяном, и детем боярским выборным из городов, и гостем, и торговым и всяких чинов людем. И указал государь им объявити литовского короля и панов рад прежние и нынешние неправды, что с их стороны делаютца к нарушенью вечного докончанья, а от короля и от панов рад исправленья в том не бывало. И чтоб те их неправды ево государевым Московского государства всяких чинов людем были ведомы. Также и запорожского гетмана Богдана Хмельницкого присылки объявити, что они бьют челом под государеву высокую руку в подданство. И что ныне король и паны рады при государевых великих послех по договору исправленья не учинили и отпустили их без дела.
И их, запорожских черкас, от истинной православной християнской веры, в которой они издавна живут, учали отлучать и неволить к своей римской вере.
Хмельницкий начал было искать защиты в польском суде, но там ему ответили только насмешкой, возместив ему лишь 100 золотых сумма же ущерба составляла больше 2 тысяч золотых. Тогда он обратился к королю, который, не стал этим делом заниматься и высказал удивление, что казаки, имея сабли за поясом, сами не защищают своего достоинства. Более того, за попытки «добиться правды», Хмельницкий был обвинен в заговоре и заключен польскими властями в тюрьму, откуда был освобождён только благодаря заступничеству наказного гетмана малорусских казаков назначен польским правительством в 1647 г. Ивана Барабаша. В мае 1648 года восставшие дважды нанесли поражение польским войскам под Желтыми водами и Корсунем. В сентябре того же года после трехдневного сражения шляхетское войско также было разбито под Пилявцами. Восстание перекинулось и на белорусские земли, охватило все Полесье.
В декабре 1648 года казаки во главе с гетманом Богданом Хмельницким торжественно вступили в Киев. После небольшой мирной передышки война возобновилась. Победы казацкого войска в августе 1649 г. Изнуренная многолетней войной Малороссия нуждалась в помощи, тем более, что восстания на Белой Руси были жестоко подавлены польско-шляхетскими войсками. Ещё в июне 1648 года гетман Хмельницкий направил письмо государю Царства Русского Алексею Михайловичу с просьбой о помощи в борьбе с ляхами. В первых числах января 1649 года Хмельницкий торжественно въехал в древнюю столицу Руси Киев, где его с восторгом встретили киевляне во главе с православным духовенством. Польша сгинет, а Русь будет процветать…» - говорил гетман Войска Запорожского киевлянами. В декабре 1648 года Киев посетил, направляясь в Москву, иерусалимский патриарх Паисий, который не единожды и подолгу беседовал с Хмельницким о былой славе древлепрестольного Киева, об упразднении унии и создании отдельного православного Русского княжества.
Патриарх Паисий взялся также передать письмо Богдана Хмельницкого царю с просьбой «о принятии Войска Запорожского под высокую государеву руку». Сопровождавший патриарха митрополит Коринфский Иоасаф препоясал гетмана мечом, освящённым на Гробе Господнем в Иерусалиме в знак благословения на ратные подвиги во славу Православной веры. И вот, 1 октября по ст. Переяславская рада. Вот что рассказывает об этом событии старинный статейный список русского посольства. Богдан Хмельницкий обратился к народу с такими словами: «Панове полковники, ясаулы, сотники и все войско запорожское, и вси православнии християне. Ведомо то вам всем…, что уже 6 лет живем без государя в нашей земле в беспрестанных бранях с гонители и враги нашими, хотящими искоренити церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей… Видим, что нельзя нам жити без царя. Для того ныне собрали раду, явную всему народу, чтоб с нами обрали государя из четырех, которого вы хотите.
Первый царь турский, который многажды через послов своих призывал нас под свою область; второй - хан крымский; третий — король польский, который, будет сами похочем, и теперь нас в прежнюю ласку приняти может; четвертый есть православный Великия Россия государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси самодержец восточный, которого мы уже 6 лет беспрестанными молении нашими себе просим, - тут которого хотите избирайте…».
Сама формулировка главных вопросов Переяславской рады была какой? Речь шла о том, кого казаки хотели видеть главой государства.
Среди кандидатов в суверены были польский король, крымский хан, турецкий султан и русский царь Алексей Михайлович. И прозвучавшее от казаков «желаем царя восточного» стало основным аргументом для принятия решения. То есть на Переяславской раде даже не стоял вопрос о самостоятельности.
Гетманщина — это не государство. Это военно-политическое образование. И Хмельницкий никогда не выступал в качестве носителя суверенитета.
Большевики для украинской суверенности сделали гораздо больше, чем Хмельницкий. Письмо гетмана Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу с сообщением о победах над польскими войсками и желании запорожских казаков вступить в русское подданство. Черкассы, 1648, 8 июня.
Что она решила? В современных украинских источниках можно найти утверждения, что Запорожское войско не присоединилось к России, а просто заключило с ней военный союз. Есть ли в них хотя бы доля истины?
Во-первых, суверенитет был полностью передан царю. Во-вторых, царь стал полным собственником земель. Он был единственным человеком, наделённым правом неотчуждаемого пожалования земли: мог дать её и мог отобрать.
В-третьих, легитимация власти исходила исключительно от её сакральности. Сакральным характером власти обладал царь. То есть никакого союза не было.
Другое дело, что с момента разделения восточнославянских земель, ещё с ордынского нашествия, возникло большое количество различий в социально-административном устройстве данных регионов. И поэтому притираться приходилось долго. Картина Михаила Ивановича Хмелько.
Он в значительной мере характеризует сложности в выстраивании отношений между казачьей верхушкой и царской властью. В конце концов произошёл раскол этих территорий на Левобережье и Правобережье, последствия которого ощущаются до сих пор. Что произошло после неё?
Каково её историческое значение?
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
К моменту созыва Переяславской Рады Богдан Хмельницкий и его казаки успели одержать ряд славных побед и потерпеть ряд тяжелейших поражений. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. Видимо, поэтому украинские власти предпочитают не помнить о годовщине Переяславской Рады. Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
| Telegram: Contact @ASGasparyan | Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. |
| Объединение Руси, будущее Украины. 370 лет Переяславской рады | Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. |
| Как Украина отмечает годовщину Переяславской Рады. | После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. |
| Воссоединение Малороссии с Россией на Раде в Переяславе | остальная старшина, казаки и остальной народ. |
| Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией | Насправдi | После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. |
18 января в истории. Переяславская рада
В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. На исторической Переяславской Раде Богдан Хмельницкий утвердил волю украинского народа — навеки в дружбе и союзе соединиться с великим русским народом. После Переяславской Рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях Гетманщины для принятия присяги от населения на верность царю. Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. Для того ныне собрали раду, явную всему народу, чтоб с нами обрали государя из четырех, которого вы хотите. Брошюра посвящена анализу исторических фактов, связанных с одним из важнейших событий в истории нашей страны – объединения Украины и России («Переяславской радой») в январе 1654 года.
Переяславская рада. Что это было?
Польский лидер также заостряет внимание на «расходе» дорог четыре века назад украинцев с поляками. Впрочем, дороги Польши и Украины разошлись не под влиянием Хмельницкого и не одномоментно, заметили в газете «Взгляд». Процесс был долгим и включал в себя издевательства панов по религиозным, экономическим и политическим вопросам.
Воссоединению Украины с Россией исполнилось уже 360 лет. И хотя само это понятие — воссоединение — вошло в жизнь много позже, оно исторически точно отразило значение этого события для дальнейшего развития двух наших народов, судеб Европы и мира — объективно, емко и надолго… Кто бы и что бы сегодня ни говорил, это событие не было какой-то импровизацией или случайностью.
К тому моменту за плечами украинских казаков, горожан и крестьян были уже годы освободительной войны. Долгие годы борьбы в защиту своей веры, языка, своих национальных и человеческих прав. И они отличались очень жестким, по сути, бескомпромиссным противостоянием — достаточно перечесть страницы гоголевского «Тараса Бульбы». Да, руководители восстания рассматривали тогда и иные варианты будущего Украины.
Известно, к примеру, об инициативах примирения с польским королем или даже о возможности перехода под покровительство турецкого султана. Но все это лишь подтверждает, что единение с Россией стало в итоге действительно историческим выбором. Причин для этого было немало. К тому же ни один другой союз не давал Украине гарантий сохранения религии и языка, равноправной культурной жизни.
Но в основе переяславского выбора находилось не одно лишь чувство исторической и духовной общности, хотя его роль и была исключительно велика.
В июле 1655 года на территорию Речи Посполитой вторглись шведы. Эти события получили в польской литературе название Шведский потоп , который продолжался до 1660 года. Ещё до вторжения шведов в Речь Посполитую, в мае 1655 года, шведский король Карл Х Густав наладил дипломатические отношения с Хмельницким, который охотно пошёл на это [11]. Практически вся территория Польши к концу 1655 года была захвачена, полякам противостояли лучшие шведские военачальники недавно закончившейся Тридцатилетней войны, а с востока вели успешное наступление московские и казацкие войска. Однако, события на восточной границе неожиданно стали развиваться в благоприятном для Польши направлении. Теперь, оказавшись между Россией и Швецией, он признал над собой шведскую власть, шведские войска стали уже занимать города Княжества. Это заставило царя Алексея Михайловича приостановить военные действия против Польши, расценивая действия шведов, как угрозу собственным интересам. В мае 1656 Россия объявляет войну Швеции.
В октябре 1656 года Алексей Михайлович заключил с поляками перемирие , на переговоры по заключению которого не была допущена казацкая делегация и которое нарушило Переяславское соглашение. Москва полностью становилась союзницей Польши. Кроме того, русско-польский союз был направлен против нового союзника казаков — шведов. После этого начались переговоры о заключении мира и межевании новых границ [12] , польская сторона также предложила избрать царя Алексея Михайловича наследником польской короны. Виленское перемирие с Речью Посполитой вызвало обострение отношений между Москвой и гетманом Богданом Хмельницким , который после заключения Виленского перемирия продолжал в союзе со Швецией, Трансильванией и Бранденбургом собственную войну против Речи Посполитой. Преемник Хмельницкого Иван Выговский разорвал Переяславский договор и подписал Гадячский трактат с Польшей о возвращении Запорожского казачества под власть польской короны. Это соглашение ограничило самостоятельность гетманов и было следствием перехода гетмана Выговского на сторону Речи Посполитой. Отношение в советской историографии [ править править код ] В ранней советской историографии Переяславская рада зачастую рассматривалась негативно: по одной версии, присоединение Украины к России было таким же бедствием, как пребывание в составе Польши, а по другой версии, оно было даже худшим развитием событий. В первой версии Большой советской энциклопедии , вышедшей в 1935 году, Переяславская рада рассматривалась как начало «колониального господства России над Украиной», а Богдан Хмельницкий характеризовался как предатель и враг национально-освободительного движения Украины.
В 1930-х годах в ходе конкурс на лучший школьный учебник истории СССР для 3-го и 4-го классов на официальном уровне была выработана новая концепция отношения к присоединению Украины к России как к наименьшему злу по сравнению с поглощением Польшей или Турцией; эта концепция была закреплена в нескольких учебниках истории СССР и Украины 1940-х годов [13]. После Второй мировой войны было санкционировано [a] новое представление об истории народов СССР, в котором русский народ считался «старшим братом» других народов, подчёркивалось превосходство русской культуры, а вхождение нерусских народов в состав России оценивалось как прогрессивное явление. В рамках этого представления была разработана концепция «вечного неразрывного единства русских, украинцев и белорусов и их истории», а присоединение Украины к России постепенно стало рассматриваться не как наименьшее зло, а как абсолютное добро. Окончательную формулировку это представление нашло в «Тезисах о 300-летии воссоединения Украины с Россией 1654—1954 гг.
Это порождало проблемы различного характера: религиозного, социального и национального. Впрочем, в то же время складывалась индивидуальная культура этих народов, поэтому нельзя сказать, что период имел исключительно отрицательное значение. В шестнадцатом веке Литва и Польша объединились в Речь Посполитую. Кризисы только усилились. В семнадцатом веке ситуация достигла апогея. И неудивительно. Случалось такое довольно часто, но только Богдан Хмельницкий смог вывести борьбу за свободу на абсолютно новый уровень. И у него были все причины сделать это: из-за поляков Хмельницкий лишился младшего сына, любимой женщины и поместья. В суде к его справедливым претензиям никто не прислушался. После всех этих событий Хмельницкий собрал казаков, у которых пользовался уважением. Не долго думая, те провозгласили его своим гетманом, и сто тысяч человек пошли вслед за Богданом Хмельницким на войну.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА: КОГДА УКРАИНЦЫ БЫЛИ РУССКИМИ...
Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. Иными словами — воссоединение русских земель в составе единого русского государства. Чествуем братьев, русских казаков-запорожцев и прочих настоящих героев: Богдана Хмельницкого, Мартына Пушкаря, Якова Барабаша.
Вопрос являлся спорным. В памяти русских была свежа потеря Смоленска, а присоединение Украины неизбежно повлекло бы за собой очередную войну с Речью Посполитой.
Однако, на заседании Земского собора, высшего сословно-представительного учреждения Российского государства, вопрос решили в пользу объединения. Выбирали между турецким царем, крымским ханом, польским королем и русским царем. Изначально среди казачества не было единодушия, но после того, как Богдан Хмельницкий произнес свою знаменитую речь, они приняли решение. В него входило одиннадцать положений.
И прочее. В марте 1654 данный перечень отправили в Москву. Его хранение и доставку поручили Павлу Тетере и Самойлу Богдановичу. Оба являлись судьями Запорожского войска.
Россияне договор пересмотрели, а положения видоизменили.
Можно вспомнить, как болезненно царь воспринимал революционные события в Англии, которые происходили в те же годы. Решения собора принимались следующим образом. Затем остальные участники собора «по чинам порознь» подтвердили свою готовность к участию в войне и поддержке царя в его решениях. Собор завершил свою работу 1 11 октября, а уже 23 октября 2 ноября была объявлена война Речи Посполитой.
Через шесть дней туда прибыл Хмельницкий в сопровождении старшины — генерального судьи, писаря, полковников и есаулов представлявших подавляющее большинство полков войска. Утром 8 18 января старшина совещалась в своем узком кругу, а затем состоялась собственно войсковая рада, на которой, как известно, Хмельницкий констатировал необходимость в условиях затяжной войны с польским королем найти себе нового монарха и предложил собравшимся на выбор четыре кандидатуры: все того же короля, крымского хана, турецкого султана либо московского царя. В пользу последнего было единство вероисповедания, а равно и то, что уже шесть лет именно его казаки «беспрестанным моленьями себе просят». Выбор был очевиден, и подтвержден всеобщими выкриками собравшихся казаков и переяславских горожан: «Волим под царя восточного, православного! В этот момент произошел инцидент, который принято трактовать как столкновение двух абсолютно различных политических культур.
Казаки пожелали, чтобы присягали не только они на верность царю, но и посол Бутурлин от имени царя на кресте и евангелии поклялся в соблюдении всех прав и вольностей Войска Запорожского. Однако боярин отверг это требование — русский царь не присягает своим подданным, но царское слово и не нуждается в дополнительном подтверждении, и он лично гарантирует, что казаки получат от царя даже больше того, на что рассчитывают. В итоге казаки вынуждены были согласиться на такую процедуру. Однако масштаб этого инцидента не стоит переоценивать. Дипломатическая практика той эпохи предполагала на любых переговорах такого рода озвучивать максимально завышенные требования, а потом долго дискутировать вокруг каждого из них по по принципу «проси больше, дадут меньше».
При этом для московских послов всегда первостепенным был именно статус их государя, а казакам главное было получить подтверждение их прав. В результате обе стороны получили желаемое. На этом события собственно Переяславской рады завершаются. Затем посольство двинулось по городам и местечкам, контролируемым Войском Запорожским, и там процедура присяги повторялась. Вероятно, царские представители понимали, что репрезентативность собрания в Переяславле была для такого серьезного дела недостаточна.
На знаменитой картине советского художника Михаила Хмелько, написанной к 300-летнему юбилею Переяславской рады, один из центральных персонажей вероятно, генеральный писарь Выговский держит длинный свиток — договор. Даже в научных публикациях нередко можно встретить упоминание «переяславского договора» или «соглашения». Однако никаких документов в тот день подписано не было. Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля, и была дана устная гарантия со стороны Бутурлина в том, что царь удовлетворит все пожелания казаков, и они получат даже сверх того, что имеют на сегодняшний день. Эти пожелания были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года.
Отсюда его название — «мартовские статьи», они же «статьи Богдана Хмельницкого». На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому. Основное содержание «Статей» и жалованной грамоты состояло в следующем. Войско Запорожское навечно принимало подданство московскому царю. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек.
При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание. Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков. Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали. При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель.
Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр. А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой. Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных. Таковы непосредственные результаты Переяславской рады.
В результате обе стороны получили желаемое. На этом события собственно Переяславской рады завершаются. Затем посольство двинулось по городам и местечкам, контролируемым Войском Запорожским, и там процедура присяги повторялась. Вероятно, царские представители понимали, что репрезентативность собрания в Переяславле была для такого серьезного дела недостаточна.
На знаменитой картине советского художника Михаила Хмелько, написанной к 300-летнему юбилею Переяславской рады, один из центральных персонажей вероятно, генеральный писарь Выговский держит длинный свиток — договор. Даже в научных публикациях нередко можно встретить упоминание «переяславского договора» или «соглашения». Однако никаких документов в тот день подписано не было. Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля, и была дана устная гарантия со стороны Бутурлина в том, что царь удовлетворит все пожелания казаков, и они получат даже сверх того, что имеют на сегодняшний день. Эти пожелания были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — «мартовские статьи», они же «статьи Богдана Хмельницкого». На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому. Основное содержание «Статей» и жалованной грамоты состояло в следующем.
Войско Запорожское навечно принимало подданство московскому царю. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание. Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков. Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали. При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр.
А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой. Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных. Таковы непосредственные результаты Переяславской рады. Однако историки по сей день спорят о том, каким был статус двух субъектов этого соглашения. Союз нерушимый? В украинской историографии речь идет о «военном союзе» между двумя державами, «Украиной и Москвой». Однако если Московское государство фигурирует во множестве источников той эпохи, то следы государства Украина в них отыскать сложно. Есть большие сомнения в том, стремился ли Хмельницкий к созданию государства Украина.
Как должны были поступить казаки, если бы они действительно стремились к созданию собственного независимого государства? Понятно, что за образец они должны были бы принять устройство Речи Посполитой — как хорошо знакомое и привычное им самим. О чисто республиканской форме правления речи не было, казаки просто не владели соответствующей политической теорией. Республикой считала себя польско-литовская держава, но и в ней верховный суверенитет принадлежал королю, хотя и был специальным образом ограничен. Когда на польский престол за столетие до этого бы избран валашский воевода Стефан Баторий, то, например, тот же Иван Грозный просто отказывался поначалу воспринимать его как ровню «природным» монархам. И такое восприятие было характерно не только для внешних наблюдателей. Не существовало способа объяснить, почему вдруг равные по рождению люди должны признавать над собой верховную власть человека, выдвинутого из собственной среды. И как определить, кто именно должен стать таким человеком?
Богдан Хмельницкий вплоть до принесения присяги русскому царю именовался «гетманом Его королевской милости войска Запорожского». Иными словами, гетманом он был не только потому, что так решили сами казаки, поскольку такое решение можно в любой момент пересмотреть, а потому, что в этом качестве его признал и соответствующим образом пожаловал сам польский король.