уже второй подряд научно-фантастический фильм в вашей карьере. Статус одного из величайших научно-фантастических фильмов «Бегущий по лезвию» получил не сразу. Знаменитому киберпанк-фильму «Бегущий по лезвию», снятому Ридли Скоттом в 1982 году, в 2022-м исполняется 40 лет. это было зашыто у всех репликантов, этим Скотт обьясняет кто главный герой на самом деле.
«Бегущий по лезвию» – скрытый смысл фильма
Поразительный фильм в нуарной стилистике, действие которого происходит в превосходно изображённом Лос-Анджелесе через 37 лет. Спецэффекты и мастерская работа, безусловно, привлекут внимание зрителей, однако проект вряд ли окупит потраченные 30 миллионов без учёта рекламного бюджета из-за общей мрачности и местами проседающего сюжета. Отзывы критиков будут очень разными. Из рецензии Variety на «Бегущего по лезвию» Американский кинокритик и лауреат Пулитцеровской премии 1975 года Роджер Эберт остался не в восторге от фильма. Он больше заинтересован в создании окружающего мира, а не населяющих его правдоподобных персонажей, и в этом главная проблема фильма. Фильм почти ничего не объясняет и упускает многие детали сюжета, например — изменение поведения одного ключевого персонажа и частые исчезновения другого.
История никак не развивает сюжетную линию детектива Декарта, его персонаж одновременно увлекателен и утомителен. Однако в книге « Future Imperfect: Philip K. Dick at the Movies » приводится несколько отзывов. Пэт Бёрман, обозреватель The State, писал, что фильм похож на «научно-фантастическую порнографию — чувственную, но бессердечную».
Мрачная ирония еще в том, что провалившийся когда-то в далеком 1982 году «Бегущий по лезвию» или, как зовут его большинство фанатов, «Блейдраннер», выходит в полупустых кинотеатрах, в прокате, который покинули и новый «Джеймс Бонд», и новая экранизация «Дюны» Дени Вильнёва, и десяток других громких премьер, перенесенные голливудскими студиями на полгода, а то и на год. Год оказался самым тяжелым для индустрии кино по всему миру: даже «Довод» Кристофера Нолана, на который так надеялись многие, не собрал — и не соберет — внушительной кассы. Так что из-за отсутствия в прокате крупных проектов после выхода в российских кинотеатрах «Бегущий по лезвию» на какое-то время занял первую строчку по сборам.
Как бывший автор рекламных роликов снял «Чужого» и заинтересовался андроидами Как и в случае других избранных лент мирового кинематографа от «Гражданина Кейна» Орсона Уэллса и «Апокалипсиса сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы до «Дюны» Дэвида Линча и его же «Твин Пикса», история создания фильма сама по себе уникальна и заслуживает отдельного рассказа. В конце 1960-х годов экспериментировавший с кучей наркотиков бедствующий американский фантаст Филип Дик, чья жена зарабатывала на почте больше, чем он получал гонораров за свои книжки, выпустил роман «Снятся ли андроидам электроовцы? Примерно в то же время по ту сторону Атлантики Ридли Скотт основал собственную рекламную компанию и успешно стриг купоны — до своего первого фильма «Дуэлянты», вышедшего в 1977 году, он успеет снять более 2,5 тысячи рекламных роликов. В 1979 году на экраны выходит его хоррор «Чужой». Одним из ключевых персонажей которого оказывается андроид. Написанная алчной корпорацией программа толкает робота погубить весь экипаж ради ксеноморфа. В живых остается лишь лейтенант Рипли.
Сам Ридли Скотт еще не знает, что создал целый мир со своей мифологией, куда вернется на старости лет, сняв 40 лет спустя «Прометея» и «Чужой: Завет», где андроиды и их размышления о своих создателях людях, окажутся уже в центре внимания, как в «Бегущем по лезвию», который перепахал и своего же создателя. Раз погрузившись в мир человеческих, слишком человеческих репликантов, ницшеанских образов и сумрачных антиутопий, Ридли затем неоднократно будет возвращаться к его идеям. Только на днях, например, закончился сериал HBO «Воспитанные волками» Ридли Скотта, речь в котором идет тоже о безобразном будущем людей, уничтоживших себя серией религиозных войн: последних детей на далекой-далекой планете выращивают и воспитывают андроиды, Мать и Отец, как Адам и Ева — родоначальники нового человечества. Ридли прошел, конечно, впечатляющую эволюцию: от злодейского андроида, из-за действий которого Чужой уничтожил команду людей, до веры и надежды в светлое будущее человечества, которое строят хорошие роботы. Фильм, который не должен был появиться на свет: ругань на съемках, ссоры с инвесторами и угрюмый Харрисон Форд Однако после успеха «Чужого», собравшего более 100 млн рублей, почти в 10 раз больше собственного бюджета, Ридли не собирался возвращаться к научной фантастике, а готовился снимать скорее фэнтези, экранизацию книги Фрэнка Герберта «Дюна». По странному, как видится сейчас, совпадению, проект «Дюны» перешел к Дэвиду Линчу — чей фильм, выпущенный в 1984 году, тоже провалился в прокате, но стал впоследствии культовым. Еще одна ирония судьбы: автором новой «Дюны», премьеру которой уже перенесли на 2021 год — стал режиссер Дени Вильнёв, снявший в 2017 году сиквел «Блейдраннера» — фильм «Бегущий по лезвию 2049» продюсером был сам Ридли , который… тоже провалился в прокате.
Так или иначе, в руки Ридли в начале 1980-х годов попадает сценарий «Бегущего», превратившего роман Дика в историю полицейского детектива Декарда, служащего в подразделении «блейд-раннеров», уничтожающих беглых репликантов, искусственных людей, существующих на положении рабов и не желавших мириться с тем, что создатели заложили в них программу, согласно которой по истечении четырех лет жизни они умирают. По сюжету Декард влюбляется в репликантку Рейчел, которая, узнав, что она не человек, не хочет умирать через четыре года. Сценарий был уже далеко не первым, и, что характерно, сценариев будут потом десятки, предвосхищая судьбу самого фильма, у которого сегодня существует по меньшей мере шесть разных версий с разными финалами и озвучкой. Саму книгу Филипа Дика, написанную еще в 1966 году, Ридли Скотт, которому понравился сценарий, даже не читал — чем вызвал ярость писателя, примирившегося с режиссером лишь незадолго до смерти после просмотра чернового варианта картины в 1982 году. Дик не дожил до премьеры и не прочитал первых уничижительных отзывов. Это кино вообще не должно было появиться на свет. Его выходу предшествовала целая эпопея по поиску финансирования и продажа прав на будущую ленту инвесторам и студии.
И бесконечное переписывание сценария, чтобы тот угодил созревающему в голове Ридли Скотта видению мира будущего. Изначальный проект малобюджетного нео-нуара, история которого должна была разворачиваться в камерных декорациях пары квартир, только лишь из-за фонтанирующего идеями режиссера и его перфекционизма еще до съемок начал пугать своими масштабами. На самих съемках царил вечный хаос, они проходили ночью, под дождем. Актер, сыгравший главного героя — уже привыкший к вниманию публики Харрисон Форд, угрюмо отсиживался между съемками в трейлере и практически не общался с режиссером. Американская съемочная группа в довершение всего поругалась с режиссером, который неосторожно рассказал в интервью британской газете, как сложно работать «с этими американцами» из-за их профсоюзов. В гаражах реализовывались все более безумные идеи Ридли Скотта и его команды. Бюджет рос с каждым днем, усугубляло положение желание режиссера снимать по нескольку десятков дублей каждой сцены — что тоже влетало в копеечку.
Ближе к финалу на площадке стали все чаще появляться «пиджаки», как их называли киношники — инвесторы и финансисты, вложившие в проект собственные деньги. Они подгоняли Ридли, тот в ответ зверел.
Именно их работа с образами позволила создать многогранных персонажей со сложной психологией. Кроме того, зрителей удивляли необычные преображения известных актёров: уже популярный Харрисон Форд впервые появился не в образе героя из боевиков, а сыграл действительно сложного, противоречивого персонажа.
Войдя в кабинет Тайлера, своим томным обворожительным взглядом она с первых секунд покорила не только Рика Декарда, но и всех в зрительном зале. Визитной карточкой картины стал персонаж Рутгера Хауэра — репликант Рой Батти. Актёр сам прорабатывал героя, обсуждал свои идеи с режиссёром и добавлял в образ холодной машины человеческие чувства и реакции. Именно его строки, звучащие в сцене «Слёзы под дождем», разлетелись на цитаты.
Сейчас трудно себе представить этот момент с другими словами, однако тогда вся речь была импровизацией актёра. Такими же многогранными были и второстепенные персонажи. Так, Эдвард Джеймс, исполнивший роль напарника Декарда Гаффа, разработал для своего персонажа язык, состоящий из фраз на немецком, венгерском и французском. Актёр сам проработал его характер и необычный внешний вид.
Это дало запоминающегося и эффектного героя, лишь расширяющего разнообразие общества, созданного Ридли Скоттом. Ницшеанская философия под слоем фантастики Несмотря на красоту картинки, «Бегущий по лезвию» — это не просто визионерский фильм. В центре внимания оказывается сложный философский вопрос: кто есть человек? И может ли один человек властвовать над другими разумными существами?
Во вселенной фильма андроиды не равны людям. Они выполняют более грязную и тяжёлую работу и используются только как роботы. Мы же видим, что репликанты — существа более сильные и умные, и при этом способные на чувства. Это видно по Рейчел, которая благодаря вживлённым воспоминаниям научилась вести жизнь обычного человека.
Какова же тогда разница между двумя видами? Ридли Скотт показывает, что четкой границы нет, а значит, право на жизнь и распоряжение этой жизнью должны иметь все. Эти вопросы задает и Рой Батти. Весь фильм его гложет проблема собственной смерти, для чего он и ищет создателя — Тайрелла.
Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена!
Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера. Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый.
К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики.
Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество. Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос — отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом?
И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции? Страшно представить, насколько плохи все остальные сотрудники правопорядка. Почему умные репликанты так легко уходили из зданий после совершения преступлений, а от Рика им не спрятаться, не скрыться?
На заре киберпанка: 40 лет со дня выхода фильма «Бегущий по лезвию»
"Мечтают ли андроиды об электроовцах" Филипа Дика, - то лучше и не читайте. В 1982 году «Бегущий по лезвию» не был принят ни широким зрителем, ни критиками, но его восприятие со временем изменилось радикально. За фильм «Бегущий по лезвию» (1982) актеры получили свою порцию славы и признания в киноиндустрии, но Рутгер уже не нуждался в какой-либо известности. Хаааай гёрлс энд хаай зяблсТудей ай зачекинил данное кинцоОпять же, старая фантастика, люблю такие фильмы, потому что зачастую мы уже живем в том |. Для фильма 1982 года 'Бегущий по лезвию' имеет потрясающую графику и визуальные эффекты. Все отзывы к фильму Бегущий по лезвию (1982), страница 2.
«Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию»
[Кино Gut] Бегущий по лезвию 1982/Обзор. Действие «Бегущего по лезвию 2049» происходит спустя 30 лет после событий оригинального фильма[77]. В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается. Бегущий по лезвию 2 По сюжету действие «Бегущий по лезвию 2» развернется спустя несколько десятилетий после событий оригинального фильма. Но именно «Бегущий по лезвию» 1982 года стал настоящим прорывом творчества знаменитого фантаста на большие экраны.
Бегущий по лезвию бритвы (Blade runner) 1982
Меня зацепил Мир будущего 2017 года и где то показался Бегущий по лезвию 1982 года. 5 октября вышел «Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнева, прямой сиквел первой части, снятой Ридли Скоттом в 1982 году. Форумы» Человек и общество» Искусство» Кино» Бегущий по лезвию бритвы (Blade runner) 1982. «Бегущий по лезвию» вышел в прокат 25 июня 1982 года и провалился, собрав в том году 27 миллионов долларов при 26 миллионом бюджете. Форумы» Человек и общество» Искусство» Кино» Бегущий по лезвию бритвы (Blade runner) 1982.
Фильм «Бегущий по лезвию» секрет концовки раскрыли спустя 41 год
Негативные отзывы отчасти стали следствием ошибок при «Бегущего по лезвию» и монтажа, что косвенно подтверждается многочисленными перевыпусками ленты. Фильм "Бегущий по лезвию" 1982 года неожиданно на время возглавил российской прокат, сообщает "Кинопоиск" со ссылкой на ЕАИС. Фильм «Бегущий по лезвию» посмотрел только сегодня, хотя он и снят в 1982 г. Фильм понравился, смысл по-настоящему глубокий, или, во всяком случае, я так понял смысл этого фильма. Теперь любимое кино доступно на смартфоне, планшете, компьютере, на Smart TV и даже ТВ-приставке.
«Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию»
Они идентичны человеку за рядом исключений, но он невелик , в них нет пластика, металла и микросхем — это живая плоть, просто выращенная искусственно. У них повышенная сила и выносливость, но все в разумных биологических пределах. Главное отличие — у репликантов нет детства, их выпускают уже во взрослых телах, а память, сны, видения синтезируют и вживляют, чтобы психика не сбоила. Сюжет занимает в сиквеле главенствующую роль и именно в этом основное отличие второго фильма.
В оригинале сюжет был относительно простым и не перетягивал одеяло на себя — блейдраннер ищет четырех репликантов, идет по следу, убивает их по одному, последний чуть не убивает его, но решает внезапно пощадить, затем произносит великолепный монолог и умирает, оставляя Декарда мучиться вопросом, а не репликант ли он сам. Сиквел, к слову, однозначного ответа на этот старый вопрос тоже не дает. Несмотря на то, что сам Ридли давно сказал, что Декард — репликант, фанаты предпочитают оставлять этот пункт открытым для интерпретации.
И это оправданно — Скотт не автор сценария, он лишь рассказывает чужую историю, а сценарист обоих фильмов писал историю о Декарде-человеке, человеком он был и в оригинальном произведении Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах? Но в любом случае, ничего сложного в сюжете оригинала не было — Бэтти не оказывался внезапно человеком или пришельцем, искусственная сова — призраком Рузвельта и так далее, никаких твистов не было. Просто блейдраннер, просто репликанты.
Сказали выследить и убить, выследил и убил. В «2049» же сюжет куда запутаннее и сложнее, но главное — фильм делает на нем основной акцент. Именно хитросплетениями сюжета тут предлагается наслаждаться в первую очередь, на твисты и откровения делается ставка.
И да, они действительно качественные, удивляющие и так далее, но… оригинал был совершенно не об этом. Знаете, как иногда продолжения фильмов или книг, новые сезоны сериалов, начинают смещать акцент и от этого создается ощущение, что история что-то потеряла в процессе? Нередко выходит так: произведение начинает слишком интересоваться своими героями, уходя все глубже в их прошлое, их связь друг с другом, не понимая, что в изначальной концепции герои вовсе не были фокусом, они работали на раскрытие темы и идеи, но сами по себе были довольно плоскими.
Например, вспомните, как бессовестно начали создатели «Стрелы» выдаивать любовь фанатов к отношениям Оливера и Фелисити, пожертвовав, собственно, супергероикой и реализмом только бы накормить влажные глаза девочек-подростков. Или как весь третий сезон «Шерлока» выродился в парад-фансервиса, а четвертый зациклился на героях и их семейной истории, драме между ними — хотя произведения про Шерлока никогда не были про самого Шерлока, его личность интересна лишь как уникальный инструмент, сложная лупа, которую можно применять для раскрытия запутанных дел. И забывать про детектив, чтобы копаться в личности Холмса — это крайне спорное решение, потеря фокуса проекта.
Здесь, к сожалению, виден точно такой же сход с курса. Это, конечно, была прекрасная, безумная, сюрреалистичная сцена Я не говорю, что сюжет плох, но когда после выхода из зала отходит первое впечатление, насыщенное эмоциями во многом из-за картинки, музыки и атмосферы, чувствуешь, что что-то все же сильно отличает сиквел от оригинала. Не хватает какого-то смыслового или эмоционального пласта, не хватает болезненно, но нащупать эту лакуну, точно определить ее полностью очень сложно.
То, что я скажу дальше про сюжет и героев — лишь частичный ответ. Я чувствую, что полный был бы гораздо более комплексным, и все же, нужно начинать с очевидного. Сиквел отвечает на вопрос, что произошло с Декардом и некоторыми другими героями после первой части, что произошло с миром, с корпорацией «Тайрелл», с новыми сериями репликантов.
Но волновали ли нас эти вопросы? Декард был сам по себе не слишком интересным героем, да и не очень положительным сейчас все зарубежные критики упоминают, что Рейчел он по сути изнасиловал , просто он и не обязан был таким быть. Сам бегущий был лишь инструментом, двигающим нас по рельсам, чтобы мы могли посмотреть на этот мир и историю четырех репликантов.
Дуальность личности Декарда — репликант или человек — это самое интересное, что в нем есть. Герои были лишь инструментами для озвучивания экзистенциональных вопросов, они были олицетворением идей и позиций, но теперь нам предлагают внезапно интересоваться ими как конкретными личностями, их эмоциями, их судьбой за последние 30 лет. Это сбивает с толку и отчасти не срабатывает.
Он сам переписал финальный текст своего персонажа и отдал его Скотту перед началом съёмок [22]. Шон Янг Затем начался подбор актёров на второстепенные роли. Так, актрису Шон Янг пригласили на роль экспериментальной модели репликанта Рейчел с имплантированными воспоминаниями, заставляющими её думать, что она человек [23]. На эту роль также пробовалась Нина Аксельрод [18]. Дэрил Ханна сыграла Прис, базовую модель репликанта для удовольствий. На эту роль пробовалась актриса Стейси Нелкин, но получила другую роль, сцены с которой не вошли в окончательную версию фильма [18]. Подобрать актрис на роли Рейчел и Прис было непростой задачей, понадобилось несколько кинопроб и постановочных сцен для того, чтобы увидеть актрис на экране [18]. Эдвард Джеймс Олмос , сыгравший Гаффа, пользуясь своей принадлежностью к разным этническим группам, помогал создать «Городской язык», на котором говорит его персонаж, смесь всех языков планеты [24].
Эммет Уолш исполняет роль капитана Брайанта, сильно пьющего, неряшливого ветерана полиции, типичного представителя фильмов жанра нуар. Джо Тёркел играет доктора Элдона Тайрелла, корпоративного магната, который построил империю на создании человекоподобных рабов. Уильям Сандерсон был одобрен на роль Дж. Себастьяна, тихого и одинокого гения, сочувствующего репликантам из-за своей болезни, одним из симптомов которой было ускоренное старение [25]. Джеймс Хонг , сыгравший пожилого генетика Ганнибала, специализирующегося на синтетических глазах, и Хай Пайк получили свои роли после первой кинопробы, что просто невероятно с учётом требований режиссёра Ридли Скотта [26]. Съёмки[ править править код ] Брэдбери-билдинг , в котором снималась кульминационная сцена фильма К моменту начала съёмок компания «Filmways», вложившая более 2,5 миллиона долларов в подготовку к съёмкам [27] , лишила проект финансирования. За 10 дней продюсер Дили смог привлечь три компании для финансирования съёмок картины, которые выделили 21,5 миллион долларов [28] [29]. Филип Дик начал беспокоиться о том, что никто не сообщил ему о начале съёмок, это лишь укрепило его недоверие к Голливуду [30].
После того как Дик публично раскритиковал сценарий, предложенный Фэнчером, студия отправила ему сценарий, переписанный Дэвидом Пиплзом [31]. Дик одобрил сценарий и 20 минут визуальных эффектов, которые подготовили специально для него. Съёмки картины начались 9 марта 1981 года и закончились спустя 4 месяца [32]. Студия Warner Brothers Здание Брэдбери-билдинг , в котором отсняли часть материала, расположено в Лос-Анджелесе , однако большая часть съёмок фильма проходила в калифорнийской студии Warner Brothers , что довольно нетипично для Скотта [33]. Поначалу съёмочная группа выезжала на натурные съёмки в Нью-Йорк , Лондон , Бостон и Атланту , однако довольно скоро стало ясно, что ни один современный город не сможет передать облик города будущего так, как «тепличные» условия голливудской студии [33]. Место съёмки Харрисон Форд не смог найти общего языка со Скоттом, и во время съёмок дело чуть было не дошло до потасовки [34]. Форд заметил, что эта картина не является его любимой, дело было не только в работе со Скоттом, но и в том, что его заставили заниматься озвучкой. Тяжёлый нрав режиссёра вызывал у съёмочной группы такой стресс , что все носили майки с надписью « Уилл Роджерс никогда не встречался с Ридли Скоттом» — это намёк на знаменитую фразу Роджерса: «Никогда не встречал никого, кто бы мне не нравился» [15].
Одним из первых зрителей фильма стал тяжелобольной Филип Дик [35]. Фильм произвёл на него большое впечатление [15] , он посчитал, что сценарий прекрасно увязан с книгой, а будущее, которое воплотил на экране Ридли Скотт, именно такое, каким он его себе и представлял.
Смотреть полностью Ноябрь 2019 года. Бывший охотник на андроидов Рик Декард восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы репликантов, совершившей побег из космической колонии на Землю. В полиции считают, что андроиды пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом — руководителем корпорации, которая разрабатывает кибернетический интеллект.
Игра вышла, что называется, "по высшему разряду". Хотя сам создатель "кукол" ее уже не оценит: перед тем, как вступить в финальный этап, репликант уничтожил и его.
Как ни парадоксально, человек, тот самый "бегущий по лезвию", избитый, измочаленный, остается в живых. Впрочем, парадокса здесь нет. Все объяснимо. Первый репликант, Зора, просто не успела его добить. Кто-то вошел в ее гримерную и "спугнул". Леон, второй репликант, был застрелен еще одним репликантом - Рэйчел. Прис, если бы не тратила силы и время на акробатические забавы и эффектные трюки, так же имела шанс убить "бегущего по лезвию".
О последнем уже говорилось выше. Он сам успел "помереть", когда срок, отведенный ему создателем в очках, кончился. С точки зрения хладнокровного убийцы роботов, Декард действует нелогично. Он не нападает первый, хотя это единственный шанс справиться с противником. Как только человек вошел с роботом в контакт, начал поединок или игру - считай, что он проиграл. Только на последнего репликанта Декард нападает первым. Но тут то как раз все понятно: страх, если не сказать, ужас, заставляет "бегущего по лезвию" сделать выстрел первым.
С него уже достаточно. Но почему Декард не нападает первым? Это можно объяснить. Для него все происходящее - не игра. Человек отличается тем, чего нет ни у какой куклы: понятием о морали, о ценности человеческой жизни. В самом начале Рэйчел задала "бегущему по лезвию" вопрос: не приходилось ли ему по ошибке убивать человека. Он ответил "нет".
И этому можно верить. Он боится убить "по ошибке", потому, что для него убийство - не игра и убитый не восстанет, когда действие закончится. Это одна из причин, почему он так долго медлит, хотя не может не понимать с его-то опытом, раз он "лучший" , что в схватке с роботом практически обречен. Только случай может спасти его. Интересная ситуация: репликанты так похожи на людей, что только опытный человек может отличить искусственное от настоящего. Зачем же их делают такими похожими? Чтобы придать остроту игре, не иначе.
Или чтобы человек, уничтожая роботов, похожих на людей, привыкал к внешнему виду противника. Авось, потом с такой же легкостью будет палить по настоящим людям. Игра - постоянный мотив фильма. Игра и куклы. Манекены, мимо которых бежит первый репликант - Зора. Она сама, когда ее переворачивают полицейские, похожа на куклу, а не на убитого человека. Тайрол и Себастьян играют в шахматы.
Игрушки в доме Себастьяна. Манекен на лестнице, когда Декард приходит в дом Себастьяна. Чем старше становится человечество, тем больше человек начинает играть, а не жить. Может, "Бегущий по лезвию" - это предостережение? Хватит играть. Можно и доиграться... Все чего-то боятся.
И каждый по разному борется со страхом или не борется, а просто живет в страхе. Страхи бывают разные. Можно бояться огорчить другого человека, а можно бояться его самого и того, что он может с тобой сделать. Можно бояться за других семью, детей, близких. Можно бояться необъяснимого или того, с чем невозможно бороться грозы, землетрясения, потопа, извержения вулканов и т. Можно бояться змей, одиночества, замкнутых помещений. Здесь же речь пойдет о самом обыкновенном страхе, самом привычном и понятном для любого живого существа - о страхе за свою жизнь.
Чего боятся роботы? Вряд ли существует электронный аналог страха. Зато есть установка защищать себя от всяческих напастей, могущих привести к потере функциональности. В компьютере это - антивирусная программа. Разумеется, конструируя робота, человек должен заложить в него некий "инстинкт самосохранения". Иначе дорогостоящая машина может разрушиться из-за простой случайности. К примеру, шагнуть с края крыши для того, чтобы быстрее оказаться внизу, и разбиться.
И чем дороже обходится создателю его изобретение, тем более эффективная защита будет разработана. Поэтому неизбежно то, что репликанты "боятся" перестать существовать. В искусственные мозги вкладывается огромное количество информации, в том числе такой, которая должна охранять эти самые мозги. Тут нетрудно проглядеть один нюанс: если через 4 года репликант должен прекратить свое существование, следовало ввести ему информацию, которая сделала бы это естественным для искусственного мозга. Но об этом, судя по всему, забыли или не подумали. Так что и не вкладывая в репликанта такую привычную для человека эмоцию, как страх, можно этот страх в результате получить. Накладка в программе: надо сохранять свою жизнь и одновременно перестать жить через 4 года.
От такого и у человека "крыша поедет", не то что у робота. Все имплантированные воспоминания и приобретенные эмоции только помогают развитию страха перед грядущим "отключением". И репликант прилагает все усилия, чтобы избежать неизбежного. При этом он не станет задаваться вопросом, хотят ли жить те люди, которые оказались на его пути и были им уничтожены потому, что мешались под ногами. У робота есть установка сохранять свою жизнь или функциональность , а про людей ему ничего не запрограммировали. Сколько информации ни вкладывай в искусственный интеллект, он не станет человеком. Материалисту это трудно понять.
Для материалиста человеческий мозг - набор клеток с информацией, заложенной частью генетически, частью опытом. Что ж, если материалисту приятно сознавать себя в чем-то машиной - это его дело. По человечески это вполне объяснимо: если человек состоит только из материальной субстанции, значит можно создать искусственного человека и прослыть творцом. А если кроме материи существует что-то еще, что нельзя разработать как микросхему, не получится и создать искусственного человека. А в человеке есть нечто, без чего он - не человек. В человеке есть душа.
Крокодилий хоррор The Flood покажут в РФ
- Бегущий по лезвию Смотреть Онлайн Бесплатно Фильм В Хорошем Качестве
- О фильме Бегущий по лезвию (Маргарита Гуминенко) / Проза.ру
- Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049 | Какой Смысл
- Отзывы и рeцензии. Бегущий по лезвию
- Рекомендуемые сообщения
- Культовый фильм "Бегущий по лезвию" впервые покажут в российских кинотеатрах
Бегущий по лезвию бритвы (Blade runner) 1982
Бегущий по лезвию, объяснение смысла сюжета фильма и концовки. «Бегущий по лезвию» был одним из первых фильмов, выпущенных на DVD сразу после появления этого формата. Позже пересмотрел фильм от 1982 года, многое стало понятней. Смотрите видео онлайн «Бегущий по лезвию (фильм, 1982)» на канале «Фильмач» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 22 сентября 2023 года в 11:32, длительностью 01:57:36, на видеохостинге RUTUBE.
Бегущий по лезвию [1982] (фильм)
Также подписывайтесь на нас в Яндекс. Дзене , Twitter и VK. И не забывайте, что у нас появились тёмная тема и лента вместо плиток. Подписывайтесь на наш Telegram канал, там мы публикуем то, что не попадает в новостную ленту, и следите за нами в сети: Выберите эмоцию которую вызвал материал: Смех.
Но на сегодняшний день смотрится оочень муторно. Приятно взглянуть на молодых тогда актеров, но постановка, конечно, уступает книге. Дубляж-не идет старым лентам.
Телодвижений в ленте мало. Нуар хорош.
Мрачный мир будущего, абсолютно не продуман. Лос-Анджелес полный китайцев, новые внешние миры, огромная корпорация, контролирующая мир. Это действительно интересно, но совсем не обыграно. Ты не чувствуешь себя частью картины, скорее неким сторонним наблюдателем, полностью осознающим нереальность и нелепость происходящего. Вы скажете, чего ты хотел от 1982 года? А я отвечу — смотрите «Космическую Одиссею».
В-третьих, как этот фильм повлиял на развитие жанра? Если мы рассматриваем антиутопию, а «Бегущий по лезвию» несомненно антиутопия, то эталоном скорее всего стали «Заводной апельсин» и «12 обезьян». Ни разу не слышал, чтобы ссылались на творение Скотта. Однако, на мой взгляд, плюсы у этого фильма тоже есть.
Обсуждение фильма 10 Hatjkva 05 окт. Атакующие корабли, пылающие над Орионом; лучи Си, пронизывающие мрак близ ворот Тангейзера... Все эти мгновения затеряются во времени, как слёзы в дожде.
Бегущий по лезвию бритвы
| Блэд Раннер. Насколько хорош культовый фильм Ридли Скотта? | Кино и сериалы на 2x2 | 2021 | Фильм «Бегущий по лезвию» 1982 года стал важной вехой в развитии научной фантастики и киноиндустрии в целом. |
| Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) | настоящему глубокий, или, во всяком случае, я так понял смысл этого фильма. |