Высочайший Манифест о преобразовании Государственного совета — законодательный акт верховной власти Российской империи, обнародованный 20 февраля (5 марта) 1906. Манифестом 6 Августа 1905 года Мы возвестили о созыве Государственной Думы из выборных от населения, утвердив того же числа ее учреждение. 67. Ведению Государственного Совета и Государственной Думы и обсуждению их в порядке, Учреждениями их определенном, подлежат те дела, кои указаны в Учреждениях Совета и Думы. Первое свое заседание II Дума открыла 20 февраля 1907 г. Председателем Думы был избран земский деятель кадет Ф.А. Головин. Кадеты приняли тактику "бережения" Думы, т.е. не дать повода правительству для ее разгона. В манифесте Нашем, данном 26 февраля 1903 года, призывали Мы к тесному единению всех верных сынов Отечества для усовершенствования государственного порядка установлением прочного строя в местной жизни.
1 и 2 государственные думы
| Парламентское сопровождение революции: первый опыт Государственной думы | Открытие II Государственной Думы состоялось 20 февраля 1907. Председателем Думы стал избранный от Московской губернии правый кадет Федор Александрович Головин. н родился 21 декабря 1867 в дворянской семье. |
| Закон об учреждении законосовещательной Государственной думы | В 1906 – 1907 гг. член Государственного Совета от дворянства Смоленской губернии. В 1907 г. – избран депутатом Второй Государственной Думы, председатель фракции октябристов. |
| Текст. Учреждение Государственной Думы. 20 февраля 1906 г — 26595578 | Срок деятельности 27 апреля – 8 июля 1906 20 февраля – 2 июня 1907 1 ноября 1907 – 9 июня 1912 15 ноября 1912 – 6 октября 1917. Название Виттевская дума. Была созвана по положению, разработанному председателем Совета министров графа С. Ю. |
| Текст. Учреждение Государственной Думы. 20 февраля г, регистрационный номер — | с 20 февраля по 2 июня 1907 г. Её состав оказался более левым, чем в Первой Думе. На этот раз в Думе был представлен весь спектр политических партий России. |
| Манифест об учреждении Государственной думы — Документ | 20 ФЕВРАЛЯ 1906 Г. I. О составе и устройстве Государственной думы Государственная дума учреждается для обсуждения законодательных предположений, восходящих к верховной самодержавной власти по силе основных законов и в порядке, установленном в сем. |
Учреждение Государственной Думы и Положения о выборах в Государственную Думу 1905 г
Россия. Законы и постановления. Узаконения 20 февраля 1906 г. Высочайший манифест. Именной высочайший указ Правительствующему сенату о Государственном совете. Первое заседание Государственной думы состоялось 27 апреля (10 мая) 1906 год в Таврическом дворце Санкт-Петербурга (в присутствии Николая II в Зимнем). Председателем был избран профессор Московского университета кадет С. А. Муромцев. 9. Председатель Государственной Думы и его Товарищ избираются Думой из числа ее членов на год, по истечении его те же лица могут быть вновь избраны. Председатель, кроме указанного в статье 3 случая, исполняет свои обязанности впредь до нового выбора Председателя. Выборы в Первую Государственную думу проходили с 26 марта по 20 апреля 1906. Выборы Депутатов Думы происходили не напрямую, а через избрание выборщиков отдельно по четырём куриям — землевладельческой, городской, крестьянской и рабочей. Манифест 20 февраля 1906 года дополнительно определил способы законодательного взаимодействия органов высшей власти; фактически он преобразовал Государственный совет Российской империи в подобие верхней палаты парламента.
Вопрос 6. Учреждение Государственной Думы в Российской империи. Полномочия и правовой статус Думы.
Обнародованный 20 февраля 1906 г. документ под названием «Учреждение Государственной Думы» стал основным документом, определяющим компетенцию Государственной Думы. В 1906 – 1907 гг. член Государственного Совета от дворянства Смоленской губернии. В 1907 г. – избран депутатом Второй Государственной Думы, председатель фракции октябристов. Выборы в Первую Государственную думу проходили с 26 марта по 20 апреля 1906. Выборы Депутатов Думы происходили не напрямую, а через избрание выборщиков отдельно по четырём куриям — землевладельческой, городской, крестьянской и рабочей. Вторая Государственная дума (20 февраля – 2 июня 1907 г.; одна сессия). Состав 2-й Государственной думы оказался более левым, чем 1-й, хотя она была созвана в обстановке упадка революции.
Указ об учреждении Гос. Думы
Срок полномочий Первой думы: 27 апреля — 8 июля 1906 года. За 72 дня своей работы Первая дума одобрила лишь два законопроекта: об отмене смертной казни и об ассигновании 15 млн. Другие проекты до постатейного обсуждения не дошли. Всего до революции 1917 года проработало четыре Думы. В состав Думы вошли землевладельцы, представители промышленной буржуазии, купечества, городской интеллигенции и крестьянства.
Но даже если считать требование свободного выхода упразднением общины, что, конечно же, не так, то среди «большинства» этих, так сказать, противников общины нет комитетов великорусских губерний, этого ядра державы российской, как то: губерний Московской, Тверской, Владимирской, Тульской, Тамбовской, Нижегородской, Вятской. Именно тут в «ядре державы» преобладали сторонники общины, артельных форм, этого практического воплощения православной соборности. Более того, уже тогда, в начале века, в указанных комитетах обсуждался, а в Вятском комитете был принят и включен в решение принцип поддержки со стороны общества и государства общины с последующим ее развитием в кооперативные формы собственности и производства.
Это была защита артельной обработки земли, артельных форм труда и жизни. Нельзя не учесть и другое. Далеко не все «противники общины» высказывались за полное ее упразднение. Только 52 комитета из 600! Многие говорили просто об облегчении выхода из нее, за право свободного перехода к подворному владению без принудительных мер. Характерно, что комитеты высказывались против частного владения землей, а если речь шла о праве продажи земли, то исключительно только крестьянам-земледельцам. Таков был голос земли, людей не отвлеченных теорий, а практики.
Характерно, что из 600 комитетов только в решениях восьми содержались пожелания конституции. В порядке предварительных итогов работы Особого совещания его комитетов император издает 26 февраля 1903 г. В нем говорилось, что смута, посеянная увлечениями, чуждыми русской жизни, препятствует усилиям императорской власти по «улучшению народного благосостояния», невзирая на смуту и в противоборстве с нею власть намеревалась осуществить ряд намеченных ею ранее преобразований. На первом месте стояло царское предписание всем властям неуклонно соблюдать заветы веротерпимости. Этот принцип впервые появился в Манифесте, и с тех пор постоянно был в центре внимания императорского правительства. Манифест предписывал передачу всех материалов Особого совещания в местные органы власти «для дальнейшей их разработки и согласования с местными особенностями в губернских совещаниях при ближайшем участии достойнейших деятелей, доверием общественным облаченных. В основу их трудов положить неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения, изыскав временно способы к облегчению отдельным крестьянам выхода из общины.
Принять безотлагательные меры к отмене стеснительной для крестьян круговой поруки». Манифест также предписывал преобразование местного самоуправления и «для изыскания способов удовлетворения многообразных нужд земской жизни трудами местных людей, руководимых сильной и закономерной властью». Для разработки реформы местного управления была в начале 1903 г. Комиссию Платонова позже именовали «комиссией по децентрализации», ибо ее основной целью было усиление местных органов управления. Через две недели после Февральского манифеста, 12 марта, был опубликован закон об отмене круговой поруки. Нельзя не отметить огромную важность провозглашенных Манифестом 26 февраля принципов, как то: сотрудничество администрации с местными органами самоуправления, земствами и городскими думами, децентрализация, провозглашение веротерпимости, учет местных особенностей, наконец, признание общинных форм жизни и труда и одновременной отмены стеснительной для последних круговой поруки. Это был шаг в правильном направлении — предоставление свободному земледельцу права свободного избрания способов и форм хозяйственной деятельности.
Свободный земледелец в свободной стране — вот конечная цель пути, который указывался Манифестом. Увы, эта цель оказалась недостижимой и остается таковой и на исходе столетия. В октябре того же 1903 г. Коковцова подводила итоги двухлетних трудов комиссия по вопросу упадка великорусского центра. Были изучены обширные статистические данные, произведено сопоставление данных по центральным великорусским губерниям с материалами по другим частям державы. Комиссия Коковцова была весьма представительной и авторитетной, в ней по царской воле работали представители 14 министерств и ведомств финансов, земледелия, внутренних дел, департамента уделов и др. В комиссии возникли острые прения уже при определении предмета обсуждения, раздались голоса, что речь идет не об упадке великорусского центра, то есть упадке русского крестьянства, русских традиционных промыслов, а о явлении общероссийском; однако после обмена мнениями, изучения конкретного материала сошлись на том, что да, есть симптомы упадка повсюду, но в центре «упадок выразился наиболее резко».
И опять приходится говорить о застарелом недуге нашей жизни; правильный диагноз был поставлен без малого сто лет назад, а врачевание все еще не завершено или оно не начиналось?! Комиссия Коковцова работала в условиях резкого обострения противоречий между властью и обществом, последнее, то есть либеральная легитимная оппозиция, прежде всего земцы-конституционалисты о них ниже , все более и более противопоставляло себя «исторической» власти, перекладывая на нее всю вину за бедствия и неудачи, многие из которых носили объективный характер. Так и теперь. Земские деятели — члены комиссии Коковцова подали на высочайшее имя записку, утверждая, что одних экономических мер для исцеления недугов, поразивших великорусский центр, недостаточно, нужно прежде всего изменить социальное и правовое положение крестьян, отменить телесные наказания, ограничить власть земских начальников, стесняющих мирское крестьянское самоуправление, облегчить крестьянам, по их желанию, выход из общины, принять меры по развитию народного просвещения, и, наконец, требовала создания районных земских съездов волостных земств , а также изменения работы по подготовке законопроектов, касающихся села, то есть передачу проектов, касающихся местных условий, на заключение земских собраний. Это было принципиальное требование — «земля» требовала от власти, чтобы ее выслушивали, с ее мнением считались. Это пожелание «земли» земцев власть отвела, прибегнув к чисто формалистическим уверткам. Коковцов заявил, что поднятые в записке земцев вопросы не входят в компетенцию комиссии, созданной лишь для обсуждения хозяйственного оскудения центра.
Нельзя, говорил министр, объяснить этот упадок общими причинами, это, мол, граничит с отрицанием мер по удовлетворению местных нужд. Но упадок центра имел не только местные корни. Одним словом, «истребляя комаров, не забывайте о вампирах». Выводы комиссии Коковцова были скромными. Комиссия рекомендовала увеличить субсидии земствам, поддержать кустарные промыслы, упорядочить переселенческие дела, сократить выкупные платежи. Это были все же не более как полумеры. Начало века ознаменовалось трагическим раздвоением русской жизни.
Все образованное общество «публика» или «интеллигенция», лица свободных профессий , за весьма малым исключением, оказалось в состоянии резкой, непримиримой оппозиции к правительству, «исторической» власти. По инициативе левых эсдеков, эсеров был выдвинут и подхвачен «публикой» боевой клич «Долой самодержавие! В условиях быстро нарастающей политической конфронтации всякое разумное реформирование устаревших форм неизбежно оценивалось по этой радикальной шкале — за или против самодержавия. Альтернативой последнему являлась конституция. Как говорилось в передовой статье первого номера журнала «Освобождение» — этом инкубаторе партии кадетов — широких реформ, в которых нуждается страна, нельзя ждать и нелепо требовать от самодержавной власти и такого ее министра, как Витте, «их может дать России только хорошо организованное народное представительство». В разработке и пропаганде этих дней и настроений, в конечном счете приведшим к Государственной Думе, «Освобождение», несомненно, сыграло главную роль. Его редакция, ее актив П.
Струве, П. Милюков , обладая связями в самых различных кругах общества, не только в земстве, в городских думах, но и среди просвещенной «бюрократии», получала обширную информацию, публиковала всевозможные записки, часто весьма конфиденциальные, письма, фельетоны; разумеется, все это делалось в целях «обличения самодержавия». Современники упрекали «Освобождение» даже в распространении политических сплетен. Русское образованное меньшинство публика, интеллигенция было убеждено, что самодержавие изжило себя. Как ни парадоксально это звучит, но и некоторые влиятельные консервативные деятели Победоносцев, Плеве по существу исходили из принципа неизменности самодержавия, то есть лишали самодержавие будущего, отрицая возможность разумного реформирования, — ничего нельзя менять без угрозы всеобщего обвала. Таков был принцип этих охранителей. Отсюда повышенное внимание к запретам и репрессиям.
Невольно вспоминаются горькие слова, сказанные Александром III Победоносцеву — своему наставнику и воспитателю: «Ты как жгучий мороз, гнить не даешь, но и расти не позволяешь». Это охранение без творчества, это стремление законоуравнивать и сохранять даже отжившее стало сутью внутренней политики при таких министрах, как Сипягин и Плеве. На бессмысленность такого охранительного консерватизма указывали даже убежденные защитники «исторической» власти. Известный Лев Тихомиров — в молодости член устрашающего исполкома «Народной воли», а затем непримиримый враг экстремизма — писал в книге «Монархическая государственность»: «Беспрерывно и бесконечно возрастающая административная опека приводит общественные силы к расслаблению. Так, воспитываемая нация не может не потерять политический смысл и должна все более превращаться в толпу»14. Тихомиров употребил почти те же доводы, что перед ним использовал министр Горемыкин. Самовластие, удушающее самоуправление, разрушает общество, превращая сограждан в толпу, в пыль.
Провозглашенные императором принципы в жизнь не проводились. Более того, созданное по его повелению Особое совещание, труды которого он поддержал лично, постепенно свертывало свою работу. По приказу Плеве статистическая работа по изучению деревни была прекращена в июне 1902 г. Но, — добавлял журнал, — вся идейная интеллигенция политически неблагонадежна». И с этим выводом осведомленных современников нет смысла спорить. Но это повеление Плеве характерно в другом аспекте — политически благонадежных людей нет, значит, следует прекратить исследование державы. Статистики мутят народ.
Вот это и есть охранители без творчества, как у Щедрина, тащить и не пущать! Есть данные, что Плеве по воле царя исподволь готовил проект реформ, созыв Государственной Думы, но погиб в самом начале этой работы, она не сказалась на его политике. В начале 1903 г. Плеве убедил императора свернуть работу Особого совещания под тем же предлогом борьбы со смутой. Но смута нарастала, студенческие волнения не прекращались, равно как и стачки рабочих и разгромы помещичьих усадеб в том числе имений членов императорской фамилии. По всей стране на литературно-музыкальных вечерах читались стихи о ночи и заре, о грозе и весеннем громе, по рукам ходили подписные листы, жертвовали на «них» студентов и «нее» революцию , «лес рубят, молодой зеленый лес», — неслось с эстрады, и зал взрывался овацией, понимая, что речь идет о молодой мятежной России. А знаменитая «Дубинушка» стала подлинным гимном оппозиционных сил.
В январе 1904 г. Великая империя, захваченная врасплох, терпела одно за другим тяжелые поражения, вызывавшие взрывы негодования оскорбленного чувства национальной гордости. Несомненно, военный фактор сыграл громадную роль в изменениях внутренней политики, но его влияние неоднозначно. Вначале, особенно под впечатлением вероломного нападения на Порт-Артурскую эскадру, гибели «Варяга», пробудилась мощная волна патриотических чувств, заговорило оскорбленное чувство национальной гордости. Песни тех лет, особенно о славном «Варяге» — ставшая давно народной, говорят сами за себя. Петербург был потрясен спонтанно возникшими патриотическими манифестациями. Даже университет — этот очаг смуты, взорвался грандиозной сходкой, завершившейся шествием к Зимнему дворцу с пением «Боже, царя храни!
Молодежь вдруг уразумела, что слова гимна — это моление во спасение Отечества. Для нашей темы особо важен следующий аспект патриотического движения — когда посыпались неудачи: падение Порт-Артура, Ляолян, Мукден и, наконец, Цусима, то это же чувство попранной национальной гордости обернулось против собственной власти — виновницы национальной трагедии. От японцев как-то вдруг перебросились на собственного царя. Этот поворот «все вдруг кругом» особенно ярко проявился в поведении земских конституционалистов. Земские и городские думы и управы, дворянские и купеческие собрания посылали в столицу адреса и телеграммы. Совещание в Москве 23 февраля земцев-конституционалистов приняло решение: ввиду нападения японцев прекратить выдвижение конституционных требований. Редакция «Освобождения», руководители земско-конституционного движения оказались в сложном положении.
Струве попытался как-то совместить патриотизм, отражение японской агрессии с конституцией и выдвинул в «Письме к студентам» призыв, явно адресуясь и к левым силам. Кричите: «Да здравствует армия, да здравствует Россия, да здравствует свобода! В литературных кругах, а в России это — всегда барометр общественных настроений, преобладали опасения, что победа в войне приведет к укреплению самодержавия и надолго отсрочит введение конституции. Еще более определенно, явно пораженчески, были настроены эсдеки и эсеры. Известный террорист Каляев убийца великого князя Сергея заявлял: «Всех объял патриотизм. Повальная эпидемия глупости. Широкую известность приобрели слова, якобы сказанные Плеве: «Нам нужна короткая победоносная война».
Но война, развязанная Японией, опиравшейся на союзную с ней «владычицу морей», в обстановке крайне для России невыгодной, пагубной, была чем угодно, но только не войной, устроенной царем и его министрами для укрепления самодержавия. Влияние войны в другом. Война потребовала общенационального напряжения сил, и царь для укрепления единства попытался найти общий язык с оппозиционной либерально-демократической общественностью. Действия императора, порывавшего с обанкротившимся курсом Плеве, заслуживают внимания, особенно в контексте событий. Конец июля 1904 г. Это был конец первой тихоокеанской эскадры. Крестным отцом его стал германский император Вильгельм II.
По этому случаю в торжественном манифесте провозглашались традиционные милости и льготы — прощение недоимок и законодательная полная отмена телесных наказаний. Но в эти же августовские дни на полях Маньчжурии произошло первое генеральное сражение при Ляоляне и армия Куропаткина, понеся большие потери, отошла к Мукдену. Новогодний рубеж принес весть о падении Порт-Артура, а затем последовало Кровавое воскресенье. Именно в эти дни потрясенный Ключевский и записал в дневник, что 9 января горше Порт-Артура — войска стреляли в свой народ, и сделал вывод, что тем самым династия подписала себе смертный приговор — Алексей царствовать не будет! Именно после Ляоляна, падения Порт-Артура и гибели флота в стране в общественном мнении стало крепнуть убеждение, что конечная победа над Японией проблематична. Император был настроен решительно: «Буду продолжать войну до конца, до дня, когда последний японец будет изгнан из Маньчжурии», — писал он в октябре своему кузену Вилли. Это было невольное повторение известных слов Александра I в «грозу двенадцатого года».
Сходные ситуации порождают и сходство чувств и мыслей у людей, отвечающих за Отечество. В эти дни борьбы, упований и горьких разочарований и катастроф император вручает судьбу страны князю П. Святополк-Мирскому — опытному сановнику, занимавшему до этого должность товарища министра внутренних дел, имевшему репутацию либерально мыслящего и просвещенного деятеля. Современники свидетельствуют, что во время аудиенции на вопрос императора о программе князь заявил, что считает прежде всего необходимым покончить с противопоставлением — «мы» и «они», власть и общество. И царь заметил: «И я так же думаю». Первые шаги князя-министра говорили о его серьезных намерениях. Подлинную сенсацию вызвали его слова о взаимном доверии власти и общества.
Это было возвращение к курсу Горемыкина в 1899 г. Искреннее и благожелательное отношение власти к земству, другим общественным организациям было пока лишь декларацией о добрых намерениях, но после Плеве с его охранительством это вызывало взрывы надежд и радостных упований. Слова министра — веяние весны, ее первый явный признак, это эра доверия, восклицал редактор-издатель «Нового времени» А. Суворин известный «реакционер», друг, издатель А. Шаг вперед — впервые за 100 лет шаг писало «Новое время» 24 сентября. Вот так, впервые за столетие, струя свежего воздуха, весна, но не оттепель, как у Тютчева в 1854 г. Без учета этой весенней свежести нельзя понять статью профессора Е.
Трубецкого «Война и бюрократия», появившуюся 26 сентября в журнале «Право» — ставшем в эти дни рупором создававшейся партии кадетов. Основная мысль статьи вынесена в ее название, именно всевластная бюрократия повинна в трагедии Порт-Артура. То были поражения русской бюрократии! Меньшиков в тех же словах определял причины национальной трагедии: «Все бессилие России в искусственном сне народном, который для чего-то власти?! Кто, если не они?! Видимо, себя редакция и зачислила в ряды этих творцов русской силы! Слова князя Святополк-Мирского и первые статьи, свободно критикующие власть, свидетельствует С.
Ольденбург, как бы пробили брешь, русское общество заговорило. Земские управы, городские думы стали присылать новому министру приветственные адреса16. Ход событий вскоре показал, что слова у Святополк-Мирского не расходятся с делами. Оживившееся земство поставило князя перед трудным вопросом. Земцы развернули осенью 1904 г. Сведения об этом дошли до министра и встретили с его стороны вполне доброжелательное отношение. В это же время, в начале октября, в Париже произошло совещание оппозиционных и радикальных сил Струве, Милюков, Чернов, Азеф, Натансон, Богучарский, представители польских, прибалтийских, грузинских, финских партий — едва ли не все политические аспекты, за исключением большевиков.
Совещание приняло резолюцию об уничтожении самодержавия, создании демократического строя на основе всеобщего равного тайного избирательного права, а также о праве наций на самоопределение. Участие в этом совещании конституционалистов-демократов во главе с Милюковым и Струве свидетельствовало о намерении кадетов использовать революционные силы, методы политического насилия вплоть до террора в своих целях для давления на правительство. Позже в мемуарах Милюков отрицал это, заявляя, что не знал о всех действиях левых партий, представленных на парижском совещании. Решения этого совещания, несомненно, отразились в последующей практике кадетского движения. Когда земцы-конституционалисты представили Святополк-Мирскому программу намечаемого земского съезда, они, естественно, декларировали свою легитимность, в таком духе министр изложил дело императору, испрашивая разрешения на всероссийский съезд представителей земств. Царь не дал безусловного согласия. Он выразил сомнение по составу, как он выразился, созданного по импровизации левых сил съезда, лучше его отложить на несколько месяцев.
Министр попал в трудное положение, ведь в предварительном порядке он уже разрешение свое дал. На встрече с руководителями съезда, уже прибывшими в столицу, министр заявил, что официально разрешить съезд не может, но не возражает, если съехавшиеся в столицу деятели «негласно» проведут свои встречи и обсудят проблемы как бы частным образом, без официальности. На том и сошлись. С 6 по 9 ноября в столице прошли «частные» совещания земцев-конституционалистов. Решения съезда означали победу сторонников конституции в земском движении. В краеугольном вопросе о ликвидации неограниченного самодержавия, законодательном закреплении принципов конституционной монархии победили радикалы. Умеренные во главе с председателем московской губернской земской управы Д.
Шиповым, кстати председательствовавшим на съезде, остались в меньшинстве 38 голосов против 60. Западник-англоман П. Милюков восторжествовал над почвенником Д. Шиповым, идея европейского парламентаризма взяла верх над принципами земской соборности. Когда министру стало известно о решениях съезда, он был более чем смущен, его попросту конституционалисты подвели, ведь были же с их стороны заверения, что не о конституции пойдет у них речь, а лишь о земской хозяйственной работе. Дебаты о том, как лучше обустроить и укрепить Русскую землю, неожиданно обернулись принятием конституционной хартии. В императорской фамилии не смогли скрыть досаду: «Мирский допустил обсуждение, сделал грубый промах», — записал в дневник великий князь Константин Константинович17.
Император выразил министру свое неодобрение, но отставки не принял, повелев «выправить» свою политическую линию. Более того, царь принял предложение министра — созвать специальное совещание высших сановников империи для обсуждения плана возможных государственных преобразований. В ноябре князь Мирский подал императору доклад с приложением проекта указа «О различных вольностях», в том числе о привлечении в Государственный Совет выборных и о даровании полной свободы вероисповедания старообрядцам. Это был первый шаг к преобразованиям, задуманным министром18. Оба документа были подготовлены по поручению князя чиновником его министерства С. Крыжановским, они «содержали обширную программу реформ», — пишет Ольденбург19. Здесь мы впервые встречаемся с именем Сергея Ефимовича Крыжановского позже товарища министра при Столыпине.
Выпускник столичного университета, просвещенный бюрократ, но шла молва, что он и «вашим и нашим», смотря по обстоятельствам. Крыжановский сохранил старые университетские связи, был близок со многими видными кадетами братьями Ольденбург, Вернадским и др. Крыжановский свидетельствует: «4 ноября 1904 г. Исходная точка — невозможность двигаться дальше по старому пути и необходимость привлечь общество к участию в делах законодательства. Указания князя были весьма неопределенны: ничем не затрагивать основ самодержавного строя, не намечать никаких новых учреждений, не касаться земских начальников, а с тем вместе облегчить общественную самодеятельность и наметить ряд льгот, могущих быть благоприятно принятым общественным мнением и не угрожающих прочности ни государственного строя, ни порядка управления. Все это было высказано отрывочно и в значительной части в виде ответов на вопросы. Видно было, что мысль явилась у князя или была ему указана недавно, неожиданно и что он сам мало еще с нею освоился и в ней разобрался.
В разговоре князь упомянул, что обратиться ко мне ему посоветовали, но кто именно, не сказал. По некоторым признакам я заключил впоследствии, что совет исходил от князя А. Оболенского вскоре ставшего обер-прокурором Святейшего синода. Срок дан был две недели. Нечего и говорить, как я был рад неожиданному поручению. Весь вечер я пробродил по набережной, размышляя, как приступить к делу, и чувствуя себя едва ли не вторым Сперанским. К назначенному сроку всеподданнейший доклад был готов и конечные выводы облечены в форму манифеста… В докладе проводилась мысль, которую я теперь считаю правильной, что правовой строй, необходимый для развития и общества, и государства, вполне совместим с самодержавием.
Во главу угла были положены вверху — объединение правительства, укрепление надзора за законностью путем постановки в независимое положение Сената и призыв выборных от губернских земств и крупных городов в состав Государственного Совета на равных с прочими членами основаниях; внизу — постепенная замена общинного владения единоличной собственностью и развитие деятельности местных самоуправлений с восстановлением православного прихода и по всей линии раскрепощение личности от отживших ограничений и от правительственной опеки в пределах, которых мне, всегдашнему стороннику сильной государственной власти, казались возможными и согласными с охранением преобладания русского народа как народа державного. Лишне, конечно, говорить, что доклад не заключал в себе чего-либо нового и не делал открытий. Все, отмеченное в нем, было выдвигаемо жизнью и не раз служило предметом суждений и мечтаний в правительственных и даже более высоких кругах» курсив мой. Несколько замечаний вызывает это весьма ценное свидетельство осведомленного лица — важного соучастника задуманных реформ. Во-первых, замечание о Сперанском, мы еще не раз встретимся с подобными реминисценциями. Именно великому кодификатору принадлежала счастливая мысль приведения в единую систему всех структур управления — от волости, прихода, общины, крестьянского мира волостная дума вплоть до Государственной Думы и Госсовета. Эта мысль гения так и не была осуществлена в полном объеме при трех императорах почему, это особый вопрос.
И теперь уже при четвертом царе интуиция, эрудиция, опыт подсказали Крыжановскому счастливую мысль вернуться к источникам попыток, к первоисточникам замысла о преобразовании России в правовое государство. Отмена крепостного права открывала для этого все возможности, отсутствовавшие во времена Сперанского. Крыжановский использовал это обстоятельство, и это дает ему право на благодарность соотечественников. Фактически все последующие преобразовательные действия правительства Николая II восходят к этому докладу Крыжановского, забегая вперед, отметим, что этот гениальный план преобразования, основные контуры которого видны уже во времена князя Святополк-Мирского, не был осуществлен и к февралю 1917 г. Для рассмотрения представленных Мирским документов доклада и проекта указа царь решил прибегнуть к советам членов императорской семьи и выслушать одновременно руководителей важнейших министерств и ведомств.
Поддержание порядка в помещениях Думы и ряд др. После Февральской революции в которой определенную роль сыграл избранный в ночь с 27 на 28 февраля Временный комитет Государственной Думы нижняя палата российского парламента более не возобновила свою работу. Дума была официально распущена Временным правительством в связи с началом выборов в Учредительное собрание. В фонде представлены материалы Государственной думы I и II созывов: стенографические отчеты заседаний; дела комиссий и подкомиссий; дела о рассмотрении законопроектов ведомств и законодательных предположений, внесенных членами Государственной думы, по всем вопросам государственного управления; дела о рассмотрении запросов членов Государственной думы; дела распорядительной, технической и хозяйственной частей думы; личные дела членов Государственной думы и служащих ее канцелярии.
Материалы Государственной думы III созыва: о рассмотрении законопроектов ведомств и законодательных предположений, внесенных членами Государственной думы; дела комиссий, прощения и жалобы крестьянских обществ и частных лиц в Думу. Дела о выборах в Государственную думу II созыва; переписка председателя и секретаря Государственной думы; дела Хозяйственного комитета; дела о личном составе и регистрационно-справочный аппарат за 1907-1912 гг. Стенографические отчеты и журналы заседаний Государственной думы III созыва. Материалы Государственной думы IV созыва: стенографические отчеты и журналы заседаний Думы и совещаний при ней; дела постоянных и временных комиссий; дела о рассмотрении законодательных предположений и запросов, внесенных членами Государственной думы; переписка председателя и секретаря Думы; письма, прошения и телеграммы, присланные в Думу.
Моисей Яковлевич Острогорский, депутат от Гродненской губернии. Федор Федорович Кокошкин, депутат от города Москвы. Митрофан Иванович Михайличенко, депутат от Екатеринославской губернии. Лев Иосифович Петражицкий, депутат от города Санкт-Петербурга.
Михаил Яковлевич Герценштейн, депутат от города Москвы. Иван Ильич Петрункевич, депутат от Тверской губернии. Степан Васильевич Аникин, депутат от Саратовской губернии. Евгений Николаевич Щепкин, депутат от города Одессы.
Учреждение государственной думы
Члены Гос. Думы: Созыв 1—4: Портреты и биографии. II Дума. Вероисповедные и церк. Сельский священник в Гос. Думе: Опыт библиографии.
Депутаты из духовенства в III Гос.
Есть, конечно, и пассив, причем немалый. Несмотря на все старания трудовиков, постоянно будировавших в Думе аграрный вопрос, решить его она оказалась бессильна: слишком велика была помещичья оппозиция, да и среди депутатов присутствовало немало таких, кто, мягко говоря, не был заинтересован в его решении в пользу малоземельного крестьянства.
Таврический дворец — уникальный памятник архитектуры, истории и культуры. Построенный для Г. Потемкина, в 1792 г.
В мае 1917 г. II съезд советов рабочих и солдатских депутатов, открывшийся 25 октября, провозгласил переход всей власти к советам в декабре крестьянские советы присоединились к рабочим и солдатским. III Всероссийский съезд советов в январе 1918 г.
В июле 1918 г. Съезды должны были собираться не реже двух раз в год с 1921 г. В периоды между съездами их функции переходили к ВЦИКу, но и этот последний с осени 1918 г.
Каменев несколько дней в 1917 г. Свердлов до марта 1919 г. При ВЦИКе сложился значительный рабочий аппарат, включавший несколько отделов, различные комитеты и комиссии.
Установленная конституцией избирательная система была многоступенчатой: депутаты всероссийских съездов избирались на губернских и городских съездах. При этом один депутат от городских съездов приходился на 25 тысяч избирателей, а от губернских - на 125 тысяч что давало преимущества рабочим. К участию в выборах не допускались 7 категорий лиц: эксплуататоры и лица, живущие на нетрудовые доходы, частные торговцы, служители культа, бывшие служащие полиции, члены царствовавшего дома, умалишенные, а также лица, осужденные в судебном порядке.
Голосование было открытым к началу 20-х гг. РСФСР оказалась не единственной советской республикой, образовавшейся на территории бывшей Российской империи. На II Всесоюзном съезде 31 января 1924 г.
Высшим органом власти в стране провозглашался всесоюзный съезд советов созывался один раз в год, а с 1927 г. С начала 30-х годов на сессиях ЦИК установилась специфическая процедура: депутаты утверждали списком без обсуждения постановления, принятые Президиумом. Именно СССР стал фактическим наследником дореволюционной российской государственности.
Что ж касается РСФСР, то ее правовой статус в ряде отношений был ниже, чем у других союзных республик, поскольку многие российские вопросы отошли в ведение союзных учреждений. Она вводила всеобщие, прямые и равные выборы при тайном голосовании. Он также собирался на сессии два раза в год, рассматривал законопроекты и утверждал указы своего Президиума.
В новой Конституции более детально были прописаны структурные, организационные, процедурные и другие вопросы формирования и деятельности Верховного Совета и его руководящих органов. В частности, впервые за годы советской власти депутаты получили право парламентской неприкосновенности, наряду с Председателем Президиума Верховного Совета был введен пост избираемого съездом Председателя Верховного Совета. В последующие годы полномочия и статус высшего органа законодательной власти в Российской Федерации неоднократно пересматривались и уточнялись.
Большинство этих изменений и дополнений были связаны с начавшимися в стране глубокими социально-экономическими и политическими преобразованиями и роли в них представительных институтов. Самым принципиальным изменением в системе государственной власти этого периода стало введение в 1991 г. Хотя Съезд народных депутатов как высший орган государственной власти и Верховный Совет, состоящий из двух палат - Совета Республики и Совета Национальностей, как его постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган сохраняли широкие полномочия в области законодательной деятельности, определения внутренней и внешней политики, принятия решений по вопросам государственного устройства и т.
Подобное перераспределение общественных ролей в условиях отсутствия парламентских традиций, отработанного механизма согласования интересов, а также личные амбиции руководителей с обеих сторон не раз служили причиной острых правовых и политических коллизий во взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей, что, в конце концов, привело в октябре 1993 г. Президент России Б. Этим Указом вводилось в действие Положение о выборах депутатов Государственной Думы.
В соответствии с этим Положением предлагалось провести выборы в Государственную Думу - нижнюю палату Федерального Собрания Российской Федерации. Впервые нижняя палата парламента РФ начала свою работу в декабре 1993 года. В ее состав входили 450 депутатов.
Хмельницкая, И. Депутатами избирались 19 человек. Псковская губерния в I Государственной Думе была представлена четырьмя депутатами — Федот Максимович Максимов — георгиевский кавалер, зауряд-прапорщик, крестьянин Опочецкого уезда, Слободской волости, деревня Липицы, Константин Игнатьевич Игнатьев — крестьянин Холмского уезда, деревня Замошье, граф Петр Александрович Гейден — тайный советник, Опочецкий уездный предводитель дворянства, Трофим Ильич Ильин — георгиевский кавалер, крестьянин Островского уезда Качановской волости, деревня Унтино.
Выборщики забаллотировали всех крупных землевладельцев, из которых прошел только один — Николай Николаевич Рокотов, председатель Новоржевской уездной земской управы. Среди них — А. Зарин, С.
Зубчанинов, Г. В составе первых двух Дум от Псковской губернии преобладали депутаты-крестьяне, в составе третьей и четвертой Дум — дворяне, что стало следствием третьеиюньского государственного переворота 1907 года, обеспечившего большинство в Думе представителям консервативных сил. Из 19 депутатов 11 были представителями дворянства, 8 — от крестьянства.
Источник: Никитенко, Н.
Вместе с тем, право выборов по-прежнему не было прямым и оставалось неравным для избирателей разных категорий курий. Депутаты избирались избирательными собраниями, состоящими из выборщиков от каждой губернии и ряда крупных городов. Выборщики избирались четырьмя отдельными куриями избирателей: землевладельцами, городскими жителями, крестьянами и рабочими. Землевладельцы с полным земельным цензом сто пятьдесят десятин непосредственно участвовали в уездных съездах землевладельцев, голосовавших за выборщиков от губернии. Мелкие землевладельцы выбирали уполномоченных в уездный съезд по одному на каждый полный ценз. Городское население малых городов голосовало за выборщиков в губернские избирательные собрания, тогда как крупные города имели собственные избирательные собрания, наравне с губернскими. Крестьянские выборы были четырехстепенными.
Сначала выбирали представителей на волостной сход, затем выбирали уездный съезд уполномоченных от волостей, на съезде избирались выборщики в губернское избирательное собрание. Рабочие выбирали съезд своих уполномоченных, на котором избирались выборщики на избирательное собрание губерний или крупного города. Представительство от горожан и рабочих было трехступенчатым. Дума избиралась на пять лет. Депутаты Думы были неподотчетны избирателям, их отстранение могло осуществляться Сенатом, Дума могла распускаться досрочно решением Императора. С законодательной инициативой в Думу могли входить: министры, комиссии депутатов и Государственный совет.
Число отделов и комиссий, их состав, а также предметы их ведомства устанавливаются Государственной думой. Для законного состава заседаний Государственной думы требуется присутствие не менее одной трети всего числа данного состава членов Думы. Расходы по содержанию Государственной думы относятся за счет государственного казначейства. О предметах ведения I Государственной думы. Ведению Государственной думы подлежат также сметы и раскладки земских повинностей в местностях, в которых не введены земские учреждения, а также дела о повышении земского или городского обложения против размера, определенного земскими собраниями и городскими думами. Государственная дума может возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов ст. Государственная дума может обращаться к министрам и главноуправляющим отдельным частям, подчиненным но закону правительствующему Сенату, с запросами по поводу таких последовавших с их стороны или подведомственных им лиц и установлений, кои представляются незакономерными ст.
Учреждение Государственной Думы
Недаром роспуск I Думы и его на-значение на пост премьер-министра произошли в один день – 8 июля 1906 г. П.А. Столыпин часто выступал на заседани-ях Государственной Думы, но искал возможности, чтобы снизить ее общественную значимость. 8. Государю Императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. Единственно по Его почину Основные Государственные Законы могут подлежать пересмотру в Государственном Совете и Государственной Думе. Государственная дума Российской империи была впервые созвана в 1906 г., во время революции. Первым шагом к созданию Думы стал указ от 18 февраля 1905 г., которым были легализованы политическая агитация и политические партии.