Проблема «свободы воли» по Н.М. Амосову. «В психологии часто обсуждается этот термин. Будто бы именно наличием «свободы воли» отличается человек от животных: он может действовать произвольно, а животные только реализуют инстинкты. Классический детерминизм и свобода воли представляют собой противоположные философские концепции, и их существование и взаимосвязь до сих пор остается предметом дискуссии и споров. Детерминизм и научное мировоззрение.
Реальные пределы свободной воли: нейробиологический взгляд
Второй период связан с тремя различными привнесениями 1960-х годов, которые поставили под вопрос многие диалектические допущения, лежащие в основе классического компатибилизма. Третий период связан с разнообразными современными формами компатибилизма: формами, которые расходятся с классической разновидностью и происходят из или коррелируют с по крайней мере одним из привнесений, обнаруживаемых во втором переходном периоде. Этот параграф посвящен первому периоду — периоду классического компатибилизма. Классический компатибилизм ассоциируется с несколькими различными тезисами. Здесь будут рассмотрены только два. Один связан с поразительно аскетичным представлением о свободе. Второй — с попыткой объяснить, как агент мог бы быть свободным поступать по-другому, даже если он детерминирован к совершению того, что совершил. Например, Гоббс пишет, что свобода человека «состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему его влекут его воля, желание или склонность» Левиафан, ч.
II, гл. Краткое замечание Гоббса представляет собой образцовое выражение представления о свободе воли в классическом компатибилизме. Оно включает два компонента: положительный и отрицательный. Положительный компонент совершение того, к чему влекут его воля, желание или склонность состоит не более как в том, что требуется для способности к действию. Отрицательный компонент отсутствие препятствий состоит в беспрепятственном и нескованном действии. Обычно образцом не беспрепятственного и скованного действия является действие по принуждению. Действие по принуждению имеет место, когда чужой или внешний источник заставляет действовать против воли агента.
Классический компатибилизм часто ассоциируется с тезисом, что слово «свобода» в выражении «свобода воли» управляет условием действия, а не воли. На этом основании некоторые авторы предложили вовсе избавиться от этого выражения, а вместо этого говорить в терминах свободы действия например, [Schlick 1939]. Для простоты выражения и чтобы избежать обременительных коллизий с формулировками других авторов, будем понимать моральную свободу, соответствующую классическому компатибилизму, как свободу воли, помня, что это понятие считается дефляционным и не предицирующим ничего воле как таковой: Свобода воли — это не встречающая препятствий способность агента делать то, что он хочет. Разумно допустить, что свобода воли, понятая таким образом, совместима с детерминизмом, поскольку из истинности детерминизма не следует, что ни один агент не делает беспрепятственно то, что хочет. Насколько убедителен подход классического компатибилизма к свободе воли? В такой формулировке он явно требует уточнения. Приведем лишь одно его следствие: различные умственные расстройства могут стать причиной того, что человек будет действовать так, как он хочет, и делать это беспрепятственно; хотя интуитивно кажется, что он будет действовать не по своей свободной воле.
Например, представим человека, страдающего психозом такого типа, который вызывает яркие галлюцинации. Галлюцинируя, он может «беспрепятственно действовать, как хочет», но вряд ли можно сказать, что он будет действовать по своей свободной воле. Иногда сами желания, приводящие к действию, являются источниками несвободы агента, как в случаях зависимости или неврозов. Но, может быть, желания, приводящие к действиям по свободной воле, могут быть выражены более точно, чтобы соответствовать духу стратегии классического компатибилизма. Если некоторые из этих желаний могут быть определены более узко, чтобы исключить те отклонения, которые угрожают свободе, то, подобно классическому компатибилизму, некоторый вид компатибилизма мог бы показать, что простые непротиворечивые свойства агентности или, возможно, способностей агента к обдумыванию приемлемы для выражения того типа свободы, которая требуется для свободы воли. В последующих параграфах мы увидим, что некоторые современные компатибилисты в своих трудах используют такой подход — подход, вдохновленный классической компатибилистской теорией свободы воли. Классическую компатибилистскую теорию свободы воли, даже несмотря на ее неполноту, можно противопоставить Аргументу инкомпатибилизма источника из параграфа 2.
Спорной оказалась истинность первой посылки: человек действует по своей собственной свободной воле, только если он является ее предельным источником. Без сомнения, чтобы некто был предельным источником своих действий, объяснение его действий не должно восходить к факторам, предшествовавшим ему. Этого компатибилисты допустить не могут, так как для этого нужно, чтобы детерминизм был ложен. Но, согласно классической компатибилистской теории свободы воли, если действие происходит из желаний человека, которым ничто не препятствует, он является подлинным источником своих действий. Конечно, это не предельный источник, только промежуточный. Но он все же является источником, и источника действия такого рода, скажет классический компатиблист, достаточно, чтобы удовлетворить условиям свободы, требуемой для свободы воли и моральной ответственности. Эта общая стратегия классического компатибилизма — разработка детальной теории источника действия — оказала далеко простирающееся влияние на дискуссии о свободе воли.
Различные версии современного компатибилизма должны принять похожую установку в отношении Аргумента инкомпатибилизма источника. Действие агента соответствует условиям классической компатибилистской свободы воли. Но свобода воли предполагает способность поступать иначе, а детерминизм несовместим с ней. Значит, классическая компатибилистская теория свободы воли неудовлетворительна. Детерминизм несовместим со свободой воли и моральной ответственностью, поскольку он несовместим со способностью поступать по-другому. Правы ли инкомпатибилисты? Отметим, что в возражении инкомпатибилистов не отрицается ни одно из условий свободы воли классического компатибилизма.
Их опасение состоит в том, что, если эти условия необходимы, они даже в сумме не достаточны; агент, действующий по свободной воле, также должен быть способен поступать по-другому. Некоторые классические компатибилисты, как Гоббс, не принимали этого вызова инкомпатибилистов, выбирая своего рода однонаправленную свободу, которая предполагает только, что то, что человек сделал, он сделал беспрепятственно, как результат своей агентности. Таким образом, сторонники однонаправленного классического компатибилизма полагались исключительно на Источниковую модель контроля. Но другие классические компатибилисты принимали вызов и всерьез защищали определенный тип двунаправленной свободы [15]. Ясно, что сторонники двунаправленного классического компатибилизма были готовы защищать модель контроля «Сад расходящихся тропок». Сторонники двунаправленного классического компатибилизма отвечали указанием на то, что детерминизм совместим со способностью поступать иначе. Для демонстрации этого они пытались анализировать способность агента поступать по-другому в кондициональных терминах см.
Поскольку детерминизм — это тезис о том, что должно случиться при имеющемся прошлом, детерминизм совместим с другим будущим при другом прошлом. Так, классические компатибилисты анализировали любые утверждения о том, что агент мог бы поступить по-другому, как кондициональные утверждения, сообщающие, что агент сделал бы при определенных контрфактических условиях. Эти условия касались вариаций по поводу того, что свободно волящий агент хотел выбрал, волил или решил сделать в момент совершения действия по свободной воле. Представим, что агент свободно волил X. С точки зрения классического компатибилистского кондиционального анализа, сказать, что в момент действия он мог сделать Y, а не X, — это значит сказать лишь то, что если бы он захотел выбрал, волил или решил сделать Y, а не X в тот момент времени, то он бы сделал Y, а не X. Его способность поступать по-другому в момент времени, когда он совершил действие, состоит в некоторой контрфактической истине. Приемлем ли такой анализ?
Если детерминированный агент детерминирован в момент действия к тому, чтобы иметь те желания, которые он имел, чем может помочь констатация того, что он сделал бы, если бы у него были иные желания, чем те, что у него были? Если предположить истинность детерминизма в момент совершения действия, с точки зрения инкомпатибилистов, у него не могло быть иных желаний, чем желания, к обладанию которыми агента детерминировала его каузальная история. Не есть ли эта контрфактическая способность лишь пустая свобода? Классические компатибилисты считали, что кондициональный анализ проявляет богатую картину свободы. Обращаясь к действиям агента, в ходе такого анализа тщательно разделяются те действия, которые он совершил бы, если бы захотел, и те, которые не совершил бы, если бы даже захотел. Так, с точки зрения классических компатибилистов, можно эффективно отличить те альтернативные пути действия, которые находятся в пределах возможностей агента в момент действия, от тех, которые находятся вне этих пределов. В этом и состоит различие между тем, что агент свободен сделать, и что — несвободен.
Это вовсе не пустая свобода; она отделяет то, что находится в пределах человеческого контроля, от того, что лежит вне этой сферы. Вопреки искусности компатибилистов, их анализ «возможности поступить по-другому» потерпел полный крах. Классические компатибилисты хотели показать своим коллегам-инкомпатибилистам, что, когда некто утверждает, что свободно волящему агенту доступны альтернативы то есть когда утверждается, что он мог бы поступить по-другому , это утверждение может быть проанализировано как кондициональное высказывание, явно совместимое с детерминизмом. Но, как оказалось, этот анализ опровергается демонстрацией того, что кондициональное высказывание иногда приводит к неприемлемым результатам о том, что человек способен поступить по-другому, даже когда очевидно, что в момент времени, когда человек совершает действие, у него не нет такой альтернативы и что, следовательно, он не способен поступить по-другому в подходящем смысле см. Приведем пример: Предположим, что Даниэль психологически неспособна захотеть потрогать белую собаку. Представим, что на ее шестнадцатилетие ее отец, не знающий о ее состоянии, приносит ей двух щенков на выбор: одного — белого лабрадора, другого — черного. Он просит Даниэль взять из них того, которого она хочет, и говорит, что вернет второго в зоомагазин.
Даниэль радостно и беспрепятственно делает то, что хочет, и берет черного лабрадора. Когда Даниэль взяла черного лабрадора, была ли она способна взять белого? Кажется, нет. Выбор белого лабрадора — это недоступная ей альтернатива. В этом отношении она не могла поступить по-другому. Учитывая ее психологическое состояние, она не могла даже сформировать желание дотронуться до белого лабрадора, следовательно, она не могла бы и взять его. Но заметьте, что если бы она хотела взять белого лабрадора, то она бы сделала это.
Разумеется, если бы она хотела взять белого лабрадора, то она бы не страдала от того психологического расстройства, которое делает ее неспособной притрагиваться к белым щенкам. Классический компатибилистский анализ возможности поступить по-другому терпит крах. Согласно этому анализу, когда Даниэль взяла черного лабрадора, она была способна взять и белого, хотя из-за ее психологического состояния она не была способна в важном смысле этого сделать. Следовательно, такой анализ приводит к ложным результатам. Попытка классических компатибилистов ответить на возражение инкомпатибилистов провалилась. Даже если не встречающий препятствий агент делает то, что он хочет, если он детерминирован, то, как, по крайней мере, утверждают инкомпатибилисты, он не мог бы поступить по-другому. А поскольку — продолжается возражение — свобода воли предполагает свободу, связанную с альтернативными возможностями, свобода в понимании классического компатибилизма терпит крах.
И одни лишь убедительные контрпримеры инкомпатибилистов против такого анализа наподобие примера с Даниэль и белым щенком не доказывают, что детерминизм несовместим со свободой поступать иначе. Несмотря на это уточнение, с учетом неудачи классических компатибилистов, у них нет ответа на Классический инкомпатибилистский аргумент. При помощи кондиционального анализа классические компатибилисты пытались опровергнуть вторую посылку: если детерминизм истинен, то никто не может поступить иначе, чем в действительности поступил. Но, с учетом их провала, от них требовалось как-то ответить на этот аргумент. Лишь диалектически справедливо признать, что детерминизм несет, на первый взгляд, угрозу свободе воли, если свобода воли понимается в терминах модели Сада расходящихся тропок. Классический инкомпатибилистский аргумент — это лишь формализация этой естественной мысли. В свете неудачи с классическим компатибилистским кондициональным анализом бремя доказательства лежит исключительно на компатибилистах.
Как свобода поступать иначе может быть совмещена с детерминизмом? Отличительная черта современных компатибилистов — это то, что они говорят по этому вопросу. Три главных влияния на современный компатибилизм В 1960-х дискуссии о свободе воли были радикально изменены тремя значительными привнесениями. Одно из них — это инкомпатибилистский аргумент, который решительно заострил интуицию, что у детерминированного агента нет контроля над альтернативами. Этот аргумент, впервые выдвинутый Карлом Жине, получил известность как Аргумент последствий [Ginet 1966]. Другое привнесение — это аргумент Гарри Франкфурта против Принципа альтернативных возможностей ПАВ : принципа, который гласит, что агент морально ответственен за то, что он делает, только если он может поступить по-другому [Frankfurt 1969]. Аргумент Франкфурта основан на примере, в котором, как доказывается, агент не может поступить по-другому, но, как кажется интуитивно, агент несет моральную ответственность.
Наконец, П. По Стросону, угроза, которую детерминизм предположительно несет для свободы воли и моральной ответственности, рассеется, если должным образом оценить роль моральных ответных установок. Каждое из этих привнесений существенно изменило то, как проблема свободы воли рассматривается в современных дискуссиях. Ни одна теория свободы воли, компатибилистская или инкомпатибилистская, не разрабатывается сегодня без учета по крайней мере одного из них. Сила необходимости в применении к истинным высказываниям или фактам касается того, что находится вне человеческих сил. Или, говоря по-другому, она касается фактов, над которыми у человека нет власти. Сказать, что у человека нет власти над фактом, значит сказать, что он не может действовать таким образом, чтобы факт не возымел места.
Например, ни у одного человека нет власти над истинами математики. То есть ни один человек не может действовать таким образом, чтобы математические истины оказались ложными [16]. Следовательно, математические истины для любого человека обладают силой необходимости. Интуитивно ясно, что способ рассуждения, примененный к этим высказываниям, таков: если у человека нет власти над определенным фактом и если у него нет власти над последующим фактом, который является следствием изначального факта, то у него нет также власти над последующим фактом. Например, у игрока в покер Бриллиантового Джима, у которого на руках только две пары, нет власти над тем фактом, что Сокрушительный Сэм получил стрит-флеш, и если стрит-флеш старше двух пар предположим, что у Джима нет власти над этим фактом , то, следовательно, у Джима нет власти над тем фактом, что стрит-флеш Сэма бьет две пары Джима. В результате применения этого общего способа рассуждения к тезису детерминизма получается сильный аргумент в пользу инкомпатибилизма. Аргумент предполагает, что детерминизм истинен и что факты прошлого и законы природы фиксированы.
При этих допущениях аргумент можно примерно представить в таком неформализованном виде [17] : 1. Ни у кого нет власти над фактами прошлого и законами природы. Ни у кого нет власти над тем фактом, что из фактов прошлого и законов природы следует каждый факт будущего т. Следовательно, ни у кого нет власти над фактами будущего. Согласно Аргументу последствий, если детерминизм истинен, оказывается, что ни у одного человека нет власти изменить то, как будет разворачиваться его будущее. Аргумент последствий встряхнул компатибилизм, и очень правильно. Неудача классического компатибилизма проанализировать высказывания о способностях агента в терминах контрфактических кондициональных высказываний см.
Аргумент последствий, со своей стороны, обеспечил инкомпатибилистов мощной поддержкой этой второй посылки. Если, как гласит Аргумент последствий, детерминизм ведет к тому, что будущее будет разворачиваться лишь по одному пути, и если ни у кого нет власти изменить его наступление именно по этому пути, тогда, кажется, очень ясно показано, что никто не может поступить иначе, чем поступил. Справедливо отметить, что Аргумент последствий предоставил инкомпатибилистам диалектическое преимущество. Бремя доказательства легло на плечи компатибилистов: по крайней мере, им нужно показать, что не так с Аргументом последствий, а еще лучше — предложить некоторую положительную теорию способности поступать иначе. Как кажется, единственный способ для компатибилистов избавиться от этого бремени — отстаивать компатибилизм без опоры на свободу поступать иначе. Другая стратегия — атаковать первую посылку классического инкомпатибилистского аргумента: если человек действует по своей свободной воле, то он мог бы поступить иначе. Таким образом, компатибилисты откажутся от модели контроля «Сад расходящихся тропок» и отправятся на поиски другой модели — интуитивного основания для контроля того типа, который подходит для морально ответственного действия.
В своей плодотворной статье 1969 года «Моральная ответственность и альтернативные возможности» Гарри Франкфурт предложил аргумент, который дал компатибилистам ресурс для развития именно в этом направлении. Аргумент Франкфурта направлен против Принципа альтернативных возможностей ПАВ : ПАВ: человек морально ответственен за то, что он делает, только если он может поступить по-другому. В атаке Франкфурта на ПАВ центральную роль играют примеры определенного типа, в которых агент несет моральную ответственность, но не мог в момент совершения действия поступить иначе. Вот довольно близкое к тексту оригинальной статьи Франкфурта изложение: Джонс решил убить Смита. Блэк знает о намерении Джонса и хочет, чтобы тот убил Смита. Но Блэк предпочел бы, чтобы Джонс убил Смита без его помощи. Однако, опасаясь, что Джонс может поколебаться в своем намерении убить Смита, Блэк тайно организует все так, что, если Джонс подаст хоть какой-то знак, что он не убьет Смита у Блэка есть возможность это определить , Блэк будет в состоянии манипулировать Джонсом таким образом, чтобы тот убил Смита.
Происходит так, что Джонс следует своим планам и убивает Смита из своих собственных соображений. Никто другой никак не угрожал Джонсу и не принуждал его, не пытался подкупить и даже не предлагал убить Смита. Джонс убил Смита самостоятельно. Блэк так и не вмешался. В этом примере Джонс убил Смита сам и сделал это беспрепятственно, то есть свободно. Но, принимая во внимание присутствие в этом сюжете Блэка, Джонс не мог сделать ничего другого, кроме как убить Смита. Таким образом, мы получаем контрпример против ПАВ.
Если аргумент Франкфурта против ПАВ корректен, споры о свободе воли на протяжении почти всей истории философии систематически шли по ложному пути. Если детерминизм несет угрозу для свободы воли и моральной ответственности, то не потому, что он несовместим со способностью поступать иначе. Даже если детерминизм несовместим с некоторой свободой, связанной со способностью поступать иначе, это не тот род свободы, который нужен для моральной ответственности. В связи с успехом аргумента Франкфурта появилось огромное количество литературы, а в особенности в связи с примером Франкфурта, выдвинутым им против ПАВ [18]. Спор еще активно продолжается, и явный победитель в нем пока не определился в том смысле, в котором инкомпатибилисты могут оправданно заявить, что они покончили с компатибилистской стратегией кондиционального анализа см. Так или иначе, в отношении статьи Франкфурта важнее всего то, что его аргумент вдохновил многих компатибилистов на обдумывание теорий свободы и контроля, откровенно расходящихся с моделью Сада расходящихся тропок. Стросон порвал с классическим компатибилизмом.
Стросон предложил три разных аргумента в пользу компатибилизма — три аргумента, существенно отличающихся от тех, которых придерживались классические компатибилисты. Но более ценной, чем эти аргументы, оказалась его теория моральной ответственности, а следовательно, и представление о том, что стоит на кону в дебатах по этой теме. Стросон полагал, что и инкомпатибилисты, и компатибилисты неправильно истолковали природу моральной ответственности. Упустив ее из вида, они не смогли полностью оценить, к чему приведет ее устранение. Все стороны, как считает Стросон, предлагали аргументы в поддержку или против искаженных симулякров реальных вещей. Реакции, которые естественным образом следуют за наблюдением злой воли, сами являются установками, направленными на намерения или установки обидчика. Когда обидчик делает зло человеку, у того — потерпевшего — обычно имеется личная ответная установка негодования.
Когда обидчик делает зло другому — некоторой третьей стороне — естественной ответной установкой будет моральное возмущение или неодобрение, являющееся опосредованным аналогом негодования, испытываемого за потерпевшую сторону. Когда некто сам является обидчиком, естественной ответной установкой после размышления о зле или осознания зла, сделанного другому, будет вина. Стросон хотел, чтобы участники спора о свободе воли увидели яснее, чем до этого, что извинение человека — решение не считать его морально ответственным — предполагает нечто большее, чем объективное суждение, что он не делал то-то и то-то или сделал это не намеренно, и поэтому не заслуживает того или иного обращения. Оно предполагает воздержание или отказ от некоторых моральных ответных установок — установок, связанных с эмоциональными реакциями. С точки зрения Стросона, считать человека морально ответственным за неправильное поведение значит не что иное, как склоняться к моральным ответным установкам неодобрения или воздерживаться от них. Важно, что неодобрение — это ответ на выявленную установку злой воли или заслуживающего порицания мотива в поведении человека, считающегося ответственным. Поэтому, объясняет Стросон, выдвижение вопроса о том, не нужно ли отказаться от всего аппарата моральной ответственности ввиду его иррациональности в случае обнаружения истинности детерминизма , равнозначно выдвижению вопроса о том, должны ли люди в межличностном сообществе — то есть в реальной жизни — отказаться от ответных установок в отношении людей, делающих зло другим и иногда делающих это намеренно.
Стросон пытается показать нам, что моральные ответные установки, являющиеся несущим основанием наших практик моральной ответственности, как и межличностных отношений и ожиданий, структурирующих эти установки, суть выражения естественных, базовых особенностей нашей общественной жизни — ее эмоционального наполнения; и почти невозможно представить, как от них можно было бы отказаться. Имея в виду это краткое изложение стросоновской теории моральной ответственности, рассмотрим в ее свете два из трех аргументов Стросона в пользу компатибилизма. Поэтому спор о том, угрожает ли детерминизм моральной ответственности, пуст. Угрозу, которую он несет, нельзя воспринимать всерьез, поскольку, даже если бы он развенчивал моральную ответственность, учитывая природу того состояния, в котором находится человек, никто не смог бы просто уклониться от практик моральной ответственности. А благодаря тому, что мы смотрим на людей как на членов взаимосвязанного сообщества, предполагает Стросон, и, следовательно, как на морально ответственных за свое поведение, наша жизнь становится богаче, и это значительно перевешивает любые другие преимущества, которые могут быть получены благодаря отказу от этих практик. Но, независимо от их состоятельности, его глубокие прозрения о природе моральной ответственности пронизывают современные дискуссии, как они того и заслуживают. Стросон дал философам ясную картинку обсуждаемых феноменов и их важности в человеческой жизни.
Стросон сделал для всех очевидным то, что моральная ответственность как подлинная практика человеческой жизни предполагает установки, эмоции и, что важнее всего, почтительность к перспективе тех агентов, которых считают морально ответственными — то есть к тем, кто подвергается ответным установкам. Эта перспектива и эти установки могут быть использованы, чтобы пролить свет на условия морально ответственных действий и в особенности на тот вид свободы, обсуждением которого заняты инкомпатибилисты и компатибилисты. Современный компатибилизм Как было показано в предыдущем параграфе параграф 4 , облик компатибилизма существенно изменился благодаря трем важным привнесениям 1960-х годов: инкомпатибилистскому Аргументу последствий параграф 4. Каждое из них положило начало важным наработкам в современных дискуссиях о свободе воли. Каждая компатибилистская теория, встречающаяся в современной литературе, так или иначе сформирована под влиянием хотя бы одного из них.
Он предлагает аргумент манипуляции, направленный против сторонников тезиса совместимости детерминизма со свободой воли. Перебум исходит из допущения, что детерминизм верен. Тогда представьте себе человека, поступки которого могут контролироваться четырьмя разными способами, но так, чтобы он с неизбежностью совершил преступление, например, убийство.
В первом случае его деятельность направляет злой ученый при помощи чипа, вшитого ему в мозг. Это случай прямой манипуляции. Во втором случае чип контролирует действия благодаря выполнению программы, без участия ученого.
В первой же серии глава компании Форест смеётся над конкурентами, потому что вычисления Amaya работают, а остальных — нет. В этой же серии квантовый компьютер используется чтобы смоделировать поведение нематоды на несколько десятков секунд вперёд, учитывая все сложные биохимические процессы в её клетках. Герои сериала точно озвучивают области применения квантового компьютера — киберзащита и криптоанализ, параллельные вычисления и связанные с ним сервисы, умный ИИ в облаке, биотехнологии, квантовая связь. Но главное предназначение, то, чем занимается Devs, связано с реальностью намного больше, чем кажется на первый взгляд. Исторически квантовый компьютер создавался для решения практических задач.
Как и остальные вычислительные машины, он должен был моделировать математические модели реальных физических объектов, чтобы впоследствии рассчитать конкретное решение. Бусинки на обычных деревянных счётах достаточно хорошо моделируют мешки с зерном, чтобы с их помощью можно было рассчитать нужное количество товара. Материальная точка внутри электронной вычислительной машины 70-х годов двигается по той же траектории, что и реальная баллистическая ракета, так что мощности компьютера хватало, чтобы рассчитать оптимальный путь вывода спутника на орбиту. Но ни одна из этих вычислительных машин не годится для задач, связанных с элементарными частицами. Одна из актуальных задач химии связана с соединением железа и серы. По современным представлениям, именно взаимодействие FeS с водой в глубинах океана привело к появлению органических соединений и возникновения жизни на Земле. Но для того, чтобы проверить эту теорию, необходимо построить компьютерную модель этой реакции. А для этого компьютеру нужно учитывать, что каждый из 42 электронов соединения может иметь разное состояние.
Для решения задачи, обычному компьютеру нужно друг за другом смоделировать все возможные варианты. Квантовый компьютер может в свою очередь держать эти состояния «в уме» одновременно. Таким образом, квантовый компьютер может решить проблемы химии, молекулярной биологии, физики элементарных частиц — тех областей, с которыми не справляется обычный компьютер. Всё потому, что он в некотором роде симулирует реальность, которую ему нужно смоделировать. Это качество квантовых вычислений очень ценил Форест, глава Amaya, который хотел смоделировать весь мир. Детерминизм, или почему просчитать вселенную проще, чем кажется Уже несколько десятилетий многие учёные говорят о том, что наша вселенная, скорее всего, компьютерная симуляция. Хоть это и звучит слишком фантастически, у нас есть несколько причин так считать. Наша вселенная, несмотря на весь её масштаб, изотропна.
Это означает, что в любой её точке действуют одни и те же законы. Классические уравнения ньютоновской механики использовались повсеместно, потому что, несмотря на совершенно разные ситуации, физика действует везде одинаково. Сейчас считается, что во вселенной действуют четыре фундаментальных взаимодействия — сильное и слабое ядерные, электромагнитное и гравитационное. Первые три из них физики смогли объединить в рамках одной теории. Когда они Теорией струн или подобной концепцией объяснят на квантовом уровне ещё и гравитацию, получится так званая «Теория всего». Тогда одним уравнением физикам получится описать любое явление во вселенной. Но даже на нынешний момент физические законы хорошо описывают реальность. Их можно использовать как функции в компьютерной модели, неотличимой от реальности.
Сейчас у многих на слуху технология RTX. Вместо декоративного освещения игровые движки начали использовать формулы отражения света, приближенные к настоящим. Подобное можно сделать и для гравитации, электромагнетизма, реальных физических моделей вещей вместо декораций. Что касается материи, несмотря на всё многообразие окружающей нас природы, всё вокруг состоит из атомов. Они содержат в себе нейтроны и протоны, которые в свою очередь состоят из кварков. А вот они считаются самыми маленькими кирпичиками, из которых состоит вся материя. В итоге, достаточно взять суперкомпьютер с необходимым объёмом памяти и производительности, и создать в нём компьютерную модель. В качестве материальных тел взять элементарные частицы стандартной модели , а их взаимодействие описать математическими законами фундаментальных взаимодействий.
В итоге получиться создать симуляцию настоящего мира. На субатомном, молекулярном, клеточном, макроскопическом и космическом уровне. Как-никак, вычислительные машины изначально задумывались как модели настоящего мира, а квантовый компьютер — самый близкий из них к реальности, поскольку ничего более мелкого, чем кванты, нет. Уже сейчас, даже на обычных суперкомпьютерах можно смоделировать достоверное поведение элементарных частиц, чем и занимались в CERN. Всё остальное — проблема количественная, а не качественная, и зависит от времени, производительности и масштаба симуляции. В Devs разработчики пытались смоделировать реальный мир, для начала — хотя бы в пределах комнаты. А заодно они спрашивали себя, а не является ли наша вселенная условной «Матрицей», чьей-то моделью. Вполне возможно, что мы существуем в симуляции внутри другой симуляции.
Чтобы подчеркнуть эту идею, Алекс Гарленд прибегает к фракталам. В частности рабочее пространство «Разрабов» находится внутри куба, который на самом деле является губкой Менгера — трёхмерным фракталом. Впрочем, одной возможности просчитать весь мир для создания подобной машины явно недостаточно. Существует мнение, чтобы смоделировать вселенную, нужен компьютер размером со вселенную — один элемент на каждый атом модели. Другое предположение — нужно одномоментно зафиксировать состояние каждого объекта, и только потом получиться предсказать дальнейшие события. Оба этих предположения в равной степени неосуществимы. Однако команда «Разрабов» смогла схитрить. Они воспользовались помощью детерминизма.
Это философская доктрина, которая предполагает, что всё во вселенной связано причинно-следственными связями. Каждое движение, каждое событие не происходит случайно или спонтанно — у всего есть причина. Как объясняется в сериале, ручка катится по столу только потому, что кто-то её толкнул. Человек поступает определённым образом потому, что так его воспитали — и так далее. У всего на свете, включая человеческое поведение, можно найти причину. И эта причина означает, что существует только один единственно верный вариант событий. Вселенная, с точки зрения детерминизма — один большой заводной механизм. Нескончаемая череда падающих доминошек.
Религия считает, что первопричина всего — божья воля, создавшая вселенную и её правила. С точки зрения материальной науки — всё началось с большого взрыва, в котором образовалась первичная материя. В итоге вселенная расширялась и развивалась, пока не достигла того состояния, что нам известно. Или если весь мир симуляция, то первопричина — это компьютерная программа, которая задала вводные данные, определила правила, и запустила моделирование. В любом случае, если детерминизм верен, то знать всё необязательно. Достаточно просканировать до последнего кванта небольшое место, а дальше, зная законы мира, компьютер сам спрогнозирует всё, что находится вокруг. Поскольку поведение и движение известных нам частиц так или иначе связано с другими. Этот процесс можно сравнить с игрой судоку, которая также появляется в сериале.
Зная о поведении объекта в определённый промежуток времени, можно просчитать что с ним будет дальше. Что не менее интересно, можно просчитать, что с ним было раньше. К примеру, если мы видим катящийся с горы камень, при помощи классической физики можно рассчитать, как долго он уже двигается, какое расстояние прошёл, откуда он вероятно упал. Это крайне важно для проекта, потому что прошлое нам уже известно. Его можно сравнить с симуляцией компьютера и определить, насколько она точная. Компьютер Devs имел достаточную производительность, чтобы рассчитать прошлое Земли на несколько тысячелетий назад. И Форест давно бы получил желаемое, если бы не самое проблемное место современной физики — поведение элементарных частиц. Дьявол в деталях, или интерпретации Квантовой механики Прошлое действительно полностью детерминированное.
А вот настоящее — нет. Множество частиц находится в состоянии суперпозиции, и можно только догадываться об их характеристиках и расположении. Впрочем, это зависит от позиции учёных — и команда «Разрабов» ожидаемо разделилась на два лагеря. Чтобы понять детальнее главный научный конфликт сериала, стоит обратиться к самому известному научному эксперименту двадцатого века — опыту с двумя щелями. Эксперимент состоит в том, что поток электронов пропускают сквозь две щели проецируя на экран. Большинство частиц отбивает отражающий щит, и только некоторые из них могут пролететь сквозь разрезы в нём. Исследователи ожидали увидеть две узкие светлые полосы на экране, с равномерным усилением посередине. Вместо этого они заметили интерференционную картину.
Интерференция характерна для волн — она заключается в том, что два излучения с одинаковой частотой взаимодействуют друг с другом. В одних местах взаимно усиливают амплитуду, в других наоборот «гасят» эффект. Это свидетельствует о квантово-волновом дуализме электрона — он имеет свойства и частицы, и волны.
Управление мыслями значительно сложнее, чем действиями. Особенности механизма сознания - переключения СУТ системы усиления-торможения — Прим. Викентьева таковы, что в нём нет достаточно сильной обратной связи, способной сигнализировать о том, что мысли «ушли» с избранного направления. Здесь нужна высокая активность следящей системы, которая контролирует мысли. Добиться этого можно только тренировкой сосредоточения, специальными приёмами, пример которых представляет йога.
Максимально исключив сильные внешние раздражители и затормозив убеждениями биологические потребности, йог тренирует свою систему слежения за мыслями, чем достигает её высокой эффективности. Активность моделей соответствующих слов становится такой, что, направив её на любое действие, можно противостоять значительным «тормозам». Выбор направления как будто подчиняется «свободе воли», а в действительности обусловлен воспитанием йога, его убеждениями и памятью. Третий уровень сознания совсем не обязательно предопределяет высокое развитие интеллекта в смысле обилия моделей в памяти и использования их для творчества. Примером являются те же йоги, которые, располагая всей мощью управления мыслями, тем не менее, ничего не сделали для прогресса цивилизации.
Свобода воли, детерминизм и случайности
| Детерминизм и свобода воли | Индетерминизм, напротив, утверждает, что свобода воли может существовать только в отсутствии предопределения. Он отвергает идею детерминизма, считая, что некоторые события не могут быть предугаданы или определены. |
| Разница между детерминизмом и фатализмом | Сравните разницу между похожими терминами - Жизнь - 2024 | этап классического (метафизического, механистического) детерминизма и этап детерминизма постклассического, диалектического по своей сущности. |
| Детерминизм и свобода | признав отсутствие свободы воли, люди повышают способность к самоконтролю (силу воли) и осознанному управлению собственными переменами и результативными изменениями других. |
| Значение идей свободы воли, поведения и детерминизма в уголовном праве: психологические аспекты * | Индетерминизм, напротив, утверждает, что свобода воли может существовать только в отсутствии предопределения. Он отвергает идею детерминизма, считая, что некоторые события не могут быть предугаданы или определены. |
Свобода воли и детерминизм. Философия сознания от А до Я
Проблема «свободы воли» по Н.М. Амосову. «В психологии часто обсуждается этот термин. Будто бы именно наличием «свободы воли» отличается человек от животных: он может действовать произвольно, а животные только реализуют инстинкты. Классический детерминизм и свобода воли представляют собой противоположные философские концепции, и их существование и взаимосвязь до сих пор остается предметом дискуссии и споров. Детерминизм и научное мировоззрение. «Снижение ставок» 2. Большая вероятность детерминизма в сравнении с индетерминизмом 3. Несовместимость свободы воли с индетерминизмом 4. Метафизическая возможность поступать иначе противоречит понятию свободы воли 5. Детерминизм – условие свободы воли. Даже если бы текущее состояние вселенной однозначно задавало ее состояние для любого из будущих моментов времени (а принцип квантовой неопределенности и теория хаоса мягко говоря ставят это под сомнение), из этого еще не следует отсутствие свободы воли.
Детерминизм и фатализм: в чем разница?
детерминизм, индетерминизм (непредсказуемость) и самоопределение. Детерминизм - это позиция, в соответствии с крой все человеческие действия есть результат предшествующих факторов или причин. Даже если бы текущее состояние вселенной однозначно задавало ее состояние для любого из будущих моментов времени (а принцип квантовой неопределенности и теория хаоса мягко говоря ставят это под сомнение), из этого еще не следует отсутствие свободы воли. детерминизм, индетерминизм (непредсказуемость) и самоопределение. Детерминизм - это позиция, в соответствии с крой все человеческие действия есть результат предшествующих факторов или причин. Позиция инкомпатибилизма заключается в том, что свобода воли и детерминизм несовместимы, а поведение человека является механистическим, как у робота, реагирующим предсказуемым образом на стимулы в нашей среде, поэтому у людей нет свободной воли. Когда Роберт Сапольски, занимаясь своими биологическими исследованиями, обнаружил, что на наш выбор влияют предшествующие события и сделал вывод, что мы все рабы детерминизма, он сделал этот вывод свободно или по необходимости? Одной из основных различий между детерминизмом и фатализмом является наличие свободы воли. По мнению детерминистов, свобода воли является иллюзией, так как все действия и решения основаны на предопределенных факторах.
Детерминизм и свобода воли
| Детерминизм и свобода (Борис Ихлов) / Проза.ру | Что такое свобода? Есть ли у человека свобода воли? Как в диалекическом материализме соотносятся свобода и необходимость? Детерминизм и фатализм, в чём разница? В этих вопрсах нам поможет доктор филос. |
| Свобода и детерминизм | Главные соперники компатибилистов — это инкомпатибилисты, отрицающие совместимость свободы воли и детерминизма. Некоторые инкомпатибилисты являются агностиками в отношении того, есть ли у нас свобода воли или нет. |
| Объяснение жесткого детерминизма | это две противоположные концепции, которые предлагают различные объяснения для нашего поведения и решений. |
| Свобода воли: как решают проблему детерминизма. Подводим итоги | В соответствии с этим противоречием в истолковании свободы воли выявились две философские позиции: детерминизм — причинная обусловленность воли и индетерминизм, отвёргающий её[2][3]. |
Свобода воли и детерминизм в психологии
Жесткие детерминисты смотрят на этот отчет об успешном предсказании и приходят к выводу, что оно основано на предположении — каждое событие причинно детерминировано — хорошо зарекомендовал себя и не допускает исключений. Это означает, что человеческие решения и действия так же предопределены, как и любое другое событие. Так что распространенное убеждение, что мы пользуемся особой автономией или самоопределением, потому что мы можем использовать таинственную силу, которую мы называем «свободой воли», является иллюзией. Возможно, это понятная иллюзия, поскольку она заставляет нас чувствовать, что мы существенно отличаемся от остальной природы; но все равно иллюзия. А как насчет квантовой механики? Детерминизм как всеобъемлющий взгляд на вещи получил серьезный удар в 1920-х годах с развитием квантовой механики, раздела физики, занимающегося поведением субатомных частиц. Согласно широко принятой модели, предложенной Вернером Гейзенбергом и Нильсом Бором, субатомный мир содержит некоторую неопределенность. Например, иногда электрон прыгает с одной орбиты вокруг ядра своего атома на другую, и это понимается как событие без причины. Точно так же атомы иногда испускают радиоактивные частицы, но это тоже рассматривается как событие без причины. Следовательно, такие события невозможно предсказать. Но причина, по которой мы не можем быть более точными, заключается не в том, что нам не хватает соответствующей информации; просто степень неопределенности заложена в природе.
Открытие квантовой неопределенности было одним из самых удивительных открытий в истории науки, и это никогда не было общепринятым. Эйнштейн, например, не мог этого допустить, и до сих пор есть физики, которые считают, что неопределенность только очевидна, что в конечном итоге будет разработана новая модель, которая восстановит полностью детерминированную точку зрения. В настоящее время, однако, квантовая неопределенность общепринята по той же причине, что и детерминизм вне квантовой механики: наука, которая предполагает его, феноменально успешна.. Квантовая механика, возможно, подорвала престиж детерминизма как универсальной доктрины, но это не означает, что она спасла идею свободы воли. Есть еще много жестких детерминистов. Это связано с тем, что, когда речь идет о макрообъектах, таких как человеческие существа и человеческий мозг, а также о макрособытиях, таких как человеческие действия, считается, что эффекты квантовой неопределенности незначительны или вовсе отсутствуют.
Ведь я чувствую, что это я оцениваю варианты своего поведения, и я принимаю решение.
Поскольку у моего мозга нет другого наблюдателя, кроме моего сознания, и поскольку я на опыте убедился в неизбежной связи своих чувств с малейшими изменениями состояния моего тела, то у меня возникает уверенность в том, что мои действия являются следствием моих идей. Временную связь я отождествляю с причинной связью, так как моё обдуманное действие всегда следует за обдумыванием. Зависимость моих действий от моего решения является более обязательной, чем закономерности, обнаруживаемые в объективной природе, поскольку эксперимент требует теоретического объяснения, а в теории случаются ошибки. В отличие от объективного эксперимента, ощущение например, принятия и исполнения решения является непосредственным. Оно не требует промежуточной теории для правильной трактовки. Именно такая логика персонального опыта лежит в основе формальной логики. Рассуждения, исходящие из наличия свободы воли и возможности влияния ощущений на поведение, являются более конструктивными, так как связь между ощущениями, эмоциями и поведением неплохо изучена.
Зависимость поведения от процессов в мозге не может быть сформулирована так же ясно, поскольку само поведение является для нас отражением форм сознания, а не структуры нервной системы. Строго говоря, осознавание как принятия решения, так и его последующего исполнения происходит на долю секунды позже, чем соответствующие объективные явления в системах организма. Но, во-первых, временная причинная последовательность - сначала принятие решения, а затем исполнение решения - не нарушается. Во-вторых, впечатление о свободном выборе решения формируется по отношению к осознанному решению, а не по отношению к объективному состоянию организма.
На субатомном, молекулярном, клеточном, макроскопическом и космическом уровне. Как-никак, вычислительные машины изначально задумывались как модели настоящего мира, а квантовый компьютер — самый близкий из них к реальности, поскольку ничего более мелкого, чем кванты, нет. Уже сейчас, даже на обычных суперкомпьютерах можно смоделировать достоверное поведение элементарных частиц, чем и занимались в CERN. Всё остальное — проблема количественная, а не качественная, и зависит от времени, производительности и масштаба симуляции. В Devs разработчики пытались смоделировать реальный мир, для начала — хотя бы в пределах комнаты. А заодно они спрашивали себя, а не является ли наша вселенная условной «Матрицей», чьей-то моделью. Вполне возможно, что мы существуем в симуляции внутри другой симуляции. Чтобы подчеркнуть эту идею, Алекс Гарленд прибегает к фракталам. В частности рабочее пространство «Разрабов» находится внутри куба, который на самом деле является губкой Менгера — трёхмерным фракталом. Впрочем, одной возможности просчитать весь мир для создания подобной машины явно недостаточно. Существует мнение, чтобы смоделировать вселенную, нужен компьютер размером со вселенную — один элемент на каждый атом модели. Другое предположение — нужно одномоментно зафиксировать состояние каждого объекта, и только потом получиться предсказать дальнейшие события. Оба этих предположения в равной степени неосуществимы. Однако команда «Разрабов» смогла схитрить. Они воспользовались помощью детерминизма. Это философская доктрина, которая предполагает, что всё во вселенной связано причинно-следственными связями. Каждое движение, каждое событие не происходит случайно или спонтанно — у всего есть причина. Как объясняется в сериале, ручка катится по столу только потому, что кто-то её толкнул. Человек поступает определённым образом потому, что так его воспитали — и так далее. У всего на свете, включая человеческое поведение, можно найти причину. И эта причина означает, что существует только один единственно верный вариант событий. Вселенная, с точки зрения детерминизма — один большой заводной механизм. Нескончаемая череда падающих доминошек. Религия считает, что первопричина всего — божья воля, создавшая вселенную и её правила. С точки зрения материальной науки — всё началось с большого взрыва, в котором образовалась первичная материя. В итоге вселенная расширялась и развивалась, пока не достигла того состояния, что нам известно. Или если весь мир симуляция, то первопричина — это компьютерная программа, которая задала вводные данные, определила правила, и запустила моделирование. В любом случае, если детерминизм верен, то знать всё необязательно. Достаточно просканировать до последнего кванта небольшое место, а дальше, зная законы мира, компьютер сам спрогнозирует всё, что находится вокруг. Поскольку поведение и движение известных нам частиц так или иначе связано с другими. Этот процесс можно сравнить с игрой судоку, которая также появляется в сериале. Зная о поведении объекта в определённый промежуток времени, можно просчитать что с ним будет дальше. Что не менее интересно, можно просчитать, что с ним было раньше. К примеру, если мы видим катящийся с горы камень, при помощи классической физики можно рассчитать, как долго он уже двигается, какое расстояние прошёл, откуда он вероятно упал. Это крайне важно для проекта, потому что прошлое нам уже известно. Его можно сравнить с симуляцией компьютера и определить, насколько она точная. Компьютер Devs имел достаточную производительность, чтобы рассчитать прошлое Земли на несколько тысячелетий назад. И Форест давно бы получил желаемое, если бы не самое проблемное место современной физики — поведение элементарных частиц. Дьявол в деталях, или интерпретации Квантовой механики Прошлое действительно полностью детерминированное. А вот настоящее — нет. Множество частиц находится в состоянии суперпозиции, и можно только догадываться об их характеристиках и расположении. Впрочем, это зависит от позиции учёных — и команда «Разрабов» ожидаемо разделилась на два лагеря. Чтобы понять детальнее главный научный конфликт сериала, стоит обратиться к самому известному научному эксперименту двадцатого века — опыту с двумя щелями. Эксперимент состоит в том, что поток электронов пропускают сквозь две щели проецируя на экран. Большинство частиц отбивает отражающий щит, и только некоторые из них могут пролететь сквозь разрезы в нём. Исследователи ожидали увидеть две узкие светлые полосы на экране, с равномерным усилением посередине. Вместо этого они заметили интерференционную картину. Интерференция характерна для волн — она заключается в том, что два излучения с одинаковой частотой взаимодействуют друг с другом. В одних местах взаимно усиливают амплитуду, в других наоборот «гасят» эффект. Это свидетельствует о квантово-волновом дуализме электрона — он имеет свойства и частицы, и волны. Если бы эксперимент закончился на этом, всё было бы хорошо и понятно. Но исследователи решили тогда выпускать по одному электрону за раз. Интерференция возможна только в том случае, когда электроны падают на одну поверхность под разными углами, проходя сквозь обе щели. Выходит, один электрон может пролететь только через одну щель, и интерференционная картинка исчезнет, сменившись на одну ровную линию. Логично, но нет, даже с одним электроном за раз, интерференционная картина осталась. Из этого можно сделать вывод — один электрон пролетает сквозь две параллельные щели одновременно, и интерферирует сам с собой. Тогда учёные решили поставить датчик на щель, регистрирующий прохождение электрона, и зафиксировать этот парадокс. В конце концов электрон — материальный объект, с известной массой и размером, и он не может быть в двух местах одновременно! Эксперимент закончился тем, что как только датчик начал регистрировать прохождение электрона через одну или другую щель, интерференционная картина пропала, и сменилась обычной линией. Под наблюдением — он ведёт себя как материальная частица. Физики пригласили всех желающих объяснить происходящее. Первая и самая распространённая интерпретация этих событий — «Копенгагенская». Она гласит, что без наблюдения электрон находится в состоянии суперпозиции, ведёт себя как волна. И именно непосредственное наблюдение за ним приводит к феномену — коллапсу волновой функции. Вследствие наблюдения электрон теряет волновые функции и становится полностью детерминированным. Он проходит через одну щель и ведёт себя полностью как частица. С точки зрения копенгагенской интерпретации нельзя сказать ничего конкретного про кванты в состоянии суперпозиции. Можно только догадываться с тем или иным процентом вероятности — он определяется уравнением Шрёдингера. Вселенная по этой версии полностью недетерминированная, и всё случается по воле случая. В какой-то момент сам Шрёдингер пытался проиллюстрировать абсурдность квантовой теории на примере известного эксперимента с котом. То, что кот жив и мёртв одновременно, отнюдь не фигура речи — он действительно обладает свойствами обоих состояний, как электрон проходящий сквозь две щели и интерферирующий сам с собой. Самый существенный недостаток копенгагенской интерпретации — она требует наличие постороннего наблюдателя для того, чтобы объяснить опыт. Это довольно легко описать словами, но сложно представить в виде математической формулы, которую можно было бы перенести в компьютер. Вторая популярная интерпретация — теория де Бройля — Бома. В ней говорится, что поведение всех частиц во вселенной продиктовано общим Управляющим уравнением. Теория имеет ряд существенных отличий и собственных парадоксов. Она противоречит локальности квантовой механики и сильно рассчитывает на гипотетические скрытые параметры, которые нам неизвестны. Но, с другой стороны, она полностью детерминистическая, предполагает единственный возможный вариант будущего и укладывается в представления классической физики. Её получается записать в виде математической формулы, а редукция волновой функции в случае наблюдения — всего лишь феномен вселенной. Именно этой интерпретации придерживался Форест, убеждённый детерминист. Одна из довольно редких интерпретаций, упоминаемая в сериале — интерпретация Вигнера — фон Неймана. Она дуалистична, выходит из постулата, что сознание отдельная от материального мира сущность, и именно взаимодействие с сознанием приводит к коллапсу волновой функции частицы. Как и остальные дуалистические концепции, её очень сложно математически описать, особенно в контексте введения сознания в уравнение. Одна из самых главных интерпретаций на сегодняшний день — многомировая интерпретация Эверетта. Она говорит, что во время коллапса волновой функции нет никаких вероятностей — случаются оба варианта. Во время этого события вселенная разделяется на две части — в одной происходит первый вариант события, во второй — иной. Эти две вселенные дальше никоим образом не связаны между собой и идентичны во всём остальном. В этой интерпретации нет утраченной альтернативы, и электрон действительно проходит сквозь обе щели — в одной вселенной через первую, во второй — через другую.
Можно даже заложить «скрытый» параметр, не в духе финализма, а как некую потенциальную возможность, на что Льюис не может. Льюис не может ответить на вопрос, откуда берется свобода в человеке. Как соединяется эта свобода с материальным в человеке и вне его. Смотрите: как только мы с вами задали этот вопрос, мы уже получили ответ: в том случае, если существует это «откуда», мы немедленно попадаем в зону детерминизма, обусловленности свободы каким-то законом природы. Идеологема выбора не избавляет от механицизма, поскольку фиктивна. В индивидуальном действии мышление не строит несколько альтернативных, конкурирующих планов. С другой стороны, выбор между двумя или несколькими рабовладельцами не есть свобода. Гете и Толанд Выступая против теологического фатализма, Кант, как и Спиноза, обосновывал природный фатализм. Благодаря Спинозе, Галилею, Гуку, Ньютону, Лапласу, Гюйгенсу, диалектичному Лейбницу и многим другим гениям картезианство, механицизм распространились на весь мир, на физику, химию, биологию, общество, на индивидуальность. Иоганна Гёте считают в некоем смысле антиподом Канта — в том плане, что в пику «математическому» типу познания провозглашает познание интуитивное. Тем не менее, Гёте был тем же самым механицистом, что и Кант. Его «интуитивизм» внеисторичен. Вот гётевская формула: «Природа! Мы окружены и охвачены ею и не можем ни выйти из нее, ни глубже в нее проникнуть. Таким образом, мы все запрограммированы, если не Богом, так природой. Марксизм против грубого объективизма, но возражение Марксом не сформулировано. Оно касается лишь законов социальной формы движения, к чему мы вернемся. Или свободы воли нет, но просто в принципе невозможно предсказать поведение человека? Например, в стохастике мы в самом начале движения немедленно попадаем либо в зону прогностического «детерминизма», либо в зону «индетерминизма». Но ведь мы явно не можем изменять законы физики, химии, биологии, полностью им подчинены. Даже наше сопротивление законам будет генерироваться теми же законами. Но тут мы обнаруживаем феномен, который полностью противоречит такому подчинению: химия не редуцируется к физике, биология — к химии и физике, общественная динамика — к естественным наукам. Такова точка зрения и Гёте. Спрашивается — что же такое тогда закономерность? Правильно ли задан вопрос, не является ли он сам отражением нашего неверного, грубого понимания природы, как, например, вопрос в эксперименте Дэвисона и Джермера 1927 года: в какое из отверстий в первом экране влетел конкретный электрон перед тем, как на втором экране образовалась интерференционная картина? Хватает ли нам категориального аппарата? Спиноза не сделал атрибутом материи даже движение. Это сделал после него Толанд: «Я утверждаю, что движение есть существенное свойство материи, иначе говоря, столь же неотделимое от природы, сколь неотделимы от нее непроницаемость и протяжение… Я отрицаю, что материя есть или когда-либо была бездейственной, мертвой глыбой…» [11, c. Однако заметьте: у Толанда - никакого первотолчка, никакого деизма. Никакая партия, никакой «орден меченосцев» Сталин не толкает общество извне. Бернштейн, ненадолго Ленин в единственной работе «Что делать» , обшествоведы сталинской школы, и даже Б. Поршнев в «Социальной психологии», вернулись к механицизму Спинозы, они представили рабочий класс как веками неподвижную, неизменную глыбу, темную, инертную материю, нуждающуюся в поводыре, пастыре, который привносит в нее политическое сознание. Поршнев так же абсолютизирует и роль вождя. Как сформулировал Ортега-и-Гассет в книге «Восстание масс», управлять могут не все, а лишь особая каста людей, «слышащих подземный гул истории». И мы видим, как человек сопротивляется этому механицизму — во всем мире растет абсентеизм, не как отсутствие гражданственности, но как естественное желание человека познавать мир, отличаться от животного, мыслить и действовать самостоятельно, а не партийными резолюциями. Казалось бы, Гёте — идеалист, «интуитивный» механицист». Но именно Гете, в отличие от Шеллинга, вводит критическую категорию — развитие. По Энгельсу — восхождение от простого к сложному. Сталин добавляет: от низшего к высшему. В противовес трансформизму, в противовес версии круговорота Экклезиаста, реализованной сегодня в М-теории суперструн. У Гегеля же - есть то, чем исправить Гегеля. Например, бильярд с трением — система, где действуют не только законы Ньютона, но стохастика. Дело в том, что малые отклонения от начальных условий даже в классических системах могут вести к большим отклонениям от конечной расчетной точки. Эти отклонения начальных условий могут произвести случайные возмущения, флуктуации. Но ведь нам не нужно знать, произошло отклонение или нет. Мы ведь с вами говорим о детерминизме, о причинности, мы можем представить себе аналогичный расчет флуктуации. И так до квантового уровня, где координату и импульс нельзя определить одновременно точно. Природа такова, что мы, пытаясь это определить, неправильно понимаем природу, задаем неправильные вопросы. В эксперименте с интерференцией мы обстреливаем из электронов экран с двумя отверстиями. За этим экраном — другой, и на нем возникает чередование максимумов и минимумов плотности электронов. Если мы установим прибор, который улавливает, в какое отверстие полетел электрон, интерференционная картина исчезает. Возникает один максимум, обычное вероятностное распределение плотности электронов. У советских философов одно время было резкое неприятие такого детерминизма, «материалисты» утверждали, что с развитием науки человечество будет знать, в какое отверстие полетел электрон. Невозможность «узнать» и такое понимание причинности неверно потому, что мы исходили из незыблемой, неизменной субстанции, а она уже в диалектике Гегеля благодаря имманентному «внутреннему беспокойству» меняется сама из себя, не только под действием внешнего. Социальная форма Как мы выяснили выше, Гегель ошибся, вынеся источник случайности вне субстанции. То есть, рассмотрел лишь одно проявление случайности. Во-вторых, его понимание свободы созерцательно, он игнорирует материальную историческую практику. К ней обращается исторический материализм. Поскольку, наоборот, ни Гуссерль, ни, насколько я пока вижу, Сартр не признают существенности исторического аспекта в бытии, постольку ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого впервые оказывается возможным продуктивный диалог с марксизмом» [12, c. Вот почему Ленин утверждает: практика выше теории. Является ли это утверждение возвратом к кантовской регулятивности, к использованию закономерности либо во благо, либо во зло, либо не использование? Не исчезает ли при этом воля, индивидуальное «я»? Очевидна разница между законами социальной формы движения материи и законами физической, химической и биологической форм. Дело в том, что в «механике» общества участвуют такие параметры, как, например, стоимость. Но, в отличие от массы или заряда, стоимость, как отмечал Маркс, не является имманентным, внутренним свойством товара. Она содержится только в головах людей. Соответственно все общественные законы, как отмечает Энгельс, реализуются только через людей, через их волю. Тем не менее, Маркс, как Гегель и Кант, в своей оценке закономерности в истории исходили из картезианской, ньютонианской картины мира, поскольку иной не было. И только в последней четверти XX века физики извинились перед мировым сообществом, что своей механистической картиной мира ввели мировое сообщество в заблуждение. В 1986 г. Квантовая механика, синергетика стохастика, теория особенностей, теория катастроф , идеи Пригожина диктуют необходимость сделать шаг вперед от прежнего понимания детерминизма в истории. Необходимо «идеологию» новейших открытий в естественных науках сделать достоянием исторической науки, от Шпенглера и Броделя до Маркса и Тойнби и математических методов в истории, кластерного подхода и т. Такая повестка дня была сформулирована в 1995 году см.. Больше того: необходимо понять, что вытекает из «невещности» общественного закона. Пока что ясно, по крайней мере, что вариативность материального общественного закона качественно выше, чем в квантовой механике или стохастике — по указанной причине существования его лишь в головах людей. Ведь сами по себе вещные условия орудия, предметы труда и т. Под извращенной формой тенденции в физике к первичности геометрии см.
СВОБОДА ВЫБОРА И СВОБОДА ВОЛИ: ГРАНИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ
| Свобода воли, детерминизм и случайности | Главные соперники компатибилистов — это инкомпатибилисты, отрицающие совместимость свободы воли и детерминизма. Некоторые инкомпатибилисты являются агностиками в отношении того, есть ли у нас свобода воли или нет. |
| Свобода воли и детерминизм в психологии | Детерминизм и проблема свободы кратко. Детерминизм и свобода воли Детерминизм: Детерминизм – это философская концепция, согласно которой все события и действия в мире. |
| Вопрос 1. Детерминизм как антипод свободы воли | В живом русском языке слово «свобода» в самом общем смысле означает отсутствие ограничений и принуждения, а в соотнесенности с идеей воли – возможность поступать, как самому хочется. |
| Философские подходы к проблеме свободы воли в контексте детерминизма | Принуждение — это сила, которой вы практически не можете противостоять. Некоторые психологи будут утверждать, что свободы воли у вас нет, и поэтому вы читаете не по своему выбору, а по принуждению. |
Существует ли свобода воли
Тело подчиняется только физическим законам, не зависящим от сознания. Будет доказано, что мы обладаем лишь иллюзией свободы воли и даже иллюзией понимания, так как всё наше поведение и мысли предписаны объективными законами природы. По-моему, проблема имеет третье решение. Тело подчиняется объективным законам, но идея о том, что идеальное сознание управляет материальным телом логически непротиворечива. В заметке " Происхождение ощущений " показано, что только объективный мир является источником ощущений. Они отражают качества мира и мало зависят от устройства мозга и врождённой "целевой функции". Как бы ни были слабы органы и мозг, ощущения постепенно выстраивают для субъекта цельный согласованный внешний и внутренний мир. Таким образом, основа сознания - ощущение - это надстройка над хорошо устроенной когнитивной системой.
Эта система состоит из тела, мозга, органов и других устройств, предназначенных для поддержания жизни в условиях, задаваемых внешним миром. Богатое, творческое взаимодействие с миром постепенно развивает всё более детальные ощущения. На высшей ступени развития сознания возникает интеллект - способность к умозаключениям. При активном поведении нервная система вырабатывает команды, ассоциативно связанные с восприятием внешнего мира.
Вместо пред Отличия в представлении времени Фатализм и детерминизм предлагают разные представления о времени и его влиянии на события и человеческую жизнь. Фатализм утверждает, что все события происходят по предопределению и судьбе. Время в фатализме считается линейным и неизменным, причем все события уже заранее определены и не зависят от действий индивида. Детерминизм, напротив, утверждает, что события определяются причинно-следственными связями.
Время в детерминизме считается последовательностью причин и эффектов, которая может изменяться в зависимости от выбора и действий людей. Ключевая разница между фатализмом и детерминизмом в представлении времени заключается в его статичности или динамике. Фатализм отрицает свободу выбора и считает, что все события заранее определены внешними силами. Детерминизм же поддерживает свободу выбора и рассматривает время как последовательность возможностей, зависящих от действий и решений каждого индивида. В итоге, фатализм и детерминизм предлагают разные взгляды на роль времени в жизни и событиях. Фаталисты считают, что время уже определено и ими нельзя повлиять на его ход, в то время как детерминисты верят в свободу выбора и способность изменить последовательность событий своими действиями. Фатализм и детерминизм в этике Фатализм и детерминизм, имеющие философские корни, также проникают в область этики. Ошибочно считать, что фаталисты и детерминисты не говорят о морали и ответственности.
В действительности, эти два понятия имеют глубокое влияние на вопросы нравственности. Фаталистическая этика признает, что все события и поступки людей предопределены и не поддаются изменению. Согласно фатализму, наше поведение и действия являются результатом неуклонной и неизбежной судьбы, которую мы не можем изменить. В этой концепции, фатализм подрывает понятие свободы воли и суждения, что может вызвать серьезные вопросы о нравственной ответственности. С другой стороны, детерминистическая этика утверждает, что все события и действия людей определяются причинами, включая генетические, социальные, психологические и экономические. По мнению детерминистов, каждое наше решение предопределено и неизбежно, и мы несем ответственность за свои поступки, ведь мы не можем просто отказаться от наших убеждений и убирать причины, которые привели нас к принятию определенного решения. Хотя оба подхода к этике обращают внимание на предопределенность событий, фатализм и детерминизм все же имеют различия. Фатализм утверждает, что все происходит в соответствии с непредотвратимыми законами судьбы, в то время как детерминизм говорит, что все события определяются причинами и условиями.
Оба подхода вызывают вопросы о нравственности и ответственности, открывая обширное поле для дебатов и исследований. В конечном счете, понимание этих концепций может помочь нам лучше понять взаимодействие между свободой воли, нравственностью и нашей ответственностью за наши поступки.
Детерминизм помогает нам понять, почему события происходят как они происходят, и делает нас ответственными за наши поступки. Он также способствует развитию эмпатии и понимания к другим людям, их решениям и поступкам. С другой стороны, фатализм может вести к пассивности и безразличию к своей жизни.
Если мы верим, что все все равно предопределено, то можем утратить мотивацию и стремление к достижению целей, ведь все произойдет так или иначе. Хотя фатализм может быть утешительным в трудных периодах жизни, он может также ограничить наши возможности и способствовать бездействию. В завершение можно сказать, что как детерминизм, так и фатализм являются философскими концепциями, которые позволяют нам лучше понять и оценить то, что происходит в нашей жизни. Они могут иметь различное влияние на наше сознание и поступки, поэтому важно осознанно выбирать, какую концепцию мы принимаем и как она влияет на наше понимание мира и собственной жизни. Философские понятия В контексте детерминизма и фатализма существуют несколько философских понятий, которые помогают нам разобраться в сути этих концепций.
Детерминизм — это философская теория, основанная на предположении, что все события в мире обусловлены причинами и не могут происходить иначе. Согласно детерминизму, все происходящее в жизни человека и во Вселенной подчинено строгим законам природы и не зависит от свободной воли.
Невозможно сделать то, что противоречит законам природы, и соответствующие попытки принесут лишь страдания. Нужно осмыслить свою жизнь согласно законам природы и следовать этому смыслу жизни. На этом пути меньше шансов выступить против воли природы и легче всего обрести счастье. Ну и в заключение, цитата из Марка Аврелия о предопределении: "Что бы ни случалось с тобой, оно от века тебе предуготовано: сплетение причинного издревле увязало и возникновение твое, и это вот событие". И о свободной воле: "Представляй себе, что всякий, кто чем бы то ни было опечален или недоволен, похож на поросенка, которого приносят богам, а он брыкается и визжит. Таков и тот, кто лежа в постели молча оплакивает, как мы связаны с миром. А еще, что только разумному существу дано следовать добровольно за происходящим, потому что просто следовать — неизбежно для всех". Детерминизм и свобода воли психология философия свобода разум воля 11.
Этот детерминируемый мир - матрица или свобода воли?
Поэтому, очень часто, когда говорят об абсолютном детерминизме применительно к естествознанию, то его называют лапласовским детерминизмом. Он предполагает, что нет никакой свободы у человека. Сильная воля может быть и у преступника, но ее аморальная сторона заслуживает осуждения. Человек волен в своем выборе и несет ответственность за свои дела. Детерминизм и свобода воли объясняют то, почему человек для достижения цели поступает так, а не иначе. Либертарианство — учение, утверждающее, что свобода воли есть, а детерминизма нет. Негативная свобода или «свобода от» — это отсутствие ограничений и запретов.