В понедельник в рамках кампании по выборам на пост президента РФ в федеральном эфире стартовали дебаты кандидатов.
Методические рекомендации по организации дебатов
| Эксперты объяснили, почему россиянам больше не интересны дебаты | Москва | ФедералПресс | На федеральном уровне действующий президент не участвует в дебатах, но на региональном через представителей в некоторых регионах представлен. |
| Более трети россиян назвали дебаты важным этапом подготовки к выборам | В понедельник в рамках кампании по выборам на пост президента РФ в федеральном эфире стартовали дебаты кандидатов. |
| Правила дебатов - Крымский федеральный университет | Дебаты являются зрелищной частью политического процесса и считаются одним из наиболее значимых событий в избирательных кампаниях. |
| Особенности региональной агитации: как дебаты «убивают» выборы | Окружной - Городской Окружной ВУЗовский Данный этап проводится в ВУЗах города Москвы совместно с. |
| Приглашаем принять участие во Всероссийской Лиге Дебатов! | Так, "Первый канал" поставил дебаты на время с 7.05 до 7.55 утра (в одном блоке пойдут и ролики, и дискуссии). Вести дебаты будут Максим Шевченко и Петр Марченко. |
Госдума ввела обязательное участие кандидатов на выборах в теледебатах
Федерации могут быть национальными, территориальными и смешанными. РФ является смешанной. Наряду с национальными республиками — Татарстаном, Башкортостаном в нее входят практически равноправные с национальными республиками русские области и края. Федерации могут быть децентрализованными, где имеются значительные полномочия, отнесенные к исключительному ведению субъектов федерации напр. Признаки федерации: 1. Территория федерации состоит из территорий ее субъектов: штатов, земель, республик и т. От международных организации федерация отличается наличием высших федеральных органов гос власти, решения которых по предметам их ведения обязательны для субъектов федерации. Предметы ведения федерации и ее субъектов обычно разграничены в конституции, что отличает федерацию от унитарного государства. Например, Конституция США определяет исключит, компетенцию фед. Все остальное относится к ведению штатов. В Конституции РФ определяются исключительная компетенция федерации, предметы совместного ведения а все остальное, например органы государственной власти субъекта федерации, отнесено к ведению субъекта.
Субъекты федерации имеют свою конституцию, свои высшие исполнительные, законодательные и судебные органы в России — мировые судьи , свое законодательство. В большинстве федераций существует союзное гражданство и гражданство субъектов федерации. Внешние сношения осуществляют центральные органы, хотя отдельные полномочия в этой сфере могут быть предоставлены субъектам федерации. В федеральном парламенте имеется палата, представляющая интересы членов федерации. В некоторых федерациях субъекты имеют свои вооруженные силы. Например, вооруженные силы Швейцарии состоят из вооруженных сил кантонов. В США наряду с федеральной армией существует «милиция штатов» т. Понятие и признаки федерации Федерация - союзное государство, частями которого являются государственные образования, обладающие суверенными правами Юридический энциклопедический словарь6. Можно выделить черты, характеризующие все федеративные государства.
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию Используя сайт tass. Госдума в пятницу приняла во втором и сразу в третьем, окончательном, чтении проект закона об обязательном участии всех кандидатов на выборах в теледебатах. Изначально инициатива была разработана вице-спикером нижней палаты от фракции "Единая Россия" Сергеем Неверовым. Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, предлагается установить "обязательность участия избирательных объединений и зарегистрированных кандидатов в совместных агитационных мероприятиях дебатах на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания". В законопроекте прописано, что в случае нарушения требования об обязательном участии избирательного объединения, кандидата в дебатах, причитающееся им эфирное время переходит оппоненту оппонентам. Сенатор: обязательные дебаты сделают выборную кампанию-2016 информационно насыщенной "Проект направлен на повышение информированности избирателей о кандидатах, выявление и поддержку лидеров общественного мнения", - указывается в сопроводительных документах.
Половина общего объема бесплатного эфирного времени предоставляется для проведения совместных агитационных мероприятий. В случае отказа от участия в совместных агитационных мероприятиях неучастия более чем в двух совместных агитационных мероприятиях политической партии, региональной группы кандидатов они лишаются права на предоставление бесплатного эфирного времени. Если указанные политические партии, региональные группы кандидатов воспользовались частью бесплатного эфирного времени, они обязаны оплатить это время по установленным для участников выборов расценкам. Отказ от участия в совместных агитационных мероприятиях неучастие более чем в двух совместных агитационных мероприятиях политической партии является основанием для отмены Верховным Судом Российской Федерации решения Центральной избирательной комиссии о регистрации федерального списка кандидатов указанной политической партии»; в части 7 и 8 признать утратившими силу; г часть 9 изложить в следующей редакции: «9. В случае отказа неучастия политической партии или региональной группы кандидатов от участия в совместном агитационном мероприятии, в том числе в случае, если в результате такого отказа неучастия в указанном мероприятии может принять участие только один участник, эфирное время, предоставленное для проведения совместного агитационного мероприятия, не уменьшается.
Ломоносова и Общероссийской общественной организацией «Российское общество политологов» Возраст: 18 - 30 лет Контактное лицо: Бодров Андрей Кириллович, тел. Об информационном содержании вы можете написать администратору сайта. При перепечатке и ретрансляции материалов ссылка на сайт tocm. Информация персонального характера о пользователях cайта хранится и обрабатывается с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных.
Формат дебатов
В федеральную повестку они вряд ли что-то внесут. А вот в региональные парламенты такие партии новые попадают именно потому, что видятся эти дебаты. Окружной - Городской Окружной ВУЗовский Данный этап проводится в ВУЗах города Москвы совместно с. Журнал об общественной жизни и культуре Российской империи, СССР и современной России.
Эксперты объяснили, почему россиянам больше не интересны дебаты
Децентрализованные — определён достаточно подробно круг полномочий субъектов, все иные полномочия по остаточному принципу являются федеральными. 5.7. Участник Дебатов, набравший наибольшее количество баллов во время всех раундов, признается «Лучшим оратором Дебатов». Дебаты уже давно стали важной частью политического процесса. это образовательная программа Всероссийской лиги дебатов, в рамках которой Вы повысите свой уровень ораторского мастерства, публичных выступлений. Как вести дебаты. Умение вести дружелюбную неформальную или официальную полемику является древней формой искусства. В наши дни словесные остроты можно использовать как в.
Что нужно знать о дебатах на выборах
На базе Казанского (Приволжского) федерального университета прошел очный этап XIX студенческого модельного процесса «Всероссийские судебные дебаты 2023». 18 декабря 2023 г. РСМД и «Креативная дипломатия» провели XV дебаты экспертов-международников имени С.В. Кортунова. Кандидат в президенты России от КПРФ Николай Харитонов заявил о своей готовности участвовать в предвыборных дебатах на федеральных телеканалах, передает ТАСС. Децентрализованные — определён достаточно подробно круг полномочий субъектов, все иные полномочия по остаточному принципу являются федеральными. Так, доктор экономических наук и заместитель председателя научно-экспертного совета ВЦИОМ Иосиф Дискин отметил, что дебаты — это воспитание политической культуры.
Топ-10 политических теледебатов современной России
| Кандидатов в депутаты обязали участвовать в дебатах лично | Кандидат в президенты России от КПРФ Николай Харитонов заявил о своей готовности участвовать в предвыборных дебатах на федеральных телеканалах, передает ТАСС. |
| Дебаты закончены. Кто выиграл по очкам? | Все, что нужно знать о предвыборных дебатах между кандидатами в президенты России: расписание, темы, позиции партий, ожидания и опасения избирателей, экспертные. |
| Предвыборные дебаты 2024 года: кто, зачем и о чем спорят кандидаты | Законопроект об обязательном участии кандидатов на выборах в телевизионных дебатах получил поддержку депутатов Госдумы, об этом стало известно в ходе трансляции заседания. |
Госдума поддержала обязательные дебаты для кандидатов на выборах
- Путин подписал закон о личном участии кандидатов в теледебатах
- Наши проекты
- В России запущена Всероссийская Лига Дебатов
- "ЕДИНАЯ РОССИЯ" определила пять федеральных тем для дебатов на предварительном голосовании
- Отчет о проведенных дебатах
Госдума ввела обязательное участие кандидатов на выборах в теледебатах
Действующая власть «давит» на руководство СМИ, агентства или типографии, чтобы они не подавали сведений в избирательные комиссии о своих расценках. Естественно, что действующая власть получает преимущества в СМИ перед оппозицией: СМИ может освещать деятельность кандидата, поскольку как бы освещает его деятельность в качестве должностного лица, но оппозиционные кандидаты должностными лицами не являются, они не имеют доступа в СМИ ни в новостные ленты они же не должностные лица , ни в платные рекламные блоки. Именно это происходит с метровыми каналами. Ни минуты не сомневаюсь, что Кремль надавил на «Видео Интернешнл» и те блокировали один из каналов доступа кандидатов к метровым каналам «видяшники» контролируют все платное эфирное время на этих каналах. Управление по внутренней политике блокировало доступ оппозиции и оппозиционных кандидатов к новостные ленты, оставив им лишь узкую щелочку в виде бесплатных эфиров. Вот как надо читать новость RBC.
А вот в региональные парламенты такие партии новые попадают именно потому, что видятся эти дебаты. Потому что они поднимают те вопросы, которые обычно никто не слышит и на региональном уровне, на более спокойном, приближенном к жизни, люди на это обращают внимание. Поэтому, мне кажется, что в региональных парламентах будет достаточно много партий из второго и даже из третьего ряда. Афонина: - Так все-таки, могут ли дебаты добавить партии голоса? Калачев: - Я хочу сказать, что самое главное, чтобы дебаты не отнимали у партии голоса.
Для парламентских партий это очень серьезная проблема может быть — подбор спикеров, которые, как минимум, не навредят. Врачебный принцип — не навреди. Можгу добавить голоса, но уж точно не помогут партии голоса потерять. Судя по всему, у "Справедливой России" с этим проблема. Мы знаем, что рейтинг ее не особо растет.
Что касается других парламентских партий, у "Единой России" сейчас наблюдается небольшой рост рейтинга. КПРФ растет, мне кажется, это никак не связано с дебатами. А для малых партий важно запомниться. И здесь очень важны механизмы самоидентификации. Вот такой удачный кейс.
Тройка женская — «Партия Роста». И одна из кандидаток в кресле инвалидном. Ей очень не повезло. В одном из провинциальных городов, выезжая из гостиницы, где не было пандуса, ее коляска опрокинулась, она упала и сломала себе шейку бедра. И теперь не может выступать на дебатах.
Но если бы могла, то люди, прикованные к коляске, видя ее, могли бы себя с ней идентифицировать, и она могла бы точно быть убедительной для людей с ограниченными возможностями. Или вот тот самый парень с дредами. Да, может быть, какие-то ребята с дредами, посмотрев на него подумают: по приколу, проголосуем. Да, это будут сотни, в лучшем случае тысячи голосов. То есть совсем немного, наверное.
Но во всяком случае… Ведь есть сомневающиеся и колеблющиеся, есть те, кто еще не определился, те, кто будет определяться в последний момент. Есть, в конце концов, те, кто считал ранее, что ни одна партия не представляет его интересы. И вдруг человек сказал что-то такое, что прямо вот попало тебе в сердце. Что-то, что совпадает с твоим личным мироощущением. В принципе, меняться все может.
Одна проблема — аудитория небольшая. У этих дебатов аудитория небольшая. И поэтому говорить о больших влияниях нельзя. Потому что, если бы все жители страны прильнули к телевизорам: вот они, те самые судьбоносные дебаты, кто кого! Но я вчера общался со своими студентами и спросил, смотрел ли кто-то из них дебаты.
Афонина: - В истории нашей страны был период, когда люди только и делали, что смотрели то, что происходит в перестроечные годы. Я думаю, что у людей определенного возраста уже иммунитет к этому выработался. Некоторые эксперты считают, что дебаты — это, прежде всего, телепродукт. То есть не обсуждение программы, а некое шоу, вот как в Америке это боксерский поединок. Все этого ждут, все смотрят, кто что кому сказал.
Может быть, и у нас ситуацию немножечко приподнять над серьезностью? Я фантазирую, у нас была программа, где медийные или околомедийные гости сидели, подключенные к детектору лжи. И дальше эксперты говорили: видите, он соврамши! Может, довести до абсурда? Сажать кандидатов от политических партий с детектором лжи, чтобы было понятно, кто говорит правду, кто лжет.
И далее уже чтобы избиратели делали определенные выводы. Калачев: - Было бы неплохо. Но тогда в России исчезнет даже системная оппозиция. Она просто провалится. Потому что многие обещания заведомо не реализуемы.
Очевидно, что многие обещания, которые звучат: безусловный базовый доход… Эсеры на дебатах говорят: безусловный базовый доход — 10 тысяч. Представитель РПСС: почему десять? Давайте тридцать! Кто-то должен после этого крикнуть: почему тридцать? Давайте пятьдесят!
Очень много невыполнимого и нереализуемого. Я боюсь, что если мы будем с детектором лжи определять, то у партии власти будет заведомо преимущество. Потому что они отчитываются о проделанной работе. А оппозиция со своими предложениями поднять пенсии в разы не сможет быть убедительной, потому что они сами не знают механизмов, как это сделать. Куртов: - Я своим студентам дал задание писать все дебаты.
Мы хотим сделать большую работу — записать все предвыборные обещания всех партий, чтобы потом подвести итог. Это будет очень интересная вещь. А вот по поводу того, что дебаты — это формат, это, безусловно, так. Знаете, мне кажется, нужно обратиться к Элле Александровне с просьбой, вернее, с предложением организовать конкурс на качественное проведение дебатов. У нас ведь чудесные, потрясающие режиссеры есть.
На всех телеканалах такие шоу устраивают! По вечерам вся страна сидит. Из дебатов ведь можно сделать шоу. Я еще раз вспоминаю те шоу, которые проводил Соловьев, когда он был в зените своей славы. И вот такие шоу, подготовленные.
Как боксерский поединок, действительно, когда один против другого, это битва умов, силы. Мне кажется, что это было бы здорово и полезно, интересно. И там сильно не поврешь. Потому что все смотрят. Калачев: - Есть прекрасный аргумент в поддержку.
Надо как-то интерес к политике возвращать, в том числе и меняя формат дебатов, превращая все это в шоу и объявляя конкурсы на самые яркие, интересные дебаты. Не только для участников, но и для тех, кто их организует. Калачев: - Они путают. Они под дебатами подразумевают в том числе политические ток-шоу. Непонятно, на какие вопросы люди реально отвечают.
Ответы получены, но под дебатами каждый понимает что-то свое. В том числе ток-шоу они тоже воспринимают как политические дебаты. И самое главное, сто процентов людей отвечают на вопросы, а потом спрашиваешь: вы смотрели дебаты? И выясняется, что из этих ста процентов смотрело процентов десять. Это такой же ответ на вопрос: вы знакомы с программой партии?
Да, я знаком. Есть еще один вопрос, на который люди врут. Вы пойдете на выборы? Да, я пойду. Кстати, социологам труднее всего прогнозировать явку.
Потому что на выборы ходить нужно. Человека спрашивают: пойдешь на выборы? Он отвечает: да, пойду. Потом находится сто дел, которые ему мешают. И в конце концов он не идет.
И никто из нас не признается, что он чего-то не знает. Мы же все самые умные, у нас же каждый второй — политолог. Поэтому все знакомы с партийными программами. А дебаты? Да, у меня есть мнение о дебатах.
Вы их видели? Куртов: - Здесь вот что можно было бы добавить. Дебаты и вообще политика — это как курица и яйцо. Сейчас к дебатам относятся прохладно и без интереса, потому что не очень понимают, насколько дебаты изменят что-то вообще.
Также инициативой оговаривается единообразное использование наименований избирательных объединений на выборах любого уровня, по аналогии с выборами депутатов Госдумы.
В результате второго чтения в текст инициативы была внесена поправка, вводящая правила аккредитации для прессы на избирательных участках. Депутаты поддержали предложение зампреда комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрия Вяткина, согласно которому, к освещению голосования будут допускаться представители изданий, "работающие по трудовому договору не менее двух месяцев, предшествующих дате выборов". По его словам, внесение таких изменений необходимо для предотвращения проникновения на выборы лжежурналистов. Кроме того в рамках обсуждения второго чтения была одобрена также поправка об увеличении предельного размера избирательного фонда в одномандатном округе с 15 млн до 40 млн рублей.
Ивачева эксперты называют наиболее сильным соперником Куйвашева. Дебаты в Ярославской области стартовали 16 августа, и в них все пятеро кандидатов участвовали одновременно. Вторая встреча кандидатов планируется 25 августа. Формат дебатов не дискуссионный: все участники отвечают на одни и те же вопросы модератора. По оценке Захарова, Евраеву важно показать «свою близость к людям и открытость», так как прежде одной из причин недовольства людей была закрытость губернатора с точки зрения «разговора с людьми». На пользу Куйвашеву, который решился на дебаты, пошла публичная дискуссия с телеведущим Владимиром Соловьевым, когда губернатор заступился за Екатеринбург, говорит политолог Александр Кынев.
Что такое политические дебаты и их значение в избирательном процессе
Нормы законопроекта распространяются на выборы всех уровней, кроме избрания главы государства. Основные поправки вносятся в законы о выборах в Госдуму и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Как пояснил журналистам замглавы профильного комитета по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин, "когда будут межпартийные дебаты, партии сами будут определять, кто из их представителей кандидатов, выдвинутых по партийным спискам достоин принимать участие в этих дебатах, кто по тому или иному вопросу наиболее компетентен". Граждане должны увидеть, кто есть кто, кто с какой программой идет на выборы, и могли сделать свой выбор непосредственно глядя на участников избирательной кампании", - заключил депутат. Неверов также выразил уверенность, что эти нормы позволят повысить информированность избирателей о кандидатах. Он подчеркнул, что законопроект направлен на "повышение качества народного представительства - политик должен уметь отстаивать свою точку зрения".
Чтобы это условие было соблюдено, Московским городским региональным оргкомитетом было принято решение о выделении дополнительного дня для проведения дебатов. Ведь в столице насчитывается более 300 участников предварительного голосования. О льготах и борьбе с коррупцией Темами дебатов, прошедших 30 апреля и 3 мая, стали «Сбережение нации: образование, здравоохранение, социальная политика», «Борьба с коррупцией, расточительством, обеспечение открытости власти, эффективности бюджетных расходов», «Экономическая и промышленная политика, поддержка предпринимательской инициативы», а также «Качество повседневной жизни: жилищно-коммунальные услуги, жильё, комфортная городская среда».
В ходе дебатов единороссы успели не только сформулировать и поделиться своими программами, но и решить некоторые важные социальные проблемы. Примечательно, что участие в дебатах является обязательным как для уже действующих и известных политиков, так и для новичков, которые ещё только готовятся попробовать свои силы. Предварительное голосование «Единой России» пройдёт по всей стране в единый день — 22 мая, и по его итогам будет сформирован список кандидатов в депутаты на выборы в Госдуму, которые пройдут в сентябре этого года. Впрочем, в ходе дебатов единороссы успели не только сформулировать и поделиться своими программами, но и решить некоторые важные социальные проблемы. К примеру, партийцы недавно выступили с законодательной инициативой в Москве о льготах по оплате капремонта. Документ уже принят.
В ситуации, когда кейс нечеток, ЧП должен использовать «ярлыки» аргументов и пересмотреть пункты, затронутые ПМ. Опять-таки, важно показать, что Вы с ПМ — единый фронт. Если уж на то пошло, то ЧП — просто повторяет то, что было представлено в начале раунда смотрите КПМ для большей информации об основании структуры. У ЧП есть обязанность раздолбать столько из речи ЛО, сколько можно. Можно понять каково это для ЧП — в жесткой ситуации сконцентрироваться исключительно на перестройке кейса, и при этом еще и опровергать ЛО, но, тем не менее, - у ПМ, скорее всего, не будет времени адекватно ответить на пункты, представленные Оппозицией в первой речи. Также помните, что после речи ЧП у Оппозиции будет целых 12 минут, чтобы атаковать Правительство. Если же ЧП не нанесет хотя бы некоторый вред кейсу Оппозиции, тогда в конце раунда ПМ будет просто завален. Две тактики, которых лучше избегать. Две последующие технологии относятся к довольно-таки нечестным и скользким, и потому их надо избегать любой ценой. Предположим, что ПМ упомянул в конце своей речи сильный аргумент, а ЛО по какой-то причине забыл про него. Этичным побуждением для ЧП будет снова утвердить этот аргумент и показать, что Оппозиция полностью забыла ответить на него. В результате, хотя Оппозиция, вероятно, будет и справедливо будет наказана за пропуск важного аргумента, по крайней мере у ЧО будет шанс ударить по этому аргументу и довести его до конца дебата. Если же ЧП, намеренно или по небрежности, забудет указать, что ЛО пропустил этот аргумент, тогда у Оппозиции не будет честного шанса ответить на него. Эта тактика еще более нечестна, когда пресловутый аргумент намеренно или из-за нехватки времени упоминается в КПМ только мельком. Хотя «упускание» какого-либо пункта в КЧП и «открытие» его в АПМ специально не запрещено, это рассматривается как неэтичная тактика, на которую многие судьи смотрят неодобрительно. Предположим, что ЧП видит способ, как сместить фокус дебата, и повторно делает утверждение кейса, но с тонкими изменениями, которые лишают силы многие аргументы Оппозиции. Эта тактика нечестна и незаконна, поскольку ЛО уже ответил, что он думает по поводу ранее утвержденного кейса. Повторным утверждением кейса Правительство пытается поставить Оппозицию в невыгодное положение и заставить ее начать все сначала. Поясним на примере: утверждение кейса, представленное ПМ, гласит: «Аппараты по продаже презервативов должны быть установлены в туалетах средних школ США». ЛО ответил, высмеивая , на этот кейс, и заметил, что узкоспециализированные и частные образовательные учреждения будут принуждаться к установке данных машин, хотя их присутствие нарушает религиозные верования и является излишним вмешательством в условия существования данных школ. ЧП может захотеть сделать этот кошмар не таким пугающим и начать клясться, что кейс Правительства относится только к общим школам, а не к частным или узкоспециализированным. Говоря так, однако, ЧП пытается подменить кейс. Оппозиция может заявить об этом либо в «нарушении порядка», либо указать на это в КЧО. Таким образом, если ЧП был «пойман за руку», оригинальное утверждение кейса записанное у судьи будет восстановлено и Оппозиция, вероятно, будет продолжать выигрывать раунд не касаясь моральной стороны вопроса. Конструктивная речь члена Оппозиции Как последний конструктивный спикер раунда, ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обоих сторон и их основные философии. У ЧО есть 23 минуты, чтобы проанализировать кейс Правительства и определить наиболее важные проблемы. Что есть реальное зло? Проанализируйте действительную значимость проблемы при существующем положении вещей, вместо катастрофических несчастий, о которых говорило Правительство. Например, Правительство утверждает, что здравоохранение в США должно быть социализировано. Речи Правительства расписывают ужасы, которые происходят с большим количеством людей в США из-за недостаточной заботы о здоровье: люди толпами умирают на улицах и пр. Несмотря на то, что ЛО четко и ясно ответил на абсурдность таких заявлений в КЛО, у ЧО есть немного времени, чтобы вернуться к этому с более детальным обвинением проблемы и кейса, которые представило Правительство. ЧО указывает, что хотя то, что некоторые люди умирают, - правда, но большинство находится под контролем MedicAid -а, Службы Социальной Безопасности, местных социальных программ, неспособност и? Тем самым, признавая, что проблема существует, ЧО указывает, что кризис намного более контролируем, чем хотело бы представить Правительство. Кто пострадает? Определить, кому повредит то, что предлагает Правительство. В этом случае, ЧО использует канадские примеры — когда люди с больным сердцем по несколько месяцев должны ждать, чтобы получить медицинскую помощь. ЧО также сожалеет о том, что в случае социализации поголовно снизится качество услуг здравоохранения: из-за отсутствия стимулов для врачей, замедления развития технологий, что приведет к страшным последствиям для тех, кому требуется дорогое, но жизненно необходимое врачебное вмешательство например, трансплантация. Как лучше достичь цели? Лучшая альтернатива, которая обычно существует в кейсе Правительства — отсутствие вреда для детей. В этом случае Оппозиция продвигает набор более удачных вариантов — каждый из которых будет лучше, чем зло социализированной медицины. Эти варианты могут включать удлинение срока для страхования по безработице и развитие программ здравоохранения для не состоящих в браке матерей и маленьких детей. Обязанности Члена Оппозиции. Ваша цель — представить раунд в перспективе ясным показыванием контраста между двумя кейсами. В примере с социализированной медициной ЧО объясняет, что любые проблемы здравоохранения, существующие сегодня в США, незначительны по сравнению с теми проблемами, которые станут результатом социализированной медицины. Убедиться, что судья понимает кейс Правительства. Перед тем, как ЧО сможет продемонстрировать вред от кейса, он должен точно обозначить, что означает утверждение кейса. Судья, вероятно, записал его во время первого представления в речи ПМ, но, быть может, не совсем понял, что имеется в виду под социализированной системой здравоохранения. Разумеется, Правительство описало социализированную медицину как единственное средство достижения того, чтобы каждому стали доступны медицинские услуги, но задача Оппозиции — объяснить, что социализация подразумевает правительственный контроль за здравоохранением, уничтожение стимула для людей медицинских специальностей, введение превосходящего все разумные нормы правительственного бюрократизма, которые лишь впустую будет тратить средства и т. Представить контр-цель, взятую из речи ЛО и сопоставить ее с целью Правительства. ЧО, после того, как объяснит все ужасы, вытекающие из плана Правительства, затем должен показать, как новые программы здравоохранения, нацеленные на определенные группы, будут намного более эффективными при гораздо меньшей стоимости и меньшем риске, чем социализированные смотри КЛО для более подробной информации по структуре контр-кейса. Если ЛО представил философию, стройте свою речь вокруг первоначального утверждения ЛО. Развивайте философию Оппозиции в глубину, так как ЧО имеет больше времени на подготовку и больше времени выступления, чем ЛО, чтобы посвятить его время идеалам, которые поддерживает Оппозиция. Помните, что ЧО — уникальная личность, способная подойти к дебатам с совершенно другой стороны, нежели остальные игроки. Несмотря на сохранение базовой структуры, заданной ЛО, ЧО может ответить на ряд пунктов, которые могли бы пройти незамеченными в течение бурного дебата. Если ЛО почему-то забыл представить философию но она была у Оппозиции все это время , - четко представьте ее в начале своей речи и укажите, как и почему она противостоит кейсу Правительства. Если у ЛО нет философии, создайте ее! Обращайте внимание на любые скользкие подмены и возвращайте дебат к первоначальному кейсу для большей информации по подменам кейса смотрите КЧП. Помните — даже мельчайшие изменения в кейсе Правительства потом могут иметь далеко идущие последствия. Не позволяйте ЧП даже немного расслабиться. Если Вас гложут сомнения насчет того, подменяется ли кейс, или же нет, - смотрите на первоначальное утверждение кейса и сравнивайте то, что говорит ЧП с тем, что в начале сказал ПМ. Выискивайте любые противоречия, которые сделал ЧП по отношению к ПМ. Подчеркивайте недостаток доверия к Правительству. Например, предположим, что в кейсе, защищающем сексуальные ограничения, ПМ сказал, что «…воздержание — единственная реальная мера, позволяющая предотвратить заболевания, передающиеся половым путем». Позднее ЧП говорит, что «Признавая, что воздержание не есть реальная мера, которую бы мы хотели осуществить, нам следует внедрять осторожность и сексуальную ответственность». ЧО затем продолжает и спрашивает: «Так какую же точку зрения они в действительности поддерживают? Один говорит, что воздержание — «…единственная реальная мера», тогда как другой явно противоречит этому утверждению и говорит, что на воздержание — не стоит надеяться. Далее ЧО может подчеркнуть, что, когда Правительство не знает точно, что именно оно защищает, то о каком доверии Правительству может идти речь? Покажите судье, что пункты, на которые не ответил ЧП или же уступил их Вам , являются ключевыми для принятия решения. Помните, что Правительство де факто уступило Вам те моменты, на которые не было прямого ответа во время КЧП. Однако, имейте в виду, что оставленные без ответа аргументы или доказательства Оппозиции сами по себе еще не гарантируют ей победу то же относится и к Правительству. Важность того или иного ключевого пункта для дебата в целом может быть окончательно установлена только судьей. Гораздо лучшими но и гораздо более редкими являются те пункты, которые ЧП активно Вам уступает. Предположим, что ЧП говорит: «Несмотря на то, что существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения при социализации, мы по-прежнему считаем, что наш план должен быть претворен в жизнь, так как он поможет тем, кем пренебрегает современная система здравоохранения». ЧО теперь может сказать: «ЧП признает, что «…существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения…» при исполнении их плана. Если это действительно так, и они признают, что это так, - тогда зачем нам разрушать существующую систему и заменять ее гораздо худшей, когда мы можем решить сегодняшние проблемы намного проще и дешевле? Господин судья, мне кажется, что мы знаем ответ на этот вопрос». Повторите «ярлыки аргументов», представленные ЛО, и покажите, что ответы, которые дал на них ЧП, основаны на логических ошибках. Очень важны новые примеры, потому что никто не хочет слушать старую песню. Свежие и оригинальные примеры намного лучше. Пытайтесь избегать избитых и затасканных примеров, таких, как: ссылки на МакКартизм, что-либо, связанное с Гитлером, или же навязших в зубах метафор хотя лучше шаблонный пример, чем вообще отсутствие такового. Как правило, лучшие примеры — реалистичные гипотетические случаи, которые придумали вы сами — устные модели событий, которые могут случиться и т. В случае с социализированной медициной, например, есть хороший пример, который мог бы использовать ЧП для того, чтобы показать дефицит ресурсов: мать, которая срочно нуждается в трансплантате для ребенка, должна ждать не один месяц, теряя драгоценное время. Тем самым ЧП показывает судье, как выглядит система социализированной медицины с точки зрения отчаянно больного человека, демонстрируя, что люди могут пострадать вне зависимости от того, какая система существует в данный момент. КЧО — последний шанс для Оппозиции привнести какие-либо новые моменты в игру. Имея столько времени для подготовки и помощь верного ЛО, ЧО должен иметь более чем достаточно того, что надо сказать. Одна из тактик со своими плюсами и минусами, - «Завал ЧО», будет раскрыта ниже. Предупреждение попытки ввести коллапсирующие труизмы становится легче с практикой, но существуют определенные ключи, которые помогут Вам понять, что надо искать и во что вслушиваться. Это утверждение использовалось много раз во множестве форм: бездомность — плохо, наркомания — плохо, дискриминация — плохо и т. Зачастую команда Правительства будет пытаться стереть линию между проблемой и решением проблемы. Так как проблема Х — это плохо, голосуйте за Правительство, потому что мы хотим сделать с этим хоть что-нибудь, тогда как Оппозиция — не хочет». Лучший способ избавиться от такой логики — представить контрплан, который решает проблему Х лучше, чем план, который предлагает Правительство смотрите «КЛО: контр кейс». Однако, даже такой подход не является гарантией, так как за Правительством все равно остается последнее слово в ребатле. Таким образом, на ЧО ложится обязанность предупредить такого рода аргумент, объяснить это судье, пересмотреть обязанности Правительства и указать, насколько нечестным является использование коллапсирующей стратегии. Тем самым, украв гром у Правительства, Оппозиция может не бояться попасть под дождь. Идеалистический подход. Этот подход к коллапсирующему труизму немного труднее обнаружить. Лучший ключ лежит в типе кейса, представленном для дебатов — идеалистичном и пассивном. Вам следует представить законопроект, чтобы пройти Сбалансированную Поправку Бюджета». Вы должны подать петицию от имени гражданских прав студентов». Обратите внимание, что ни один из этих кейсов не требует совершения конкретных действий. И Правительство извлечет пользу из этого в ребатле: «Мы всего лишь защищаем то, что Вы можете занять свою позицию путем представления законопроекта». Никто не говорит, что Вы должны участвовать в акциях гражданского неповиновения». Если Вы решите, что не хотите посвящать этому два года своей жизни — воля ваша, но сделать выбор вы должны». Лучший способ справиться с этим типом коллапсирующего труизма — предупредить его в КЛО смотрите «Защита «Упреждающий удар»» , выразить сожаление по поводу того, что Правительство не смогло представить реальный кейс и уточнить Конгресс должен принять Сбалансированную Поправку Бюджета; студенты должны бастовать за свои гражданские права; Вы должны посвятить два года своей жизни программе «Обучение для Америки». ЧО также должен пересмотреть те намеки, неясные формулировки и допущения, которые могут привести кейс к коллапсу, объяснить, насколько нечестно было бы его использовать и рассмотреть обязанности Правительства, которые оно должно выполнять. Другими словами, ЧО должен сделать использование коллапса настолько опасным для ПМ, чтобы последний не рискнул им воспользоваться. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и ответить на новые аргументы ЧО , будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или 10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» может быть эффективным, он также может быть и опасным. Хотя это и хорошо — дать пару новых пунктов анализа, которые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во время КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Правительству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Лучше любой ценой избегать такой скользкой тактики — не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опасность запланированного «завала», склонны меньше верить аргументам особенно важным , которые были впервые представлены в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда. Кроме того, ПМ, столкнувшийся с «завалом», может выглядеть проигравшим и выгадать от «презумпции невиновности» со стороны судьи. Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «независимых» новых аргументов или ключевых моментов на деле является лишь семантическими вариациями одной или двух основных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппировав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголовков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой , но и создаст впечатление, что ЧО пытается обмануть судью. Ребатлы Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой стороне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиграно в эти критические минуты — хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы предотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним — последнее слово. Цель ПМ — вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную позицию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто обязанность ПМ в ребатле — самая тяжелая за весь дебат — но при этом ПМ имеет 12 минут чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается последнее слово. Новые аргументы. Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область анализа не была представлена в конструктивных речах, она не может быть представлена в речах анализа. Однако, вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кроме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов единственное исключение из этого правила — ниже. Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для новых аргументов. Например: Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению». Первоначальный пример: «Нацистская Германия». Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия». Недопустимый новый «пример» в ребатле: «Подавление также ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистской Германии». Если решено, что аргумент в ребатле — новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы — обязанность команды оппонентов смотрите «Нарушения порядка» ниже. Судья не может единолично не принять новый пункт в ребатле, невзирая на то, каким бы новым и явным этот пункт не был. Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в ребатле запрещено. Если какие—то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в ребатле запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО. Тотальная война — смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представленный оппонентами — особенно если Вы — ПМ, столкнувшийся с тактикой «Завал ЧО». Тотальная война почти является гарантией того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на всё, то, сделав это так поздно Ваша речь — последняя , Вы лишь запутаете дебат и отвлечете внимание от важных вещей. Ребатлы должны быть сконцентрированы на трех-четырех главных моментах или группах моментов. То, что будет сказано в эти четыре минуты — должно суммировать раунд и сравнить базовые принципы позиций каждой из команд. Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд — равенство против свободы, правда против «высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей. В большинстве раундов один-два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО — это должно быть обыграно в ребатле ЛО и атаковано Премьер-министром в его ребатле. Проверьте Ваш флоушит чтобы понять, какие аргументы обсуждались на всем протяжении дебата — и какие вопросы были упущены оппонентами. Первое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко но убедительно и решительно указать судье. Этот вопрос немного отличается от «главного пункта» 1 , потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений. Если Вы — ЛО, - попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своем ребатле для атаки — и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Техники ребатла. Существует огромнейшее количество техник ребатла — нижеследующие — лишь самые распространенные. Не пытайтесь впихнуть их все в одну речь. Лучше использовать их по отдельности. Помните, что у Вас — лишь четыре или пять минут. Как можно более кратко сформулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те области, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логической последовательности. ЛО и ЧО могут представить Вам «14 независимых уровней анализа», но не позволяйте оставлять себя в дураках. Эти пункты зачастую могут быть сгруппированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утверждающем, что «Вы не должны прибегать к белой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственности как друга — все они являются частями одного базового аргумента — ложь вредит дружбе и Вам лично. Такая аргументация — Ваш друг. Используйте преимущество: у Вас есть шанс объединить кейс ваших оппонентов сделав тем самым их работу и показать, что вся их аргументация может быть сведена до одной — двух базовых идей, которым Вы затем сможете с легкостью противостоять. Эта техника — умный ответ на побуждение принять участие в «тотальной войне». Тщательно выбирайте свои «битвы»: игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на периферийные аргументы и идите прямо к сути дебата. Если речь в раунде идет о том, вводить ли таксу в 50 центов за галлон бензина чтобы избавиться от дефицита, то спорить о количестве частных автомашин в Америке будет не совсем уместно и даже глупо. Идите к сути — повредит ли это экономике больше, чем поможет? Почему налог на бензин, а не что-то еще? Является ли дефицит настолько большой ответственностью, как это было показано? Регрессивен ли налог на бензин? И снова — не более трех-четырех проблемных пунктов в ребатле. Множественные ответы. Эта техника, особенно полезная в АПМ, позволяет говорящему «обстрелять» несколько аргументов для того, чтобы подвергнуть кейс Оппозиции сомнению. Так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда. Продолжая вышеуказанный пример, предположим, что главные аргумент Оппозиции — вред для экономики от 50-центового налога на бензин. ПМ может сказать: «На это у меня есть три ответа. Во-первых, этот аргумент — ложь, потому что сокращение ВНП может быть сведено на нет путем изменения монетарной политики Федеральным Резервом. Также этот аргумент — ложь, потому что как потребители так и индустрия приспособятся к повышению цен при помощи объединений автовладельцев и большего стремления к эффективности горючего — оба эти изменения очень нужны. И наконец, даже если аргумент Оппозиции и верен для краткосрочного периода, та ноша, которую возлагает на страну возрастающий национальный долг, гораздо более опасна, нежели этот налог. Оппозиция игнорирует реальность, тогда мы действуем в целях достижения здоровой экономики США в долгосрочном периоде». Обзоры — способ организовать первостепенные темы или столкновения ценностей в раунде. Укажите ключевые вопросы, как каждая сторона ответила или отказалась отвечать на них и почему Ваша сторона превалирует в каждом случае. Восстановите существенные моменты или главные факты, которые были установлены на протяжении раунда то есть ключевые части кейса из КПМ. Укажите области конфликта: специфические точки, по поводу которых всякий раз на протяжении раунда происходили столкновения. Восстановите появление и развитие аргумента с точки зрения обеих сторон и затем покажите, почему это играет Вам на руку. Обсуждайте «доказанные факты». Например: «Господин судья, мы доказали Вам, что долгосрочное будущее экономики США является неоспоримым приоритетом. Мы показали Вам, что налог на бензин принудит потребителей и производителей увеличивать эффективность горючего и что на Правительство будет оказано давление с целью урезания федерального бюджета». Эта техника позволяет человеку, делающему ребатл, сравнить судьбу мира по плану Правительства с судьбой мира по плану Оппозиции. Это эффективный, живой и простой способ указать главные области конфликта в интересной манере. Опять-таки, выберите три-четыре контраста или противопоставления, которые включали бы в себя те пункты, которые Вам нужны.
Темой первого раунда дебатов стала экономика. Эксперты Publico обсудили данное событие и ответили на вопрос, нужны ли России политические дебаты? Так, доктор экономических наук и заместитель председателя научно-экспертного совета ВЦИОМ Иосиф Дискин отметил, что дебаты — это воспитание политической культуры. Если они организованы правильно, то в них есть модератор, который не дает в отклониться от темы и следит за тем, чтобы дебаты велись корректно и с соблюдением общепринятых норм.
Дебаты по политике
| Всероссийская лига дебатов | Теледебаты по президентским выборам в РФ начнутся 16 февраля, заявил кандидат от партии КПРФ на выборах Николай Харитонов. РИА Новости, 24.01.2024. |
| Отчет о проведенных дебатах | Юридический факультет | Оборону и безопасность нашей страны. Кандидаты от партии "Гражданская платформа" активно посещают дебаты, как в регионах, так и на федеральных телеканалах. |
| Роль политических дебатов в российском медийном пространстве | Так, "Первый канал" поставил дебаты на время с 7.05 до 7.55 утра (в одном блоке пойдут и ролики, и дискуссии). Вести дебаты будут Максим Шевченко и Петр Марченко. |