ПАО "Сбербанк России" заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. 3. Заключите соглашение с приставами. Мировое соглашение с рассрочкой выплаты по датам может помочь вам избежать ареста имущества. Входящие в такое соглашение платежи должны быть регулярными и в точном соответствии с установленными сроками. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав сумму задолженности по договору аренды, пени, а также неустойку за просрочку уплаты 721 тыс. руб. в виде задолженности по спорному договору, которая была предметом мирового соглашения. Чтобы подтвердить добровольность заключения мирового соглашения, необходимо приложить подписанное соглашение сторон. В соглашении должны быть указаны все существенные условия, включая сроки и порядок выплаты алиментов. 1. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение в делах о банкротстве
Если в заседании присутствует и представитель должника, он также может высказать свое мнение по вопросу выдачи исполнительного листа. Иногда ответчики пытаются обжаловать определения о выдаче исполнительного листа на мировое соглашение, но бояться этого не нужно. При отсутствии доказательств исполнения мирового соглашения вышестоящий суд скорее всего оставит определение о выдаче листа в силе. На какие статьи закона ссылаться, чтобы суд выдал исполнительный лист на мировое соглашение? В ней сказано, что не исполненное добровольно мировое соглашение исполняется принудительно на основании исполнительного листа. Выдать исполнительный лист арбитражный суд может по ходатайству стороны мирового соглашения. По делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства, можно ссылаться на часть 8 статьи 137 КАС РФ. В этой статье прямо прописана возможность принудительного исполнения соглашения о примирении сторон, если оно не было исполнено добровольно. Заявление о выдаче исполнительного листа в суде общей юрисдикции мировом, районном, городском можно обосновать ссылкой на часть 1 статьи 1 ГПК РФ об аналогии закона. Что делать, если на момент передачи дела приставам должник погасил часть долга? В этом случае в своем заявлении на исполнение, подаваемом судебным приставам, укажите точную сумму, которая была выплачена должником добровольно и приложите подтверждающие платежные поручения.
Судебный пристав учтет добровольно погашенную часть долга и будет взыскивать остальное с должника в принудительном порядке.
Ниже приведены основные положения Постановления. Понятие мирового соглашения Мировое соглашение — это соглашение на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Соглашение заключается как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения. Требования к содержанию мирового соглашения Постановлением закреплена возможность заключения мирового соглашения в отношении части заявленных требований, а также включения в него условия не только о частичном, но и полном отказе от иска. Предметом мирового соглашения может являться частичное или полное признание иска, обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения.
ВАС РФ подтвердил свободу сторон в согласовании в мировом соглашении любых условий, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Неравноценность взаимных уступок сторон мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении. Если стороны прямо не оговорили в мировом соглашении иные правовые последствия, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.
Комментарий «Пепеляев Групп»: На стадии согласования мирового соглашения необходимо оценить возможность последующего предъявления новых требований из того же правоотношения и, исходя из этого, определить целесообразность включения в соглашение оговорки относительно того, что утверждение мирового соглашения не прекращает не урегулированные им иные обязательства из тех же правоотношений и не препятствует обращению заинтересованной стороны с соответствующими требованиями в суд арбитражный суд. Субъектный состав сторон мирового соглашения Мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения такого соглашения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения, например в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение, а также соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в соответствии со ст.
Особенности утверждения мирового соглашения судом и обжалования отказа в его утверждении В случае обращения сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства, дает им оценку лишь пределах, необходимых для установления соответствия мирового соглашения установленным требованиям.
Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. Приложение: 1.
Например, истец просит взыскать с ответчика определенную денежную сумму. Ответчик, не признавая свой долг перед истцом в полном объеме, согласен выплатить истцу меньшую сумму. Договоренность сторон на выплату ответчиком истцу части требуемой истцом суммы и будет называться мировым соглашением. Стороны могут заключить мировое соглашение в рамках практически любого спора, как имущественного, так и неимущественного характера трудового, жилищного, семейного, земельного и другого. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления. Мировое соглашение может быть оформлено как в письменной форме, так и заявлено устно в суде при рассмотрении дела.
Последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу. То есть суд, утвердивший мировое соглашение не будет вдаваться в подробности спора, выяснять, кто из сторон прав, а кто виноват, обсуждать обоснованность или необоснованность требований истца и возражений ответчика против иска. В этом один из плюсов заключения мирового соглашения, особенно в тех случаях, когда дело представляет собой определенную сложность не только с правовой точки зрения, но и с точки зрения возможности доказать свою правоту. Ни для кого не секрет, что гражданские дела могут рассматриваться на протяжении длительного времени, исчисляемого месяцами, а порой и годами. По делу могут проводиться затратные по времени и по цене различного рода судебные экспертизы.
Неисполнение мирового соглашения: ответственность
- Взыскатель и должник: мировое соглашение в исполнительном производстве
- Срок исполнения обязательств по Мировому соглашению март 2019 г по апрель 2022
- Как доказать в суде, что мировое соглашение не исполнено?
- Защита документов
Последствия неисполнения мирового соглашения
Для работника, возможно, это будет более выгодный вариант, так как мировое соглашение вступает в силу немедленно и он получит денежные средства в ближайшее время либо в точный срок, указанный в соглашении. Мировое соглашение является одним из способов прекращения спора путем достижения взаимоприемлемого для сторон соглашения (как правило, путем взаимных уступок), которое утверждается судом. Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Здравствуйте! В мировом соглашении, которое я заключила, прописано, что до конкретной даты я должна получить от застройщика определенную сумму, которую следует перечислить на такой-то счёт (прописаны реквизиты), после этой даты предусмотрен штраф. Главная» Правовая база» Вопрос-ответ официально» Организация по мировому соглашению должна получить выплату по частям. По нескольким частям срок платежа наступил, но платежей не было, по нескольким срок еще не наступил. — при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Статья 142. Исполнение мирового соглашения
| МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ / Портал мировой юстиции Оренбургской области | Исполнение мирового соглашения 1. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. |
| ВС пояснит срок предъявления исполнительного листа при невыполнении мирового соглашения | Право на обращение возникает, если сроки исполнения обязательств, указанные в соглашении, истекли. Заявление нужно адресовать судье, который утвердил мировое соглашение. Мировое соглашение – это не просто документ с договоренностями сторон. |
| Невыполнение мирового соглашения в гражданском процессе | Принимая такое соглашение сторон, суд выносит определение. Отличие мирового соглашения от других гражданско-правовых соглашений в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения суда. |
Невыполнение мирового соглашения в гражданском процессе
И приложение пересчета убытков, которое сторона истец понесла вследствие этого. Статья 153. Утверждение судом мирового соглашения Статья 153. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Читайте так же: Уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних 5.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1 утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2 условия мирового соглашения; 3 возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4 распределение судебных расходов. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда. Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.
Обжалование подобных документов происходит в редких случаях. При этом определение суда часто обжалуют, направляя апелляцию, т. Утверждение мирового соглашения подчинено определенному порядку, установленному в действующих нормативных актах РФ.
Таким образом определение суда об утверждении условий мирового соглашения является судебным постановлением, в связи с чем обязательно к исполнению. Статьей 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Таким образом, если условия мирового соглашения не исполняются в добровольном порядке, то по ходатайству взыскателя судом выдается исполнительный лист, который в последующем направляется в службу судебных приставов.
В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества и или предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного судебного акта в добровольном порядке. Арбитражные суды на сегодняшний день исходят из того, что по смыслу указанных норм права исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, при этом исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон. Указанный подход отражен в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09. Примеры судебной практики ВС РФ также свидетельствуют о том, что именно данный подход предлагает высшая судебная инстанция см. В то же время интересно отметить, что, по мнению ВС РФ, такое обстоятельство, как несоответствие текста исполнительного листа тексту судебного акта об утверждении мирового соглашения, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем см. Также указанный подход высказан в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой перечислением страховых взносов" по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге пункт 30. Существует при этом ряд интересных отступлений от данного подхода, поддержанных в том числе на уровне ВС РФ в виде определений об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ. Первый вариант заключается в том, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть мирового соглашения, содержащая предмет исполнения, касающийся требований только одной из сторон, вторая сторона не лишена возможности обратиться за выдачей иного исполнительного листа в своей части, если ей также причитается исполнение Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21. Второй вариант предполагает, что исполнительный лист выдается на принудительное исполнение части условий мирового соглашения, по которым не истек срок принудительного исполнения Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28. Указанные примеры отступлений от общепринятого подхода к содержанию исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения немногочисленны, но они, на наш взгляд, подтверждают, что основной принятый подход в ряде случаев является неэффективным и арбитражные суды изыскивают иные варианты защиты прав и законных интересов участников судебных споров. Необходимо отметить, что основной поддержанный судебной практикой подход, заключающийся в дублировании в тексте исполнительного листа резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения, основан именно на толковании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ. Сама по себе данная норма права предусматривает, дословно, что "в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта". На наш взгляд, указанный иной подход в ряде случаев являлся бы более эффективным для участников судебных разбирательств. Данный подход позволил бы в рамках одного и того же судебного дела производство по которому по существу было завершено судебным актом об утверждении мирового соглашения получать исполнительные листы на исполнение конкретных обязательств из мирового соглашения: взыскание неустойки; понуждение к исполнению обязательства в натуре; реализация обеспечительных механизмов, если они были заложены в мировом соглашении сторон, и т. В настоящее время указанные вопросы должны разрешаться в отдельных судебных разбирательствах об этом см. Аналогичным образом на сегодняшний день разрешаются, например, вопросы взыскания судебных расходов после окончания рассмотрения дела по существу или вопросы взыскания судебной неустойки часть 4 статьи 174 АПК РФ, Определения ВС РФ от 15. Рассмотрение судом указанных требований, которые не являются самостоятельными имущественными требованиями, осуществляется в рамках судебного дела, по которому уже принят судебный акт по существу. Существуют ли в судебной практике примеры иного подхода, когда суды не выдавали бы исполнительный лист с текстуальным дублированием мирового соглашения и судебного акта об утверждении мирового соглашения, а указывали, что необходимо выдать исполнительный лист на конкретную сумму долга из мирового соглашения или неустойки? Такие примеры крайне немногочисленны, но они встречаются в судебной практике. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31. Истец подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы по мировому соглашению. Довод ответчика о том, что исполнительный лист должен был быть выдан с учетом предусмотренного сторонами в мировом соглашении графика погашения задолженности, был отвергнут в данной ситуации судами со ссылкой на то, что к моменту рассмотрения дела срок погашения задолженности по мировому соглашению в полном объеме уже наступил. Приведем также Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05. Ранее в арбитражном суде первой инстанции было утверждено мировое соглашение, предусматривающее обязанность ответчика выплатить неустойку в размере 365 234 рублей 39 копеек. После обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа был вынесен судебный акт о выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения на взыскание с ответчика указанной денежной суммы неустойки. Главным аргументом ответчика при обжаловании данного судебного акта являлось именно несоответствие резолютивных частей определений об утверждении мирового соглашения и о выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции в данном случае поддержал подход арбитражного суда первой инстанции, отметив, что должник к моменту обращения взыскателя в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения нарушил порядок погашения задолженности, предусмотренный мировым соглашением, и не оплатил взыскателю указанную денежную сумму. Также суд кассационной инстанции указал, что обжалованным определением суда первой инстанции установлена подлежащая взысканию с должника денежная сумма по состоянию на день подачи заявления истца, что не может быть признано нарушающим права ответчика. Суд не изменял резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения в части сроков наступления обязательств должника по оплате неустойки, у должника не возникла обязанность по досрочному погашению задолженности. Доказательства последующего исполнения мирового соглашения должник вправе предъявить в ходе исполнительного производства. Можно ли на основании указанных двух судебных актов говорить о том, что в судебной практике существует устойчивый второй подход к содержанию исполнительного листа, выдаваемого во исполнение мирового соглашения? Представляется, что нет, такой вывод сделать нельзя. Указанные судебные акты, скорее, вынесены в условиях того, что суды кассационной инстанции не стали отменять правильные, по существу, судебные акты нижестоящих арбитражных судов из-за процессуальных нарушений. Напомним, что согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Найти примеры судебных актов, где бы выдача исполнительного листа на принудительное исполнение сложно-структурированного мирового соглашения осуществлялась применительно к отдельным положениям мирового соглашения отдельным обязательствам , нам не удалось. Обнаруженные же примеры судебной практики судов кассационной инстанции основаны именно на том, что мировыми соглашениями предусматривалась выплата конкретных денежных сумм в четкие сжатые сроки - подходы судов первой и апелляционной инстанций в данных казусах на выдачу исполнительного листа с указанием этих сумм проще и удобнее было бы поддержать, нежели отменять судебные акты и заменять исполнительные листы. Подавляющее большинство судебных актов вынесено все же с подходом, который мы обозначили ранее, - исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в полном соответствии с резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно. Однако наравне с недостаточно высокой, на наш взгляд, эффективностью данного подхода для участников судопроизводства также хочется отметить его некоторую нелогичность, а также недостатки, связанные с подобным нормативным регулированием. При использовании устоявшегося в настоящее время подхода нелогичными и не функциональными в полной мере представляются разъяснения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18. Данные разъяснения представляются нелогичными ввиду того, что исполнительный лист в любом случае будет выдан с дублированием текста резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения, и тогда не имеет значения ни то, а какую сумму задолженности определит взыскатель при обращении с ходатайством о выдаче исполнительного листа, ни то, б какую сумму задолженности по мировому соглашению суд "уточнит" в судебном заседании с вызовом сторон. Эти сведения при обозначенной формулировке исполнительного листа не найдут своего отражения в тексте самого исполнительного листа. В резолютивную часть судебного акта определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указанная информация также не попадет, она может быть обозначена только в мотивировочной части этого судебного акта. Однако для возбуждения исполнительного производства в отношении должника статья 30 Федерального закона от 02. Это влечет риск совершения необоснованных и неправомерных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. В любом случае должнику необходимо будет представлять все доказательства, связанные с исполнением мирового соглашения и текущим состоянием расчетов между сторонами мирового соглашения в адрес именно судебного пристава-исполнителя, а не арбитражного суда. Задачи процессуальной экономии при таком подходе не разрешаются: с арбитражных судов не снимается нагрузка в части рассмотрения "споров внутри спора" - вопросов исполнения или неисполнения мировых соглашений. Суды назначают судебные заседания с вызовом сторон для изучения вопросов размера задолженности по мировому соглашению вышестоящие арбитражные суды рассматривают жалобы на определения судов по результатам таких судебных заседаний. Затем все равно выдаются исполнительные листы, дублирующие текст судебного акта об утверждении мирового соглашения, и весь комплекс данных вопросов направляется в подразделение судебных приставов-исполнителей для изучения уже в ходе исполнительного производства. Кроме того, эффективного судебного разбирательства и ответа на заявленные сторонами мирового соглашения перед арбитражными судами вопросы участники разбирательства также не получают.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие закону. Судья после получения от сторон дела заявления об утверждении ими мирового соглашения обязан проверить его содержание, чтобы оно не противоречило закону или не нарушало права и законные интересы других лиц. Если условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, то судья выносит Определение об утверждении мирового соглашения, и прекращает производства по делу. Какие же положительные стороны для истца в заключении с ответчиком мирового соглашения? Во-первых, исключается вероятность отказа судом в удовлетворении исковых требований даже при слабой доказательной базе, так как ответчик фактически признает долг. Во-вторых, ускоренное положительное рассмотрение судом искового заявления. Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Не нужно ждать вступления решения суда в законную силу.
Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение
В Краснодаре в 2023 году по условиям этого соглашения я должна была отдать частному лицу деньги в размере 1140000,00. 3. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Организация-кредитор заключила мировое соглашение, в соответствии с которым была установлена обязанность должника выплатить задолженность по арендной плате в определенные сроки. Мировое соглашение было утверждено арбитражным судом. Иногда судебные тяжбы не приносят результата, и вы понимаете, что выплат по исполнительным листам ждать слишком долго. Решением проблемы может стать заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Как примириться сторонам и.
Когда отдавать деньги по мировому соглашению?
Понимая это, законодатель предусмотрел право сторон в гражданском судопроизводстве закончить дело миром, то есть прийти к мировому соглашению. Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон пойти на взаимные уступки. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (п.2 ст.156 Закона о банкротстве). Мировое соглашение имеет свой срок исполнения. Может быть это срок с указанием определенного периода, в котором ответчик должен исполнить свои обязательства, или же указание конкретной даты исполнения. То есть, стороны могут договориться во время рассмотрения заявления в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и даже на стадии исполнения решения суда. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В этой статье будет рассказано о том, что собой представляет досудебное мировое соглашение. Будет объяснено, как правильно следует составлять его образец, и какие именно правила применяются для его правильного оформления. Однако что делать, когда условия мирового соглашения не исполняются в отведенные сроки? Как обратиться в суд с заявлением о неисполнении мирового соглашения и восстановить свои права? Расскажем в этой статье.
Мировое соглашение в деле о банкротстве
Принимая такое соглашение сторон, суд выносит определение. Отличие мирового соглашения от других гражданско-правовых соглашений в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения суда. Организация-кредитор заключила мировое соглашение, в соответствии с которым была установлена обязанность должника выплатить задолженность по арендной плате в определенные сроки. Мировое соглашение было утверждено арбитражным судом. Мировое соглашение утверждается судом. Заключение мирового соглашения выгодно для потерпевшей стороны с точки зрения времени. Нет необходимости ждать завершения дела в суде первой и второй инстанции, то есть сумму долга можно получить значительно раньше. Однако что делать, когда условия мирового соглашения не исполняются в отведенные сроки? Как обратиться в суд с заявлением о неисполнении мирового соглашения и восстановить свои права? Расскажем в этой статье. Мировое соглашение имеет свой срок исполнения. Может быть это срок с указанием определенного периода, в котором ответчик должен исполнить свои обязательства, или же указание конкретной даты исполнения.
Сроки выплаты по мировому согашению
Я считаю, что ключевое обстоятельство обсуждаемого дела — это отсутствие сроков исполнения обязательства в мировом соглашении. Вопрос влияния этого факта на течение исполнительной давности был в центре внимания как нижестоящих судов по данному делу, так и по делу, имеющему преюдициальный характер. Никита Рогожин юрист Коллегия адвокатов «Смоленка 33» « С одной стороны, пояснил Никита Рогожин, можно сказать, что данное обстоятельство никак не влияет на динамику срока, поскольку взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием сразу же после утверждения мирового соглашения. Первый вариант представляется мне более оптимальным в данной ситуации. Исходя из определения, ВС скорее всего встанет на сторону взыскателя, сославшись на преюдициальный характер судебных актов по делу, где была признана правомерной выдача исполнительного листа. Хочется надеяться, что ВС аргументирует свое решение с акцентом на проблему исполнения таких мировых соглашений и течения исполнительной давности. Безусловно, решение ВС повлияет на практику, поскольку подобные кейсы встречаются крайне редко и их решение с опорой, в том числе, на политико-правовую аргументацию необходимо», — указал он.
Старший юрист «Арбитраж. По общему правилу, исполнительный лист предъявляется в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд округа применил данное положение без учета особенностей заключения и исполнения мирового соглашения — в такой ситуации истцу нет необходимости сразу получать исполнительный лист, поскольку он ждет добровольного исполнения соглашения со стороны ответчика. Эти обстоятельства не учел кассационный суд. При этом оспариваемая позиция суда кассационной инстанции конкурирует с судебным актом о выдаче исполнительного листа, где суд указал, что срок на принудительное исполнение истцом не пропущен. Полагаю, ВС РФ поддержит апелляционный суд, который указал, что трехлетний срок должен исчисляться с момента выдачи исполлиста.
Данная позиция позволит взыскателям избежать проблем с принудительным взысканием в случае, если контрагент длительное время уклонялся от исполнения мирового соглашения.
Такую санкцию суд укажет в исполнительном листе. Вторая позиция — сторона вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании штрафных санкций в порядке искового производства. Взыскатель не вправе идти за исполнительным листом, чтобы получить неустойку. Статья 142. Исполнение мирового соглашения2142506 1.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Определение об отказе, вынесенное судом кассационной инстанции, обжалуется в тот же суд. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, может быть обжаловано сторонами в Суд по интеллектуальным правам. При этом жалоба рассматривается Президиумом Суда по интеллектуальным правам и далее обжалование определения возможно только в порядке надзора. Стороны вправе заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения.
В определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению. Особенности примирения по отдельным категориям дел Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. По данным спорам результатами примирения сторон являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. В налоговых спорах предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом например, вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменение правил исчисления пеней, освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям. Вместе с тем, допустимо заключение соглашений, в которых сторонами признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий; которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.
Соглашение об урегулировании налогового спора может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, например, имеющие отношение к предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым в суде решением налогового органа. Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом мирового соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении.
В соответствии с ее положениями такие акты являются обязательными для различных органов власти, граждан, должностных лиц. Кроме того, на основании положений этой части указанной статьи вынесенные судебные решения подлежат обязательному исполнению в точности с его формулировкой. Это ложится в основу обязательности исполнения и мирового соглашения , принятого сторонами спора и утвержденного судом. Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что мировое соглашение, принятое судом, ложится в основу решения суда о прекращении производства по спорному делу. При этом на основании статьи 221 того же кодекса повторно после заключения мирового соглашения стороны не могут обратиться в суд по тому же вопросу, по которому рассмотрение спора прекратилось на основании мирового соглашения. Если одна из сторон уклоняется от исполнения соглашения, возможно либо расторжение мирового соглашения, либо получение в порядке действия статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа, который станет основой для принудительного исполнения мирового соглашения. В соответствии с нормами данной статьи исполнительный лист может быть выдан либо в установленный законом срок после вступления в силу вынесенного судебного решения, либо, если это предусмотрено решением суда, немедленно для последующей передачи судебным приставам в случае необходимости срочного исполнения решения суда. Случаи принудительного исполнения мирового соглашения Принудительное исполнение мирового соглашения при рассмотрении этого дела в рамках гражданского процесса возможно в двух случаях.
Мировое соглашение не исполняется полностью одной из сторон В данном случае причинами такой сложившейся ситуации могут быть: полное и осознанное уклонение одного из участников заключенного соглашения от его исполнения; невозможность исполнения по ряду объективных обстоятельств например, на момент заключения мирового соглашения у одной из сторон были возможности для исполнения его условий, но после подписания и утверждения такого договора возможности перестали существовать в силу объективных причин: сторона, которая была обязана исполнить взятые на себя обязательства, лишилась трудоспособности. Исполнительный лист будет выдан в обоих случаях, однако, во втором порядок действий судебных приставов может быть определен судом, в том числе с определением срока начала исполнительного производства.
Мировое соглашение в исполнительном производстве
В таких случаях на помощь приходит институт мирового соглашения. Мировое соглашение — это соглашение между взыскателем и должником, согласно которому должник обязуется погасить свою задолженность в определенный срок и взыскатель соглашается отказаться от судебного преследования. Основными преимуществами мирового соглашения являются его гибкость и экономическая эффективность.
В 2016 году должник передал взыскателю один объект недвижимости госрегистрация была произведена 05. Больше мировое соглашение должник не исполнял. В мае 2022 года суд по требованию компании «ТПК» выдал взыскателю исполнительный лист со сроком предъявления три года, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Должник подчеркнул, что исполнительное производство было возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения о мировом соглашении. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и признал недействительным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства. Компании «ТПК» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Что решили нижестоящие суды Суд первой инстанции указал, что непосредственно в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению.
Соответственно у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не было оснований для отказа в возбуждении названного исполнительного производства. При этом суд первой инстанции в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу принял судебные акты по другому делу, которыми была признана правомерность выдачи названного исполнительного листа. Апелляционный суд пояснил, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо. Учитывая, что мировое соглашение не содержит сроков совершения действий по его исполнению должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства. По мнению окружного суда, в том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Окружной суд указал, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного статьей 321 АПК, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок. Что думает заявитель Суд выдал исполнительный лист, содержащий указание на срок предъявления исполнительного листа к исполнению — три года.
Поэтому постараемся разобраться в этом вопросе. Прежде всего, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02. В соответствии с ч. Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный данной статьей, рассмотрен нами выше. Однако на практике, реализация данных положений действующего законодательства вызывает много вопросов. Дело в том, что некоторые особенности заключения и утверждения мирового соглашения между должником взыскателем не отражены ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Так, например, нигде не сказано, кто должник, взыскатель или судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, каким процессуальным документом должно осуществляться возбуждение производства об утверждении мирового соглашения, каков порядок рассмотрения заявления, какой процессуальный документ должен составить суд по результатам рассмотрения заявления постановление, определение либо решение. Читайте также: Апелляционное и кассационное обжалование судебных актов по гражданским и административным делам Как представляется, в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, представленными в некоторых научных источниках. Авторы одного из Комментариев к Гражданскому процессуальному кодексу РФ предлагают следующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства: возбуждение производства по утверждению мирового соглашения между взыскателем и должником в суде должно возбуждаться заявлением а не исковым заявлением или ходатайством ; правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения должны обладать только взыскатель и должник. Они вправе подать в суд и одно совместное заявление об утверждении мирового соглашения; к заявлению необходимо приложить копию исполнительного документа и справку судебного пристава-исполнителя, из которой было бы видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве; заявление рассматривается судьей единолично, с вызовом взыскателя и должника; мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. В данном случае положения статей 173 и 220 ГПК не могут применяться, поскольку они регулируют порядок утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а не взыскателем и должником. Под ред. Жуйкова, М. Комментарий к ст.
В практике автора были случаи, когда судебный пристав-исполнитель на вопрос должника о возможности погашения части долга и достижении соглашения с взыскателем ответил, что это никак не возможно, гасите, мол, весь долг, а не то сами взыщем и накажем. Сами ничего не взыскали, наказать не смогли, взыскатель остался вообще без причитающихся ему денег, а след должника вовсе простыл где-то на украинской казачьей вольнице. Правило о том, что с Дона выдачи нет, сегодня свою актуальность вовсе не утратило. Читайте также: Ваши жилищные права и услуги ЖКХ Поэтому если адвокату представляющему интересы взыскателя уже как-то удалось уговорить должника принести ему в офис хотя бы половину долга что вполне реально , нужно вызвать к себе взыскателя, составить текст мирового соглашения и дать сторонам на подпись с одновременной передачей денег. Если есть доверенность от взыскателя, можно подписать мировое соглашение самому и получить деньги для последующей передачи доверителю. Получив на руки мировое соглашение, должник, как правило, передает половину долга взыскателю. И только после того как деньги взыскателем получены, следует составить и направить в суд, выдавший исполнительный лист, заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения. Плюс такой тактики заключается для представителя взыскателя в том, что даже если суд по каким-нибудь причинам а наш самый справедливый суд в мире способен на любые чудачества мировое соглашение не утвердит, часть долга должником уже будет погашена и при этом никто из участников этого действия не выйдет за рамки правового поля. Взыскатель сохранит право на взыскание оставшейся части долга. К адвокату никаких претензий со стороны должника не принимается, так как он адвокат сделал все по закону: заявление в суд, выдавший исполнительный лист, направил — все претензии к суду, который мировое соглашение не утвердил. Должник несколько опечалится тем обстоятельством, что добровольно выдал припрятанные на черный день деньги, а взамен прощение части долга не получил. Но права должника при этом не нарушаются, так как он в любом случае несет обязанность погасить задолженность в полном объеме — вот он часть и погасил. А если считает, что его права нарушены, может обжаловать судебное решение в установленном порядке». Однако это полномочие представителя, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства и заверенной нотариально.
Возможен ли мир с налоговой?
- Темы справочных материалов
- Статья 153.11 ГПК РФ. Исполнение мирового соглашения (действующая редакция)
- Порядок заключения мирового соглашения
- Права истца в случае неисполнения мирового соглашения
Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение
| Мировое соглашение в арбитражный суд | Но что делать, если должник, которому по мировому соглашению будет предоставлена рассрочка в осуществлении выплат нарушит установленные сроки оплаты? Можно ли на такой случай в мировом соглашении прописать штрафы за нарушение сроков оплаты? |
| Досудебное мировое соглашение: образец и правила оформления - [HOST] | В рамках дела о взыскании убытков на утверждение было представлено мировое соглашение с условием о том, что в обеспечение обязательств по мировому соглашению должник предоставляет кредитору в залог часть оборудования. |
| Как рассчитать срок исковой давности, если мировое соглашение с графиком платежей не исполнено | Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом мирового соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении. |
Срок исполнения обязательств по Мировому соглашению март 2019 г по апрель 2022
Но сумма долга останется неизменной. Это означает, что предельных сроков выплаты по алиментам по решению суда просто нет. 1. По общему правилу если стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора и это соглашение утверждено арбитражным судом, то оно исполняется сторонами добровольно в порядке и в сроки, которые определили сами лица, заключившие мировое соглашение. 4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Исполнение мирового соглашения2142506. 1. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.1986. Получили исполнительный лист, предъявили в банк. Банк деньги со счета списал в нашу пользу. Можем ли мы взыскать с ответчика проценты за неисполнение мирового соглашения в срок, т.е. за период когда он должен был выплатить долг по момента фактической выплаты? Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями. Оно должно содержать согласованные сторонами условия, размер и сроки исполнения обязательствпп.
Досудебное мировое соглашение: образец и правила оформления
После обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа был вынесен судебный акт о выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения на взыскание с ответчика указанной денежной суммы неустойки. Главным аргументом ответчика при обжаловании данного судебного акта являлось именно несоответствие резолютивных частей определений об утверждении мирового соглашения и о выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции в данном случае поддержал подход арбитражного суда первой инстанции, отметив, что должник к моменту обращения взыскателя в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения нарушил порядок погашения задолженности, предусмотренный мировым соглашением, и не оплатил взыскателю указанную денежную сумму. Также суд кассационной инстанции указал, что обжалованным определением суда первой инстанции установлена подлежащая взысканию с должника денежная сумма по состоянию на день подачи заявления истца, что не может быть признано нарушающим права ответчика. Суд не изменял резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения в части сроков наступления обязательств должника по оплате неустойки, у должника не возникла обязанность по досрочному погашению задолженности. Доказательства последующего исполнения мирового соглашения должник вправе предъявить в ходе исполнительного производства. Можно ли на основании указанных двух судебных актов говорить о том, что в судебной практике существует устойчивый второй подход к содержанию исполнительного листа, выдаваемого во исполнение мирового соглашения? Представляется, что нет, такой вывод сделать нельзя. Указанные судебные акты, скорее, вынесены в условиях того, что суды кассационной инстанции не стали отменять правильные, по существу, судебные акты нижестоящих арбитражных судов из-за процессуальных нарушений. Напомним, что согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Найти примеры судебных актов, где бы выдача исполнительного листа на принудительное исполнение сложно-структурированного мирового соглашения осуществлялась применительно к отдельным положениям мирового соглашения отдельным обязательствам , нам не удалось. Обнаруженные же примеры судебной практики судов кассационной инстанции основаны именно на том, что мировыми соглашениями предусматривалась выплата конкретных денежных сумм в четкие сжатые сроки - подходы судов первой и апелляционной инстанций в данных казусах на выдачу исполнительного листа с указанием этих сумм проще и удобнее было бы поддержать, нежели отменять судебные акты и заменять исполнительные листы. Подавляющее большинство судебных актов вынесено все же с подходом, который мы обозначили ранее, - исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в полном соответствии с резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно. Однако наравне с недостаточно высокой, на наш взгляд, эффективностью данного подхода для участников судопроизводства также хочется отметить его некоторую нелогичность, а также недостатки, связанные с подобным нормативным регулированием. При использовании устоявшегося в настоящее время подхода нелогичными и не функциональными в полной мере представляются разъяснения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18. Данные разъяснения представляются нелогичными ввиду того, что исполнительный лист в любом случае будет выдан с дублированием текста резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения, и тогда не имеет значения ни то, а какую сумму задолженности определит взыскатель при обращении с ходатайством о выдаче исполнительного листа, ни то, б какую сумму задолженности по мировому соглашению суд "уточнит" в судебном заседании с вызовом сторон. Эти сведения при обозначенной формулировке исполнительного листа не найдут своего отражения в тексте самого исполнительного листа. В резолютивную часть судебного акта определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указанная информация также не попадет, она может быть обозначена только в мотивировочной части этого судебного акта. Однако для возбуждения исполнительного производства в отношении должника статья 30 Федерального закона от 02.
Это влечет риск совершения необоснованных и неправомерных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. В любом случае должнику необходимо будет представлять все доказательства, связанные с исполнением мирового соглашения и текущим состоянием расчетов между сторонами мирового соглашения в адрес именно судебного пристава-исполнителя, а не арбитражного суда. Задачи процессуальной экономии при таком подходе не разрешаются: с арбитражных судов не снимается нагрузка в части рассмотрения "споров внутри спора" - вопросов исполнения или неисполнения мировых соглашений. Суды назначают судебные заседания с вызовом сторон для изучения вопросов размера задолженности по мировому соглашению вышестоящие арбитражные суды рассматривают жалобы на определения судов по результатам таких судебных заседаний. Затем все равно выдаются исполнительные листы, дублирующие текст судебного акта об утверждении мирового соглашения, и весь комплекс данных вопросов направляется в подразделение судебных приставов-исполнителей для изучения уже в ходе исполнительного производства. Кроме того, эффективного судебного разбирательства и ответа на заявленные сторонами мирового соглашения перед арбитражными судами вопросы участники разбирательства также не получают. Можно привести, в частности, примеры судебной практики. Например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16. Ответчик должник по мировому соглашению заявлял, что по выданному судом первой инстанции исполнительному листу с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 609 682 рублей 63 копеек, в то время как в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов сторон, в соответствии с которыми мировое соглашение было исполнено в части 1 061 561 рубля 84 копеек, следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 548 120 рублей 79 копеек, что не оспаривалось истцом при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа.
Ответчик полагал, что выдача исполнительного листа на взыскание с него денежных средств в размере, установленном мировым соглашением, является некорректной. Вышестоящие суды, включая суд кассационной инстанции, поддержали позицию арбитражного суда первой инстанции, отметив, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Приведенное судебное дело в части спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения было рассмотрено в трех инстанциях арбитражных судов, при этом указанные ответчиком документы о частичном исполнении мирового соглашения так и не получили судебной оценки, а вопрос об актуальном размере задолженности был оставлен судами на разъяснение судебному приставу-исполнителю. Процессуальная экономия и функциональность процессуальных действий в этом случае, как нам представляется, не была достигнута. На наш взгляд, эффективность подобного подхода для всех участников судопроизводства взыскатель, должник, арбитражный суд является крайне низкой, а это свидетельствует о необходимости изменений в правовом регулировании в части содержания исполнительного листа. Например, возможен вариант с изложением в тексте исполнительного листа конкретных обязательств должника из мирового соглашения, к исполнению которых он обязывается в каждом конкретном случае. В данной ситуации, по нашему мнению, возможно также и установление единого подхода о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должна осуществляться без вынесения отдельного судебного акта. При сохранении существующего подхода к формулировке исполнительного листа его соответствие тексту резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения вынесение отдельного судебного акта и его обжалование представляются нам излишними. Тогда потребуется предоставить участникам спора четкий и понятный механизм исправления ошибок в исполнительных листах, а также придется исходить из того, что вопросам исполнения мирового соглашения обоснованно и профессионально смогут дать оценку судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства.
Возможен ли отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения? На основании этого разъяснения, на первый взгляд, можно было бы сделать вывод о том, что исполнительный лист должен непременно обязательно выдаваться по заявленному стороной утвержденного судом мирового соглашения ходатайству. В литературе также отмечается, что ранее исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдавался сразу после вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Однако в целом судебная практика, достаточно разнообразная, не подтверждает данный вывод. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13. Суд кассационной инстанции указал, что "суды двух инстанций, установив на основании представленных в материалы дела доказательств... Оснований для отмены вынесенных судебных актов не было установлено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07. Как отметил суд кассационной инстанции, "суды пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ответчиком исполнялись условия мирового соглашения, а в случае последующей просрочки в погашении долга ответчиком истец не лишен права повторно обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда, который, "установив, что в результате состоявшегося зачета... Аналогичный подход о том, что в выдаче исполнительного листа может быть отказано, также отражен в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01. Таким образом, следует вывод о том, что стороне заключенного в арбитражном суде мирового соглашения может быть обоснованно отказано судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в случае подтверждения в судебном процессе факта надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13. Суд кассационной инстанции отметил, что довод заявителя о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы безоснователен; рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное обществом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы. В указанном судебном акте, на это необходимо обратить внимание, нет выводов о том, что при рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа при уже завершенном рассмотрении спора по существу недопустимо назначение судебной экспертизы. Отмечено лишь отсутствие оснований назначать судебную экспертизу в данном конкретном случае. Таким образом, на практике вполне возможна ситуация рассмотрения "спора внутри спора", когда при завершенном по существу судебном разбирательстве когда вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения развернется масштабное судебное разбирательство вокруг фактических обстоятельств исполнения или неисполнения мирового соглашения. В какой-то момент установление юридически значимых обстоятельств для разрешения такого спора может потребовать привлечения специальных знаний например, посредством назначения судебной экспертизы. Нормативных положений, которые бы препятствовали существованию таких "споров внутри спора", в АПК РФ не содержится. Нередко мировые соглашения предусматривают исполнение обязательств в неденежной форме примерами, в которых споры завершались подобными мировыми соглашениями, являются Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13. Нам представляется, что отношение как участников гражданского оборота, так и судебной системы к подобным спорам должно основываться на понимании их важности. В ряде случаев сложность разрешения таких вопросов будет требовать ресурсов в частности, временного ресурса не меньшего, а большего масштаба, чем разрешение судебного дела по существу. Лишь в начале XX века термин "мировое соглашение" стал применяться для обозначения не обычной гражданско-правовой сделки, а соглашения о прекращении на договорных началах спорного правоотношения, находящегося на разрешении в суде. Саратов, 2007. Исторический экскурс, а также современные подходы к соотношению данных терминов см. Вопрос о порядке получения взыскателем по мировому соглашению компенсаций за его неисполнение и применения санкций к должнику, допустившему нарушения Арбитражные суды в настоящее время исходят из того, что получение взыскателем неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения должно осуществляться в отдельном судебном разбирательстве путем обращения взыскателя с отдельным исковым заявлением. Примерами судебной практики, отражающими данный подход, являются Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18. Арбитражные суды также отмечают, что соответствующий подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24. Как отмечено в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26. Предусмотренное пунктом 4 мирового соглашения право потребовать уплаты штрафной неустойки может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения" Определением ВАС РФ от 08. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17. Взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится и с учетом необходимости обоснования требования, размера подлежащей взысканию неустойки, предоставления противоположной стороне возможности реализовать свое право на оспаривание заявленных требований, представления альтернативного контррасчета и т. Как мы уже ранее отмечали, нам такой подход видится не самым эффективным. Наша точка зрения заключается в том, что наиболее целесообразным было бы передавать вопросы о подобных взысканиях и дополнительных требованиях из заключенного сторонами в судебном порядке мирового соглашения в ведение суда, который уже рассмотрел по существу дело об утверждении мирового соглашения. Представляется также целесообразной и выдача исполнительных листов на принудительное исполнение данных требований именно указанным судом. Такой подход позволил бы действительно добиться процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, так как суд, непосредственным образом ранее вовлеченный в процесс разрешения спора и утвердивший мировое соглашение как сделку об урегулировании разногласий между сторонами, занимался бы дальнейшим разрешением уже частных "обособленных" вопросов и споров, связанных с данными договоренностями. Защита прав и законных интересов участников мирового соглашения при выдаче исполнительного листа Ранее уже указывалось, что разъяснения ВАС РФ в пункте 22 Постановления Пленума от 18. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Все указанные правовые позиции свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации по заявлению истца взыскателя арбитражным судом вполне может быть выдан исполнительный лист, в то время как ответчиком должником могло исполняться мировое соглашение надлежащим образом. На это также может повлиять отсутствие единообразного подхода к тому, обязательно ли требуется вынесение определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В рамках конкретного дела арбитражный суд может такое определение не вынести при этом выдать исполнительный лист взыскателю , тогда будет отсутствовать возможность его обжалования в интересах добросовестного должника. В подобной ситуации вряд ли способна будет "успокоить" должника правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации Определение от 13. На практике мировое соглашение может представлять собой комплекс договоренностей, исполнение обязательств может быть связано с различными обстоятельствами или действиями сторон. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Вряд ли уместно отдавать оценку всех этих обстоятельств судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство, поскольку будет существовать высокий риск осуществления необоснованных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, что повлечет дополнительные споры. Нужно попытаться выделить инструменты, которые бы позволяли стороне заключенного в арбитражном суде мирового соглашения защищать свои права и законные интересы в ситуации рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа. Речь идет о стороне мирового соглашения, обязанной к совершению каких-либо действий. Отметим, что это может быть любая из сторон спора, так как мировое соглашение может предусматривать комплекс различных взаимных действий сторон и различные обязательства, в том числе у каждой из сторон. Поэтому интерес в анализе соответствующего инструментария судебной защиты потенциально имеется у всех участников судопроизводства, завершенного по существу заключением мирового соглашения. Один из таких способов мы уже отметили - это возможность обжалования судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения если смотреть шире - возможность в принципе успешно возражать в судебном порядке против удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа. Кроме того, в процессе обжалования определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не исключена возможность заявить перед вышестоящим судом ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на основании статей 265. Судебная практика свидетельствует о том, что подобные ходатайства могут быть удовлетворены при надлежащем обосновании и представлении убедительных доказательств например, Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. Процессуальный инструмент, который также можно отметить, - отзыв исполнительного листа. Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Возникает вопрос о возможности на практике использования этого средства инструмента "расширительно", путем заявления ходатайства об отзыве исполнительного листа также и в иных случаях, например когда он не соответствует судебному акту об утверждении мирового соглашения или когда исполнительный лист был выдан преждевременно, в условиях надлежащего исполнения обязанной стороной мирового соглашения в добровольном порядке. В настоящее время устоявшимся подходом в судебной практике является ограничение применения данного инструмента исключительно буквальной формулировкой части 7 статьи 319 АПК РФ. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25. Кассационная инстанция отметила, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 319 АПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы исполнительный лист может быть отозван только в случае его ничтожности в силу выдачи до вступления в законную силу судебного акта. Аналогичные выводы о неприменимости в подобной ситуации данного процессуального механизма сделаны в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29. На основании выводов из приведенных судебных актов необходимо отметить, что использование такой меры, как отзыв исполнительного листа, для защиты прав сторон мирового соглашения, утвержденного судом при условии вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу , представляется малоперспективным. Еще одним примером неэффективного способа судебной защиты, которым в конкретном деле пытался воспользоваться должник по мировому соглашению, является попытка судебного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, дублирующего условия заключенного сторонами мирового соглашения. Должник ссылался на то, что платежи по мировому соглашению осуществлялись им в адрес истца банка по установленному графику.
Таким образом, благодаря грамотным и своевременным действиям адвоката организацией-перевозчиком был решен вопрос с проблемной дебиторской задолженностью, а также полностью компенсированы расходы на представителя. Кроме того, в данном случае организация-взыскатель на законных основаниях была освобождена от уплаты неустойки и недоставленный товар и более того, получила неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг. При этом денежные средства были получены существенно раньше, чем в случае принятия судом решения по существу, тем более, что скорее всего ответчик обжаловал бы любое решение с целью отсрочить «момент расплаты». В случае принятия судом решения по существу денежные средства, я думаю, истец бы получил месяца через три. Для ответчика же неисполнение условий мирового соглашения привело к следующим последствиям: Во-первых, ответчик был вынужден признать и оплатить сумму задолженности за последний месяц работы, при том, что перспективы «отбиться» в суде от этой суммы были весьма велики. Во-вторых, ответчик оказался лишен возможности взыскать предусмотренную договором неустойку с перевозчика за недоставленный грузополучателю товар. В-третьих, ответчик был вынужден оплатить перевозчику неустойку за просрочку оплаты, а также возместить перевозчику расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде. Не скажу, что подобный исход возможен во всех случаях, однако, удача любит подготовленных, поэтому для взыскания проблемной задолженности обращайтесь к специалистам.
Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение Фото с сайта news. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.