религиозная и метафизическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира, человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно. Думается, что абсолютными научными доказательствами эволюционного происхождения жизни и её эволюционного развития могли бы быть только следующие. В данной статье рассмотрены научные доказательства креационизма, основанные на фактах исследований и проведенных дебатах. Ø Теория творения (креационизм); Ø Теория внешнего вмешательства; Ø Теория пространственных аномалий.
Креационисты
У. От создания мира – Минск: Лютеранское наследие, 1998 – 251с.) изложены важнейшие аргументы современного креационизма против теории эволюции. Наиболее красочно парохиальность креационизма продемонстрировал британский физик-теоретик Дэвид Дойч на примере обычного фокусника. Креационизм фактически обладает преимуществом относительно наличия доказательств «чудесных» утверждений в связи с тем, что Священное Писание представляет документальные упоминания чудесных событий. Анализ всех известных молекулярных систем свидетельствует о естественности и общности эволюционного происхождения. Лучше сказать не доказательства креационизма, а признаки искусственности. Так как понятие креационизм исторически включает в себя вопросы веры, которые, по определению не могут быть предметом научных доказательств. Креационизм и эволюционизм: методологический анализ противостояния. Вид работы: Статья.
Почему я придерживаюсь теории креационизма — доказательства и аргументы
С одной стороны, что бы мы не нашли вазу на дне моря -- мы всегда можем объявить, что оно могло образоваться случайно за миллиарды лет может случиться самое маловероятное событие -- стандартный штамп в обсуждениях. С другой стороны, если речь идет о сигналах из космоса, ученые спокойно ищут в них следы искусственности проект SETI.
Основные проблемы этой гипотезы — отсутствие наблюдений, ее подтверждающих. Гипотеза эта не согласуется с известными законами сохранения в физике. Дискуссии по поводу альтернативных гипотез продолжались до новых открытий 1960-х гг.
В 1965 г. Вначале они решили, что причиной является гнездо, свитое голубями на антенне. Однако после удаления гнезда ничего не изменилось. Понять современный низкий температурный уровень излучения можно, представив слабое тепловое излучение от догорающих углей после сильного и яркого излучения от ранее горевшего костра.
Интересно, что за 20 лет до этого, в 1940-е гг. В 1948 г. В 1974 г. Алан Сандейдж Alan Sandage после наблюдений и расчетов установил, что скорость удаления галактик друг от друга со временем уменьшается.
Это подтверждает, что Вселенная, подобно заведенным часам, идет к закономерному исходу. Другая проблема происхождения и эволюции Вселенной — может ли быть Вселенная осциллирующей? По Опику, Вселенная циклически зарождается и коллапсирует через каждые несколько сотен биллионов лет. Впрочем, гипотеза Опика не находит подтверждения на уровне современных научных концепций.
Если наша Вселенная и коллапсирует, то нового зарождения ее не будет ввиду производства энтропии. То есть после сжатия Вселенной не произойдет повторного ее зарождения. Что касается вопроса, будет ли Вселенная неограниченно расширяться, или же произойдет гравитационный коллапс, то теоретическое предсказание конкретного исхода зависит от достаточно точного определения суммарной массы вещества во Вселенной это также зависит и от достоверности самой модели расширяющейся Вселенной. Ученые отказываются на него отвечать, поскольку это за пределами возможностей научного познания, по крайней мере, современных его положений и возможностей см.
В результате этот важный вопрос остается только в сфере философии и религии. При всем множестве проблем эволюционизма проблема Самого Начала остается не только центральной, но и запредельной для человеческого научно-философского познания подробнее об этом сказано в разделе, посвященном пределам научного познания. Далее, после введения такого постулата привлекается принцип неопределенности уже для объяснения возникновения неоднородностей возрастания энтропии на самых ранних этапах эволюции Вселенной из первоначального однородного состояния с минимумом энтропии см. Другой вариант объяснения зарождения и эволюции Вселенной на основании представлений о множественности миров проистекает из поиска внешнего активного начала, породившего неравновесность, как необходимого условия самоорганизации: «Наша Вселенная может быть одним из элементов ансамбля миров, поэтому, говоря о ее рождении как о самоорганизационном процессе, следует иметь в виду возможные внешние дестабилизирующие факторы» [Дубровский, 1991, с.
В связи с научным обсуждением разнообразных проблем времени и происхождения Вселенной, где выпадают проблемы философского их осмысления, С. Хокинг заметил: «Пока большинство ученых слишком заняты развитием новых теорий, описывающих что есть Вселенная, им некогда спросить себя, почему она есть. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога» [Хокинг, 1990, с.
Вот к таким выводам пришел один из самых выдающихся физиков нашего времени. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь … один геолог предложил мне прочесть доклад о происхождении жизни. Человек Представления о возможной химической предбиологической, пребиотической, молекулярной эволюции как новой предметной области химии зародились на рубеже XIX—XX вв. Таким образом, в XIX в.
Эволюционные идеи в химии впервые возникли под влиянием космогонических гипотез в несколько большей степени, чем под влиянием эволюционного учения в биологии. Поэтому в первую очередь в химии и геохимии прозвучали идеи о неорганической эволюции и образовании химических элементов в космических условиях. В частности, такие идеи в 70-е гг. XIX в.
Позднее, в 80-е гг. В результате в естествознании обозначились следующие варианты объяснения перехода от простых атомно-молекулярных образований до саморегулирующихся предбиологических систем: 1 возникновение простейших живых организмов в результате чистой случайности; 2 возникновение живых организмов в результате связи необходимости и случайности то есть усложнение молекулярных систем может происходить только до определенного предбиологического уровня, но переход к живому организму происходит скачком при благоприятном стечении обстоятельств; 3 возникновение жизни в результате последовательных процессов самоорганизации в молекулярных открытых термодинамических системах вплоть до образования живых организмов истоками этого направления в конкретных формулировках являются работы И. Пригожина и его школы ; 4 возникновение жизни на предбиологическом этапе в результате механизма естественного отбора для физико-химических макромолекулярных образований, коллоидных систем и т. Начнем с анализа самых крайних вариантов, при принятии которых этап химической предбиологической эволюции исключается.
Отметим сразу, что библейский вариант сотворения Мира не входит в область научного рассмотрения. Теолог всегда может сказать, что откровения, изложенные в Библии, в частности, описание сотворения Мира, — это метафорические откровения на человеческом языке, они вполне вписываются в моральное учение о первородном грехе и т. Наука является только частью духовной культуры и имеет монопольное право не на Истину в общем метафизическом смысле этого понятия, а на научную истину с ее специфическими критериями. Кроме того, с точки зрения строго теоретического научно-философского знания, существование Бога невозможно ни опровергнуть, ни строго обосновать — высказывания «Бог есть» и «Бога нет» равновероятны в смысле соответствия метафизической Истине.
Поэтому, если подходить к вопросу методологически корректно, а не тенденциозно, то радикальный атеизм есть не что иное как атеистическая вера. Другой крайний вариант — возникновение живых организмов в результате чистой случайности. Скажем сразу, событие случайной встречи всех необходимых молекулярных компонентов в естественных условиях оценивается как непредставимо маловероятное. Вероятность его примерно такова, как вероятность случайного возникновения дома из груды камня при воздействии природных стихий: ураганов, землетрясений, извержений вулканов и т.
Также, конечно, чрезвычайно мала и вероятность спонтанного образования белковой молекулы. Это приблизительно равно числу всех атомов во Вселенной по современным представлениям. В связи с этим известные позиции Ж. Моно и А.
Ленинджера, предполагающих возможность возникновения жизни в результате простого случая, или гипотеза Г. Мала и вероятность подтверждения гипотезы панспермии, которой придерживался, например, известный физикохимик С. Аррениус, а в наше время Ф. Крик и Л.
Даже в случае ее подтверждения, проблема химической эволюции просто переносится с земных исторических условий на некоторые другие космические объекты. Современные аргументы в пользу панспермии весьма слабые. Крика и Л. Оргелла обосновывается тем, что «…химический состав живых организмов в какой-то степени отражает состав среды, в которой он развивался.
Другое основание авторы видят в универсальности генетического кода, что, по их мнению, естественно вытекает из теории внеземного происхождения жизни. Заметим, что приводимые обоснования панспермии в части обоснования невозможности возникновения первых живых организмов на Земле равным образом можно относить и к обоснованию любых учений о внеземной природе жизни, в том числе и к креационизму. Вообще говоря, само по себе обсуждение проблемы внеземного происхождения жизни проистекает из трудностей обоснования происхождения жизни из неживой природы в процессе естественной эволюции на Земле. Именно эти трудности привели, видимо, В.
Вернадского к обоснованию учения о вечности жизни во Вселенной. Рассмотрим проблемы предбиологической химической, молекулярной эволюции детально. В результате проведенного анализа, можно выделить для рассмотрения гипотезы предбиологической химической эволюции, обозначенные нами выше пунктами 2, 3 и 4. При этом сразу исключим вариант 4, поскольку имеется достаточно оснований для утверждения о том, что естественный отбор не может функционировать как фактор эволюции в неживых системах пусть самоорганизующихся, но не самовоспроизводящихся — см.
Концепция естественного отбора может как-то но не без серьезных трудностей применяться к предбиологическим системам высокого уровня организации гетерофазные образования с мембранным слоем, обменом веществ с внешней средой и т. Если в современных эволюционных учениях о живой Природе доминирующей является теория гипотеза Дарвина, то в отношении химической предбиологической эволюции более приемлема концепция Ламарка. При этом нужно, конечно, учитывать, что Ламарк не разрабатывал проблему химической эволюции. Его эволюционное учение относится исключительно к эволюции живых организмов.
В связи с этой проблемой отмечается, что «главный козырь ламарковского механизма на доклеточном этапе эволюции — быстрота, ведь времени на случайную изменчивость по оценке автора, это около 100 млн. Этот второй скачок мы и можем считать появлением жизни» [Богоцкий, 1990, с. Ниже рассмотрим некоторые подходы, в которых делаются попытки научного обоснования химической эволюции с привлечением различных интердисциплинарных знаний. Так, с позиции философского учения о противоречиях и единстве противоположностей как диалектическом факторе развития, возможность химической эволюции обосновывает Ю.
Жданов указанием на наличие противоречивых, противоположных свойств у одних и тех же химических соединений. Например, указывается на свойства аминокислот, которые проявляют и кислотные, и основные свойства благодаря наличию карбоксильной и аминогрупп , а также содержат атомы углерода в окисленном и восстановленном состояниях. В связи с этим приводятся слова Гегеля: «Нечто жизненно, только если оно содержит в себе противоречие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать в себя это противоречие и выдерживать его» см. Далее, условия для возможности химической эволюции в естественных условиях усматриваются в факте обнаружения органических веществ на космических телах [Жданов, 1980].
В других работах центральным благоприятствующим фактором химической эволюции считается явление катализа. Поскольку скорость химических процессов может регулироваться присутствием катализаторов, влияющих также на соотношение продуктов и специфичность химических процессов, значительная роль в химической эволюции отводится естественным каталитическим процессам. При этом выделяется особенное их значение в автокаталитических реакциях самоорганизующихся систем. Есть работы, где необходимые предпосылки для обоснования возможности предбиологической молекулярной эволюции связываются с существенной ролью химического комплексообразования в процессах естественного развития от простого к сложному.
Есть работы, в которых предполагается, что возникновение жизни связано с информационными и адаптационными свойствами супрамолекулярных соединений см. Словом, в настоящее время в естествознании осуществлена переборка множества вариантов необходимых условий для химической эволюции. Помимо усилий по выявлению необходимых благоприятных условий для химической эволюции, создаются теории, в которых объясняются варианты химической эволюции при возможных неблагоприятных условиях. Так, например, на первичных стадиях химической эволюции образованию органических макромолекул препятствовали бы процессы их окислительной деструкции.
Однако есть научные основания считать, что на ранних этапах истории Земли ее атмосфера была восстановительной и состояла она из аммиака, воды, диоксида углерода. Свободный кислород, который разрушал бы органические соединения быстрее, чем они синтезировались бы, накопился в атмосфере только после появления на Земле жизни, а именно в результате деятельности фотосинтетических организмов. Можно сказать, что в современной биосфере имеются два фактора, препятствующие началу нового эволюционного процесса от молекулярного уровня: химический окислительный и биологический обусловленный активной минерализацией органического вещества в природе живыми организмами. Второй фактор относится только к частной проблеме — обоснованию невозможности повторного начала эволюционного пути при наличии в окружающей среде живых организмов.
Конечно, в наибольшей степени возможность образования в истории Земли живых организмов без вмешательства извне выводится из предположения, что главным событием в ускорении эволюционного процесса было образование высокомолекулярных соединений, которые имеют большие возможности, по сравнению с малыми молекулами сохранить свою индивидуальность в различных природных превращениях. Основными объектами рассмотрения здесь, естественно, выступают биополимеры типа белков и нуклеиновых кислот. В ряде экспериментальных работ например, в физико-химических экспериментах, в которых обнаруживалось образование аминокислот при облучении простейших соединений УФ-светом или индуцировании электрических разрядов показана возможность образования в естественных условиях биомолекул, но этого факта, конечно, далеко не достаточно для обоснования необходимости или возможности предбиологической эволюции. Дело в том, что в таких системах быстро наступает состояние динамического равновесия, когда процессы синтеза уравновешиваются процессами деструкции.
Надо заметить, что современные исследования белков находятся в состоянии взаимообогащения знаний с эволюционными представлениями в пограничных областях химии, физики и биологии. О роли структурных исследований белков в этом плане сообщается, например, следующее: «Сравнение первичных структур белков, выполняющих одинаковые функции в разных организмах, приводит к следующим интересным выводам. Во-первых, различие первичных структур в целом тем больше, чем дальше отстоят эволюционно организмы-хозяева; для белков, выполняющих эволюционно новые функции, различия больше, чем для старых. Во-вторых, даже в пределах одного вида существуют индивидуальные различия первичных структур белков; некоторые из них практически не отражаются на процессе функционирования, другие отражаются заметно» [Шамин, 1986, с.
Взаимосвязь эволюционных, временных изменений в белковых компонентах живых организмов с их структурой позволяет обогатить методологический арсенал современной эволюционной теории. Так, «фактическое число аминокислотных различий между двумя видами может служить мерой времени, прошедшего после дивергенции их от общего предка» [Рис, 1988, с. Характерный пример попытки объяснить эволюционный процесс, начиная хотя бы с макромолекул, — представления М. Эйгена об объединении самовоспроизводящихся молекулярных образований ограниченных размеров в новую более сложную устойчивую систему, способную к эволюционным изменениям на новом уровне.
В связи с дальнейшими исследованиями информационных процессов в живых системах с участием ДНК и РНК обсуждаются возможности происхождения жизни с участием первичных ДНК с их саморепликацией и дарвиновским естественным отбором. Однако и для таких более поздних этапов химической эволюции, когда необходимо предположить функционирование предбиологических систем с участием макромолекул типа биокатализаторов и информационно-регуляционных макромолекул типа нуклеиновых кислот, всегда вставала проблема малой вероятности образования таких систем. Для решения этой проблемы М. Кальвин, Ф.
Крик, Л. Оргелл и М. Эти подходы в последнее время нашли дополнительные научные основания, поскольку недавно было показано, что биокатализаторами могут быть не только белки-ферменты, но и интронные участки РНК в процессе перевода РНК в активную форму происходят вырезание интронных участков и сшивка содержащих генетическую информацию экзонных участков. Эволюционисты дали общее наименование пребиотической ситуации на земле — «мир РНК», когда, по их мнению, приблизительно 4 млрд.
Словом, поиски «Атлантиды» продолжаются, но названные гипотетические построения — отнюдь не полное доказательство того, что пребиотическая, или предбиологическая, эволюция действительно была. Здесь важно повторить замечание, что во всех гипотезах мы встречаем дополнительные основания к возможности химической эволюции, но никак не достоверные обоснования ее необходимости. Так же обстоит дело и с приложением к решению проблемы предбиологической химической, молекулярной эволюции термодинамических знаний. Принципиальный термодинамический запрет, вытекающий из второго начала равновесной термодинамики, был преодолен благодаря исследованиям в области термодинамики неравновесных процессов.
В работах И. В сфере неравновесной термодинамики теоретически и экспериментально была обоснована возможность существования при некоторых условиях естественных процессов, в результате которых образуются высокоорганизованные системы см. Принципиальным остается вопрос: Почему в природе возникает неравновесность, или организующее начало, вопреки всеобщему закону возрастания энтропии? Единственным объяснением на этот счет может быть только влияние внешнего фактора.
Но какого? Напомню, что наиболее замечательна в этом отношении осциллирующая химическая реакция Белоусова—Жаботинского. В этой реакции наблюдается редкое явление возникновения упорядоченности в реакционной среде в виде циклического перехода продуктов реакции в реагенты, и наоборот. Это происходит вследствие того, что пробирка является в известном смысле замкнутой системой.
Белоусов и А. Сложности могут возникать в отдельных областях Мира, но сам Мир Универсум, Вселенная, Природа без внешнего организующего Начала не может самоорганизовываться в большую сложность. Совершенно очевидно, что процесс так называемой самоорганизации, наблюдаемый в открытых термодинамических системах локальных и с весьма ограниченным временем существования , происходит за счет процессов дезорганизации в окружающей среде. Или, другими словами, самоорганизующаяся система — это диссипативная система, которая повышает или сохраняет свою внутреннюю организацию за счет дезорганизации окружающей среды.
Существенно отметить, что, как и все научные теории, теория самоорганизации синергетика в своих основах не может избежать опоры на метафизические понятия об этом подробнее см. Если основываться на совокупности современного научного экспериментально-теоретического знания, то вполне научным будет предположение о существовании Высшего внешнего по отношению к Вселенной организующего Начала. Важно подчеркнуть, что такое предположение вполне научно: мы знаем, например, что высшие животные более сложны, чем простейшие одноклеточные, что человек более высокоорганизован, чем другие млекопитающие. Принципиальные трудности при обосновании возможности самопроизвольного образования жизни на Земле из неживой природы ясно охарактеризованы В.
В связи с этим, Вернадский подвергает сомнению если не отрицает возможность происхождения жизни эволюционным путем. Далее Вернадский выражает скептическое отношение к возможности абиогенеза в наших терминах — это химическая, предбиологическая или молекулярная эволюция, что одно и то же живых организмов вообще: «Этот последний вывод, мне кажется, чрезвычайно затрудняет возможность допущения когда-то происшедшего на нашей планете абиогенеза или, вернее, археогенеза организмов в масштабе, необходимом для создания на ней жизни. Абиогенез отдельного вида, если бы даже мог быть совершен, не объясняет создания жизненной среды, как не может ее создать пришедшая из других планет колония одноклеточных организмов всегда одной геохимической функции. Необходимо допустить одновременное создание ряда организмов разной геохимической функции, тесно связанных между собою, то есть допустить абиогенез монолита жизни — задача экспериментально немыслимая» [Вернадский, 1989, с.
Все перечисленные направления в научных подходах к проблеме эволюции материи на предбиологическом этапе связаны с химическим знанием, что определяет интенсивное взаимодействие химии и смежных с ней наук в этом интердисциплинарном направлении. Итак, все известные подходы к научной реконструкции химической эволюции вскрывают только дополнительные возможности для ее протекания, снимают абсолютные естественнонаучные запреты… Но! В этом смысле учение о химической эволюции, так же как эволюционные учения в космологии и биологии, продолжает оставаться правдоподобным гипотетико-теоретическим знанием с ограниченным экспериментальным материалом. Чем больше сложность организма, тем больше факторов термодинамических, трофических, экологических, эпидемиологических для его дезорганизации и гибели.
Поэтому проблему обоснования исторической реальности предбиологической эволюции можно высказать в форме простого «школьного» вопроса: Зачем молекулам становиться одноклеточным живым организмом со всеми его проблемами выживания? В настоящее время редко встретишь общенаучный журнал, где не было бы статей по развитию или критике идей Дарвина со всех возможных точек зрения — от молекулярно-генетической до религиозно-креационистской. Замечу, что теория Дарвина и ее последующие варианты объясняют изменчивость живых организмов на уровне микроэволюции популяционном и внутривидовом , но не достаточны для обоснования ни направленности эволюции от простого к сложному, ни происхождения видов то есть на уровне макроэволюции. Синтетическая теория эволюции включает основные положения учения Дарвина, интегрированные с достижениями генетики с акцентом на взаимосвязи популяции и биоценоза.
Два основных положения любой эволюционной теории — случайность мутаций и закономерный естественный отбор в сочетании с идеями наследственности — безусловно, верны. Экспериментально это хорошо наблюдается в искусственных условиях, когда производится искусственный индуцированный мутагенез и искусственный отбор селекция тех или иных полезных человеку живых организмов. Проблема вектора эволюции Неразрешимая проблема эволюционной теории не важно: в изначальном варианте Дарвина или преемственной ей синтетической теории эволюции заключается в обосновании доминирующего направления эволюции. Направления от нечто простого к нечто сложному в процессе естественной истории Земли как результата естественного отбора при наличии мутаций случайных изменений в генотипе и без привлечения идеи целесообразности.
Понятно, что в искусственных условиях мутантов с искомыми свойствами отбирает человек, но как же в Природе происходит долговременный, непрерывный, целесообразный отбор потомков, более высокоорганизованных, чем их родители? Вполне понятно, что в естественных условиях если нет высшего организующего начала селективным преимуществом в тех или иных внешних условиях могут обладать и более простые организмы. Разумным объяснением прогрессивной направленности эволюции по Дарвину было бы доказательство того, что эволюционные изменения среды обитания живых организмов происходили именно таким образом, что селективным преимуществом проще говоря, лучшей выживаемостью , как правило, обладали более высокоорганизованные потомки. Эволюционирует популяция, поскольку именно в популяции утрачиваются или приобретаются те или иные особенности генотипа.
Популяция в процессе естественного отбора приспосабливается к окружающей среде. При этом нет никаких оснований утверждать, что изменения окружающей среды должны, как правило, способствовать выживанию более сложных организмов. То есть проблема обоснования направленности эволюции популяции в расширенной предметной области коэволюции популяции живых организмов с окружающей средой не решается, а еще более усложняется, поскольку встает вопрос: Почему условия обитания живых организмов на протяжении всей истории Земли менялись, как правило, именно таким образом, чтобы обеспечивались условия выживания все более и более высокоорганизованных потомков-мутантов? В этом случае проблема целесообразности в природе просто переносится в другую сферу, не более того.
Итак, мы можем наблюдать внутривидовую изменчивость в естественных условиях, мы можем заниматься выведением новых пород собак, кошек, аквариумных рыбок, высокоудойных коров и т. Другими словами, современный эмпирический материал естествознания убедительно свидетельствует о том, что обезьяна может породить какую-либо обезьяну, но не другой вид — ни низший лягушку , ни высший человека. Проблема идентификации «предков» человека Далее. Важно понять, что с логико-методологической точки зрения любые находки останков живых организмов в палеонтологии , пусть весьма близких по морфологии, физиологии или генетическому коду к какому-либо иному виду, не доказывают с логической необходимостью того, что они являются эволюционными предшественниками какого-либо иного, близкого им вида.
Здесь невозможны аподиктические суждения суждения достоверности , возможны же лишь суждения ассерторические суждения действительности типа: «найдены останки некоего примата» , а также суждения возможности и гипотетические суждения. Другими словами, какие бы ни находили останки «предчеловеков», или «недочеловеков», можно на основании принципов научной методологии выскзывать предположение, что найдены не эволюционные предки человека, а некие виды, вымершие к нашему времени. Здесь в отношении к данным палеонтологии предположение эволюционистов о том, что найдены предки Homo sapiens не более обоснованы. Именно ввиду пренебрежения к методологии науки выстраивается аргументация эволюционистов, которая увы и к сожалению стала вдруг убедительной и для некоторых наших православных «теоретиков».
Кроме того, в палеоантропологии много просто ошибочных знаний об «обезьяньих предках человека», например: «Пилтдаунский человек был реконструирован на основе окаменевших костей, которые были найдены в 1912 г. Эта находка считалась в свое время исключительно важной; художники сделали по ней изображение древнего существа, вошедшего в учебники; скульпторы создали фигуры для музеев.
Как мы отметили, размеры вселенной поистине внушают благоговейный страх. То же самое можно сказать и об ее чудесном устройстве.
От безмерно большого до бесконечно малого, от скоплений галактик до атомов - повсюду для вселенной характерна великолепная организация. Журнал Discover Дискавер заявил: «Мы с удивлением ощутили порядок, и наши космологи и физики продолжают находить новые, удивительные грани этого порядка... Мы привыкли говорить, что это чудо, и по-прежнему позволяем себе говорить о всей вселенной как о чуде»[4]. Упорядоченная структура подтверждается даже употреблением слова, которым в астрономии обозначается вселенная: «космос».
В одном справочном пособии это слово определяется как «стройная, организованная система, в противоположность хаосу, беспорядочному нагромождению материи»[5]. Бывший астронавт Джон Гленн обратил внимание на «порядок во всей окружающей нас вселенной» и на то, что галактики «все движутся по установленным орбитам в определенном соотношении друг ко другу». Поэтому он спросил: «Могло ли это произойти просто случайно? Было ли это случайностью, что дрейфующие предметы вдруг сами по себе начали перемещаться по этим орбитам?
Его заключение гласило: «Я не могу в это поверить... Некая Сила привела все эти предметы на орбиту и удерживает их там»[6]. Поистине, вселенная организована настолько точно, что человек может использовать небесные тела как основу для измерения времени. Но любые хорошо сконструированные часы, очевидно, являются произведением упорядоченно мыслящего ума, способного конструировать.
Упорядочение же мыслящим умом, способным конструировать, может обладать только разумная личность. Как же в таком случае рассматривать гораздо более сложное устройство и надежность, которые обнаруживаются повсюду во вселенной? Не указывает ли также и это на конструктора, на создателя, на замысел - на интеллект? И есть ли у нас какое-нибудь основание полагать, что интеллект может существовать отдельно от личности?
Мы не можем не признать одно: превосходная организация требует превосходного организатора. В нашем жизненном опыте не найдется ни одного случая, который свидетельствовал бы о случайном возникновении чего-либо организованного. Наоборот, весь наш жизненный опыт показывает, что любая организация должна иметь организатора.
В результате случайной мутации некоторые комары обладают устойчивостью к пестициду. Из-за широкого применения этого пестицида большинство оставшихся комаров являются устойчивыми к нему. Когда эти комары размножаются, они производят больше комаров с подобной устойчивостью. Вскоре большинство комаров станут невосприимчивыми к пестицидам.
Это пример микроэволюции, потому что количество комаров с этим признаком изменилось. Однако это эволюционное изменение не привело к созданию нового вида комаров, поскольку устойчивые к пестицидам комары все еще могут размножаться с другими комарами, не устойчивыми к пестицидам. Макроэволюция Макроэволюция относится к гораздо большим эволюционным изменениям, которые приводят к появлению новых видов. Макроэволюция может произойти: Когда микроэволюция происходит многократно в течение длительного периода времени и приводит к созданию нового вида. В результате серьезных изменений окружающей среды, таких как извержение вулкана, землетрясение или падение астероида на Землю, которые настолько сильно изменяют окружающую среду, что естественный отбор приводит к значительным изменениям в чертах вида. После тысячелетий изоляции друг от друга популяции дарвиновских вьюрков пережили как микроэволюцию, так и макроэволюцию. Эти популяции вьюрков не могут размножаться с другими популяциями вьюрков, когда они собраны вместе.
Поскольку они не размножаются вместе, они классифицируются как отдельные виды. Микроэволюция — это процесс, посредством которого организмы незначительно изменяются с течением времени. Макроэволюция относится к более крупным эволюционным изменениям, которые приводят к появлению новых видов. Креационисты также выступают против утверждений о полной адекватности дарвиновской версии теории эволюции, а именно: История формирования теории креационизма На протяжении всей записанной истории многие люди рассматривали Вселенную как сотворенную сущность. Многие древние исторические свидетельства со всего мира ссылаются или подразумевают сотворение Земли и Вселенной. Оба типа креационистов, однако, считают, что изменения в организмах могут включать изменения внутри вида или изменения, такие как отрицательные мутации, но они не верят, что какие-либо из этих изменений могут привести к эволюции низшего или более простого вида в более высокий или сложный вид. Таким образом, теория биологической эволюции оспаривается всеми креационистами.
В начале XX века законодательные органы некоторых штатов США запретили преподавание эволюции на том основании, что оно противоречит библейской истории сотворения мира, которую они считали откровенной истиной. Креационизм в значительной степени был провозглашен консервативными христианами-протестантами. В 1950 году Папа Пий XII выпустил энциклику, подтверждающую, что между теорией эволюции и учением Римско-католической церкви нет внутреннего конфликта, при условии, что католики все еще верят, что люди наделены душой, созданной Богом. Начиная с конца XX века, многие креационисты отстаивали точку зрения, известную как разумный замысел. Эта точка зрения, которая утверждала, что она опирается на современную науку, была современной интерпретацией аргумента замысла о существовании Бога, изложенного англиканским священником Уильямом Пейли 1743—1805. Принципы данной теории Основными положениями креационизма являются следующие: Вся жизнь была создана действиями Бога. Некоторые креационисты говорят, что Бог сделал это одним событием.
Другие креационисты не ограничивают творение одним событием. Все формы жизни, существующие сегодня, были созданы действиями Бога. Организмы, созданные Богом, не могут создавать новые формы организмов — только Бог может это сделать. Наиболее распространенная теория следует описаниям в библейской книге Бытия, но у большинства религий есть своя собственная история сотворения мира. Современный креационизм использует научные доказательства в поддержку Священного Писания. Некоторые живые существа содержат определенные типы сложности, которые лучше всего объяснить как результат разумной причины.
Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов
Ещё одним аргументом служит то, что работы по креационизму не публикуются в рецензируемых научных журналах и т.п. Однако, последний аргумент имеет проблемы. Креационизм — У этого термина существуют и другие значения, см. Креационизм (значения). Гюстав Доре. Сотворение света. Из книги «Библия в гравюрах Гюстава Доре» Креационизм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение). Ø Теория творения (креационизм); Ø Теория внешнего вмешательства; Ø Теория пространственных аномалий.
Почему я придерживаюсь теории креационизма — доказательства и аргументы
Плюсы и минусы креационизма. Креационизм — это теория, согласно которой Бог создал мир за 6 дней. Так как понятие креационизм исторически включает в себя вопросы веры, которые, по определению не могут быть предметом научных доказательств. Существуют ли какие-либо научные доказательства креационизма? Сторонники этой формы креационизма также считают, что все живые существа, в том числе люди, были созданы за очень короткий промежуток времени и с самого начала представлены всеми известными на сегодня формами. Наиболее красочно парохиальность креационизма продемонстрировал британский физик-теоретик Дэвид Дойч на примере обычного фокусника. У. От создания мира – Минск: Лютеранское наследие, 1998 – 251с.) изложены важнейшие аргументы современного креационизма против теории эволюции. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира.
Есть ли доказательства креационизма?
| Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы | Думается, что абсолютными научными доказательствами эволюционного происхождения жизни и её эволюционного развития могли бы быть только следующие. |
| Достоинства и недостатки креационизма кратко | Содержательная часть креационизма на этом заканчивается. |
Креационизм
Наука продвигалась вперед, становились известными все новые факты, совершались открытия, появлялись новые направления — генетика, молекулярная биология. Спорить с научными достижениями казалось бессмысленным. И хотя креационизм как богословская концепция продолжал существовать в Европе, о сколько-нибудь широком его распространении там говорить не приходилось. Но в США различные направления этого учения были распространены гораздо шире и пользовались популярностью. Чего стоили законы некоторых штатов, запрещавшие преподавать теорию эволюции прежде всего то, что касалось происхождения человека вместо библейского рассказа о сотворении мира. Один из этих законов — закон штата Теннесси — стал причиной прогремевшего на весь мир и ставшего притчей во языцех «обезьяньего процесса» 1925 г. Впоследствии решение суда было пересмотрено, но сами подобные законы были отменены только во второй половине XX в. В середине 50-х гг. Был принят ряд мер, направленных на его реформирование, и в новых учебниках биологии теория эволюции наконец-то заняла свое законное место.
Сложилась парадоксальная ситуация — ведь законы, запрещавшие преподавателям излагать эту теорию, продолжали действовать. В 1967 г. Он обжаловал увольнение в суде и победил, а этот закон в Теннесси был признан неконституционным и отменен. Вскоре другой учитель биологии подверг в суде сомнению правомочность подобного закона, действовавшего в Арканзасе, но тут суд штата отказался поддержать преподавателя. Тогда он обратился в Верховный суд США, который в 1968 г. История, однако, на этом не закончилась. В 1973 г. Однако в течение двух лет и этот закон был признан федеральными судами неконституционным на том основании, что, в отличие от научных теорий, библейское учение является религиозным, и преподавание его вместе с научными концепциями нарушало бы равноправие религий.
В ответ креационисты выбрали довольно неожиданную тактику. Они заявили, что их взгляды могут быть обоснованы исключительно научными аргументами, без ссылок на Библию. Главную роль в этом сыграло направление в креационизме, началом развития которого принято считать выход в свет в 1961 г. Впрочем, говорить о начале развития этого направления можно только условно — его основатели давно пропагандировали свои взгляды. Активно развиваясь, оно со временем заняло ведущие позиции в системе креационистских концепций в США. Об этом свидетельствует тот факт, что часто именно последователей этого направления и в Америке, и у нас называют просто «креационистами», что не совсем верно. В англоязычных странах используется и другой, устоявшийся и более правильный, термин — «младоземельный креационизм» young-Earth creationism. Сами же сторонники этого течения называют его «научным креационизмом» scientific creationism , или «креационной наукой» creation science.
Термин «креационная наука» стал названием для той, якобы научной, концепции, которая «доказывала истинность библейского рассказа на основании научных данных» и которую можно и нужно было преподавать вместе с теорией эволюции. Первый соответствующий закон, предписывавший преподавание «креационной науки», был принят в штате Арканзас в 1981 г. Следующее десятилетие было ознаменовано принятием подобных законов в ряде других штатов и оспариванием их в судах разного уровня. В конечном итоге креационисты обратились в Верховный суд США, который в 1987 г. Впрочем, судебные процессы не прекратились до сего дня... И хотя в целом научные креационисты потерпели неудачу в попытках сделать свое учение частью учебного плана средней школы в США, в 1970—80-х гг. А со временем «научный креационизм» получил сравнительно широкое распространение и в других странах.
К последним относятся обезьяны, человекообразные обезьяны и человек. Приматы обладают многими общими специфическими признаками, отличающими их от других млекопитающих. Однако свое распространение теория эволюции приобрела благодаря исследованиям английского ученого — Чарльза Дарвин. Его теория о естественном отборе стала настоящим прорывом, доводы, приведенные Дарвином и его последователями, привели к тому, что теория эволюции получила большое распространение в научном мире и эволюция человека из животного мира стала основной теорией антропогенеза. На сегодняшний день в мире среди простых людей есть немало тех, кто считает себя убежденными приверженцами эволюционного антропогенеза, но, несмотря на большое число его почитателей, существует колоссальное количество ученых и простых обывателей, признающих теорию несостоятельной и приводящих веские, неоспоримые аргументы против эволюционного взгляда на мир. Авторитетная часть ученых воспринимает эволюционную теорию не иначе, как мифологию, основанную более на философских измышлениях, чем на научных данных. Благодаря этому в современном научном мире продолжаются непрекращающиеся дискуссии о причинах возникновения мира и человека, которые порой даже выливаются во взаимную вражду. Тем не менее, теория эволюции все еще существует и является наиболее серьезной и обоснованной. Теория творения креационизм. Данная теория утверждает, что человек сотворен Богом, богами или божественной силой из ничего или из какого-либо небиологического материала. Наиболее известна библейская версия, согласно которой Бог создал мир за семь дней, а первые люди - Адам и Ева - были сотворены из глины. Эта версия имеет более древние египетские корни и ряд аналогов в мифах других народов. Разновидностью теории творения можно считать также мифы о превращении животных в людей и о рождении первых людей богами.
Сняли кресты, снесли купола и колокола, часть здания разобрали на строительство. Всё имущество церкви куда-то увезли. После закрытия храма представители власти ходили по домам, заставляли снимать и уничтожать иконы. Из сфабрикованного обвинительного приговора и протокола допроса - священник Слинько Василий Климентьевич обвинялся в том, что, используя религиозные чувства, проводил контрреволюционную агитацию среди населения села Николаевка, направленную против существующего колхозного строя. В настоящее время идет процесс по факту признания Слинько Василия Клементьевича мучеником. Мученик - человек, принявший мучения и смерть за исповедание веры в Иисуса Христа. Соответствующее греческое слово, которое было переведено на славянский и затем на русский словом «мученик», следует переводить - «свидетель». Из этого видно, что во времена гонений значение придавалось не столько мучениям, которые претерпевали мученики, сколько стойкости их свидетельства - исповедания христианства. На наш взгляд, креационизм - это лишь одна из теорий о происхождении жизни, опирающаяся на Священное Писание, однако толкование лишь текста, без опоры на конкретные научные позиции не может являться по сути своей доказательством теории. На святых отцов Церкви, говоривших о творении в 24 часа не очень корректно ссылаться. Во-первых, не все так считают. Достаточно почитать «Шестоднев» святого Григория Нисского. Во-вторых, необходимо понимать, в каком контексте о сотворении мира писали святые отцы: они полемизировали с языческими философскими представлениями о бесконечности и безначальности мира. В связи с этим, отцам Церкви очень важным было показать, что мир сотворен в определенное время, он не безначален, но имеет начало своего бытия от Бога, он не бесконечен, но создан в определенное время. Священник Александр Тимофеев в дискуссии на тему «Креационизм или эволюция» [7] отстаивает точку зрения креационизма с позиций христианства, однако, наиболее убедительным будет обосновани через научные методы, такие как анализ, либо опыты, а наиболее значимым фактом является тот факт, что нельзя доказать создание живого Всевышним, но возможность видообразования в природе является научно доказанным фактом. Велика сегодня потребность российского общества к возрождению духовности. Восстанавливаются в России и в Алтайском крае разрушенные и разорённые храмы и монастыри, строятся новые. Так, в г. Горняк построен и действует храм Святителя и Чудотворца Николая. Строится в городе часовня - памятник во имя Святой Великомученицы Елизаветы. Это дань памяти шахтёрам. Это святое место и для всех горожан, живущих в этом городе. Потребность в духовном общении не иссякла, но притупилась. Политика запретов оставила свой отпечаток. Но опрос жителей г. Горняка и с.
Такая тактика здесь также рискованна, потому что с развитием науки «пробелы» в научном объяснении уменьшаются. Теист, который использует это для рационализации своих убеждений, может обнаружить, что в какой-то момент их богу просто не хватает места. Этот «бог разрывов» иногда также называют deus ex machina «бог из машины» , термин, используемый в классической драме и театре. В пьесе, когда сюжет достигает какой-то важной точки, когда автор не может найти естественное разрешение, механистический аппарат опустит бога на сцену для сверхъестественного разрешения. Это рассматривается как мошенничество или хитрость автора, который застрял из-за недостатка фантазии или предвидения. Двумя популярными в настоящее время являются «Интеллектуальный дизайн» и «Непреодолимая сложность». Оба фокусируются на кажущейся сложности аспектов природы, настаивая на том, что такая сложность может возникнуть только в результате сверхъестественных действий. И то, и другое также составляет чуть больше, чем подтверждение аргумента «Бог разрывов». Неснижаемая сложность - это утверждение о том, что некоторая базовая биологическая структура или система настолько сложна, что она не может развиться в результате естественных процессов; следовательно, это должно быть продуктом какого-то «особого творения». Эта позиция ошибочна во многих отношениях, не последним из которых является то, что сторонники не могут доказать, что какая-то структура или система не могли возникнуть естественным образом, и доказать, что что-то невозможно, труднее, чем доказать, что это возможно.
Что нужно знать о креационизме — основные сведения
Бодрийяр , «Капитализм и шизофрения» Ж. Делез , Ф. Достаточно неожиданным является сходство этой критики и с некоторыми идеями современного неомарксизма А. Высказывания Харуна Яхьи о теории эволюции, и характер его аргументации часто подвергаются научной критике [59].
Ряд исламских учёных также не разделяет взглядов Х. Так, Далиль Бубакёр, президент Союза мусульман Франции, комментируя книги Харуна Яхьи , отметил, что «эволюция — это научный факт», и «теория эволюции не противоречит Корану»: «Он пытается показать, что виды остаются неизменными, и в качестве подтверждений приводит фотографии, но при этом он не может объяснить исчезновения одних видов и возникновения других». Ислам считает в соответствии с текстом Корана , что люди и джинны созданы Богом.
Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму. Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира см. При этом, как и у фундаменталистов авраамических религий, биологическая эволюция отрицается, и утверждается, в числе прочего, одновременность существования людей и динозавров.
Среди приверженцев такого подхода есть сторонники как буквального, так и метафорического креационизма. Теория разумного замысла Основная статья: Разумный замысел Теория разумного замысла англ. Intelligent Design утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора.
Представители «теории разумного замысла» дистанцируются от религии , делая акцент на телеологических и телеономических аспектах концепции, однако само понятие замысла подразумевает наличие субъекта замысла, то есть Творца. Если классический религиозный фундаментализм XIX — первой половины XX века попросту отвергал данные естественных наук, то с конца XX века сторонниками теории разумного замысла предпринимаются попытки подчинения науки нуждам апологетики , причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam : «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций». Один из аргументов сторонников идей теории «разумного замысла» «аргумент точной настройки», англ.
Область допустимых значений констант оказывается очень узкой, и из малой вероятности «тонкой настройки» Вселенной делается вывод о её искусственности и о наличии Разумного Творца. Исторически первой неколичественной эволюционной «безнастроечной» формулировкой антропного принципа явилось высказывание космолога А. Зельманова [66] : По-видимому, мы являемся свидетелями процессов определенных типов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей.
Количественным подходом «от противного» является аргумент Икеды — Джеффериса : введение «дружественности настроек» слабый антропный принцип повышает вероятность естественности возникновения Вселенной. Тем не менее, этот аргумент может быть использован и в защиту идей разумного замысла, многие сторонники которых подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты — благоприятны для поддержания жизни на Земле, некоторые законы природы в частности, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул являются как раз «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны. Последователями идей теории «разумного замысла» предложено несколько критериев «искусственности» объекта, основанных на понятиях теории систем и теории информации «неупрощаемая сложность» Майкла Дж.
Бихи [67] , «специфическая сложность» Вильяма Дембского [68]. Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении «универсального генома» в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы [70].
Научный креационизм Основная статья: Научный креационизм «Наука о сотворении» или « научный креационизм » англ. Creation Science — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории в частности, Всемирного потопа , оставаясь в рамках научной методологии. Хотя в работах сторонников «науки о сотворении» часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия , обосновывая свою позицию как богословскими, так и, научными, по их мнению, аргументами.
Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения: Противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты «религиозного» характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии [71]. Креационисты прошлых веков, подобно К.
Линнею , описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества , например, дронтов. Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики , или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи не синонимичен «барамину» креационистов.
По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам , могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство пусть даже и неплодовитое при межвидовой гибридизации.
Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих , традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам , то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин». По мнению сторонников «потопной геологии», в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию.
Можно смело говорить о невозможности в результате случайных событий мутаций в генетическом аппарате организма происхождения других сложных органов глаза, крыла, системы координации движений и многих других и системах, обеспечивающих сложное поведение животных например, умение вить гнезда или ориентироваться при перелетах на большие расстояния. Наиболее яркий пример — это устройство глаза и всей системы зрения. Глаз — это и сложнейшая оптикобиомеханическая система, и система приема и переработки информации, это также сложнейшая система управления зрением, функционирующая совместно с мозгом в единой системе распознавания образов. Вся система зрения полноценно функционирует при согласованной работе всех названных подсистем, то есть ее «работа» на выживаемость организма не реализуются при любом малом отклонении помутнении хрусталика, отслоении сетчатки, повреждении зрительных нервов и многих других. И все это возникло в результате слепых случайных событий мутаций?! Причем надо иметь в виду, что мутации происходят в ограниченных участках и влияют на кодировку малого числа функций ДНК.
Серьезной проблемой эволюционизма является альтруизм сообществ живых организмом: среди зверей мать может погибнуть, защищая детенышей; пчелы погибают, если выпускают жало в потенциального или реального врага. Животные-альтруисты не выдерживают конкуренции с животными-эгоистами в процессе продолжения рода. Следовательно, альтруистов в живом мире не должно быть. Но они есть. Причем, опека малышей — особенность высокоорганизованных животных, следовательно, они и должны в первую очередь вымирать. Словом, эволюция должна двигаться сверху вниз, от нечто сложного к нечто простому. Просто говоря, не кусок металла порождает топор, а кузнец является творцом топора из металлической заготовки. Современные эволюционисты пытаются найти обоснование факта альтруизма допущением, что элементарной эволюционирующей системой является популяция.
Здесь возникают дополнительные проблемы. Случайные изменения в генотипе, или мутации, происходят у особи. Воспроизводство генетического аппарата весьма консервативно, более того, существуют механизмы удаления участков с «неудачной», или ошибочной, транскрипцией. Другой подход рассмотрения эволюции на уровне популяций и более крупных общностей — это теория «эгоистического гена» Ричарда Докинза воинствующего богоборца, материалиста и эволюциониста. По Докинзу, все в живом мире определяется существованием гена и процессами его сохранения. Однако, здесь встает вопрос: Откуда произошли эти «эгоистические гены»? Вне живой клетки в неорганической природе их появление невероятно см. Тогда мы приходим к «классическому» вопросу о первичности яйца и курицы — в данном случае о первичности гена и живой клетки.
Словом, и здесь у эволюционистов что-то получается, но как всегда в виде лоскутного одеяла и ценой приобретения еще большего числа проблем. Почему нет достоверных и общепринятых теорий перехода человека от существования как стадного животного к человеку общественному «общественному животному»? Опубликовано много добротных научных работ, где разрабатываются отдельные аспекты эволюционизма, а сам эволюционизм принимается как нечто доказанное, само собой разумеющееся. Такие труды сборники, монографии, материалы конференций в наибольшей степени трудны для критики, поскольку в частных предметных областях исследователями выступают высокого уровня специалисты. Суть дела в том, что данные работы ошибочны в исходной позиции — в убеждении, что все произошло в результате естественных эволюционных процессов. Воспользуюсь для наглядности аналогией. Человечество бьется над загадкой технологии строительства египетских пирамид. Если вдруг принять как доказанный факт, что многотонные глыбы пирамид изготавливались, например, заливкой некой смеси в опалубке как делаются современные бетонные конструкции , то вся остальная научная мысль будет успешно реконструировать возможные в условиях Древнего Египта технологии изготовления опалубки, ингредиенты твердеющих смесей и т.
Но все эти внутри себя хорошего уровня научно-технические изыскания не доказывают названной исходной посылки. Почему в природе есть запрет а его отсутствие было бы хорошо для происхождения разнообразия живого мира естественным путем на потомков гибридов при межвидовом половом акте? Более того, не только для видов или родов, но даже для подвидов, половое скрещивание если и приводит к рождению потомков, то они не способны к продолжению рода например, гибрид ослицы с жеребцом — лошак, или гибрид осла с кобылой — мул. В итоге можно утверждать, что натуралистический эволюционизм — это колосс на глиняных ногах, несмотря на армию его апологетов. Несколько слов о Шестодневе Выскажу здесь достаточно распространенный комментарий к событию шести дней творения, описанных в Книге Бытия. День и ночь, то есть сутки — это один полный оборот Земли вокруг своей оси. Вряд ли у Бога при первых актах творения были «карманные часы» в виде вращающейся вокруг своей оси Земли. Так, например, мы говорим, что на севере за полярным кругом полгода день и полгода ночь.
Здесь уже имеется в виду иной, не суточный день, а день световой. Так же и в Библии, надо полагать, дни творения — это и не сутки, и не световые дни, а акты творения. При этом, конечно, нужно сказать, что в данном случае мы обсуждаем метафизические проблемы, к которым человек может только прикоснуться. Хорошие примеры анализа противостояния креационизма и эволюционизма имеются, и их немало см. Для читателей, которые пытаются разобраться в аргументах православных креационистов, «православных» эволюционистов и материалистов эволюционистов нужны работы с комплексным анализом проблемы. Отчасти это содержится в работе [Буфеев, 2009], в которой богословское рассмотрение проблемы завершается естественнонаучными аргументами в пользу креационизма. Аргументы сформулированы в связи с проблемами обоснования: 1 преадаптации орган, недоразвитый до функционального применения, не способствует лучшей выживаемости организма; об это сказано выше на примере феномена интеллекта и зрения ; 2 стрелы эволюции об этом много сказано в данной работе ; 2 отсутствия многообразия переходных видов у ископаемых животных хотя их должно быть превеликое множество, если бы эволюция была действительностью истории. Также справедливо критикуются возможности радиометрического метода известное время полураспада радиоактивных веществ поскольку его данные зависит от исходного количества вещества, а это неизвестно.
Приводятся другие аргументы из области геологии, космологии, космогонии. Некорректность заключается в том, что проблема формулируется в терминах борьбы противоположностей, как противостояние взаимоисключающих учений. С достаточным основанием могу утверждать, что с гносеологической, эпистемологической, онтологической, этической, эсхатологической и психологической точек зрения, мы должны обсуждать взаимосвязь, а не противоборство систем научных и религиозных знаний см. С кем живет человечество? Для верующих это абсурдно, для атеистов — беспредметно. Однако человек претендует и на это. Выскажу сначала несколько соображений о научной постановке вопроса существования Бога как высшего, в сравнении с человеком, разумного существа. Здесь принципиально важно понять, что в вопросе о существовании Бога, Его реальности, Его бытии, Его истинности все эти понятия сходятся нет ничего ненаучного.
Другое дело, что в рамках возможностей науки а она охватывает, конечно, не все возможные знания о мире познание божественного в мире непросто. Можно поставить вполне научный вопрос: Почему человек считает себя высшим существом в природе? Потому, конечно, что он может что-то творить, создавать. Но многое в природе и сама Вселенная в целом, конечно, не простая игра случая и не некое «самодвижение» или «саморазвитие» материи. Почему нелогично продолжить иерархический ряд: неорганические тела, простейшие одноклеточные живые организмы, высшие животные, человек — высшим началом всего, Богом? Вряд ли, скажем, черепаха, живущая с рождения в нашей квартире, на уровне своего разумения не считает себя венцом природы, а свои знания близкими к всеполноте. Она разумно передвигается к пище, в то время как два столба двуногий хаотически передвигаются и часто не по направлению к пище, произнося несуразные звуки. Конечно, по мнению черепахи, это двуногое низшее, по сравнению с ней, существо.
Подобно этому и удивительное самомнение человека вместе с боязнью ответственности порождает атеизм. И еще раз: нет ничего нелогичного и ненаучного в вопросе о существовании Бога. С полной ответственностью скажу, что научная непредвзятость обязывает нас рассматривать вопрос существования Высшего Разумного Начала мира как корректный вопрос. И наоборот, утверждение о ненаучности постановки вопроса о существовании Бога некорректно и ближе к обскурантизму, чем к свободному научному знанию. Хороший пример являет философ-рационалист Кант, поставивший задачей своей критической философии принимать к рассмотрению только сущности с достаточными научными основаниями: «Трансцендентальное понятие Бога как всереальнейшей сущности философия не может обойти, каким бы абстрактным оно ни было, ибо оно служит связи и вместе с тем прояснению всех конкретных понятий, появление которых возможно в прикладной теологии и религиозном учении» [Кант, 1994з, с. Понятие «Бог» — метафизическое понятие, но от этого, даже с точки зрения позитивных наук, оно не может приниматься как некорректное для научного осмысления вопроса о существовании высшего разумного начала в мироздании: ведь понятие «атом», обозначающее мельчайшие невидимые частицы мироздания, со времен античности до XIX в. Наконец, надо сказать, что о существовании Бога с научной точки зрения мы можем говорить на основании исторической науки. Анализ исторических событий в Древней Иудее — вполне корректный вопрос для исторического научного исследования.
Что касается обоснованности конкретных научных вопросов о существовании Бога, то таковая следует из актуальных проблем мироустройства в современной науке: проблемы происхождения Вселенной, проблемы происхождения из простого сложного, проблемы природы сознания и т. При этом важным философским обоснованием существования Бога является существование человеческой морали. К этому, как известно, пришел с неизбежностью Кант в своей «Критике практического разума», причем, что очень важно, он пытался найти основания морали в природе на строгой научной основе, не привлекая изначально веру в Бога, или «Высшее бытие». Действительно, для обоснования морали в мире должна быть свобода воли, необходимое условие ответственности человека за свои поступки и должен быть Бог, придающий смысл выбору между добром и злом, следование моральному закону или пренебрежение им. Принципиально важно то, что, если мы даже исходим из стойких атеистических убеждений, и нас не убеждают никакие доказательства существования Бога, мы все же не избегаем дилеммы: либо Бог есть — и мораль имеет основания, либо Бога нет — и мораль бессмысленна, то есть «все позволено», как говорил Достоевский. Для спасения человеческого в человеке мы, следовательно, должны поверить в существование Бога. В этой части есть существеннейший момент — мы должны именно поверить в существование Бога как в непререкаемую истину. Здесь не может быть условностей типа «давайте считать», «примем условно», «целесообразно допустить» и т.
Редукционизм — познание высшего через низшее, целого через составляющие его части Эволюционисты подобны человечкам, которые с рождения живут в музыкальной шкатулке, считают, что их познание простирается на весь мир, уверены, что они и есть самые разумные существа в мире. Посему для них нет иного разумного объяснения происхождения всех элементов механизма шкатулки кроме как в результате «самоорганизации». Мастер-создатель шкатулки не входит в пределы опыта обитателей шкатулки, посему его существование — есть метафизика, а не позитивная эмпирическая наука о познавательных принципах редукции, целостности и контрредукции см. Понятие «материя» не нуждается в материализме Важно понять, что понятие «материя» не обязательно включается только в аппарат мировоззрения материализма. Как вторичная субстанция материя и соответственно понятие «материя» входят в онтологию объективного идеализма, в том числе в онтологию иудаизма, христианства, ислама. Выскажусь кратко, чтобы за многословием не отклониться от принципиального вопроса. Философские течения часто, а в рамках марксистской философии обязательно, разделяют на идеалистические и материалистические. Это разделение не находит достаточных оснований, оно искусственно и надуманно, поскольку такое течение, как «материализм», безосновательно.
Понятие материи как инертной, бездушной, бессознательной, нетворческой и «непервичной» субстанции органично входит в любую систему объективного идеализма, например, как в мировоззрение Платона, так и в мировоззрение христианства. Так называемый материализм утверждает, что материя первична и обладает свойством самодвижения, саморазвития, самоорганизации, может эволюционировать, порождая из простого сложное. Такие атрибуты материалистам неизбежно приходится приписывать материи, поскольку природа не есть однородная масса, в ней есть и рыжие лисицы, и колючие ежи. Теперь задумаемся. Если в природе есть рыжие лисицы и колючие ежи, то они выражают свойство материи. Как же иначе, если они есть? Если это так, то их идеи пусть «внутренний проект» должны быть в первичной материи. А как же иначе, если это так?
Словом, материалисты используют слово «материя» для обозначения того же самого первичного мира идей, или абсолютного разумного Начала, или Бога творящего, что и объективные идеалисты. Таким образом, слово «материя» в материализме не более чем прикрытие по сути объективно-идеалистической позиции. Другими словами, объективный идеализм — единственное мировоззрение, к которому неизбежно приходит последовательная философская мысль. Понятие «материя» в последовательной и непротиворечивой философской мысли может иметь смысл только не-первичной, инертной, пассивной, не-саморазвивающейся, не-творящей субстанции. Единственными атрибутами материи в научном знании могут быть протяженность как для вещества, так и для поля или протяженность и весомость наличие массы покоя — для вещества. Но само по себе существование такой субстанции никоим образом не является аргументом ее первичности в смысле первоосновы и первопричины всего сущего. С экзистенциальной точки зрения а такая точка зрения обязательно должна быть в любой философии — кому нужны учения, не согласованные с человеческим существованием? Кому интересна субстанция без разума, без воли, без любви, погружающая миропонимание человека в ужас вселенской необходимости?!
Неустранимость идеи целесообразности Любой материальный объект система не может самопроизвольно без воздействия извне многократно последовательно усложняться. Нам известно, что последовательно многократно длительно и в одном направлении система может усложняться только под воздействием либо человека, либо Бога. Проблема естественнонаучного обоснования необходимого последовательного развития от простого к сложному без участия внешнего разумного Начала от вакуумной флуктуации до простейшей живой клетки, а далее: к рыжим лисицам, полосатым зебрам, колючим ежам и, наконец, от обезьяны к человеку неразрешима в рамках сложившихся принципов науки. Все современные модели-теории эволюции Вселенной на любом ее уровне и этапе — происхождение пространства-времени, элементарных частиц, нуклеосинтез, образование космических тел, химическая эволюция, эволюция живых организмов, — помимо центрального постулата о возможности самопроизвольного образования из простого сложного, насыщены ad-hoc-постулатами, допущениями, предположениями. То есть все это только научные предположения, но не доказанная объективная реальность истории Вселенной. Все это находится вне сферы возможностей окончательных решений традиционной эмпирико-рационалистской науки. В современном человеческом знании, в его интеллектуальной атмосфере, сосуществуют и взаимодействуют все исторические типы представлений о движении и развитии Природы. Например, это вселенская необходимость в учении античных стоиков и в онтологии Гегеля, разнообразные представления о целесообразности Аристотеля энтелехия , Ламарка имманентное стремление к совершенствованию и их последователей.
Это дополняется «родственными» онтологиями: учениями о темпоральности, жизненных потоках и силах, стремлении к прогрессу, эмерджентности и т. Существует большое количество дарвинистских вариантов описания эволюционных процессов на всех уровнях — от молекулярного до социального. Разнообразятся варианты переноса эволюционистских идей из биологии на общество неоэволюционизм, социобиология. При рассмотрении без частностей — это все те же идеи об энтелехии Аристотеля и стремлении к совершенствованию Ж. Надо заметить, что с общеметодологической точки зрения все вместе эти направления вполне соответствуют идеалу наилучшего пути человеческого познания мира П. Фейерабенда — пролиферации научных теорий и анархистской теории знания. Споры по таким вопросам не утихают и, наверное, не утихнут, как и по всем проблемам, где возможности человеческого познания приближаются к его естественному для человека как конечного в земном существовании существа пределу. Ограниченность эмпирических данных и принципиальная невозможность критического эксперимента Любые научные реконструкции далекого прошлого Вселенной, жизни и человека невозможно проверить, поставив критический эксперимент.
Далекое прошлое не входит в пределы возможного опыта человечества. Согласно учению Канта знание за пределами возможного опыта относится к метафизике. Также и с точки зрения методологического принципа фальсификации К. Поппера, такие реконструкции есть не позитивное, или научное знание, а знание метафизическое. Что же касается лабораторных экспериментов, то начиная с зарождения исследований в области индуцированного мутагенеза и целенаправленной селекции организмов, ни одного нового вида создать не удалось. Мушка-дрозофила так и осталась мушкой-дрозофилой, а продуценты антибиотика пенициллина низшие растения грибы рода Penicillium так и остались грибами. Словом, вплоть до сегодняшнего дня нет ни одного факта создания нового вида. Человеку удается выводить новые живые организмы только внутри одного и того же вида.
Такая практика не дает обоснования эволюционной теории. Для обоснования эволюционной теории важно доказать, что происхождение видов возможно и что это естественный процесс в истории жизни. Чрезвычайные трудности освоения человеком массы етественнонаучных, философских и религиозных знаний для полноценного проникновения в проблему Объем современного научного знания таков, что даже его весьма частные области недоступны для освоения какому-либо одному ученому, пусть даже гениальному. Сейчас ни один ученый не может освоить всей громады знаний в математике, физике, химии, биологии, антропологии, филологии, экономике. Более того, ни один ученый не в состоянии освоить всю органическую химию, зоологию, молекулярную биологию и т. К чему это приводит? Это приводит к тому, что проблемы, требующие для своего разрешения совокупных знаний крупных научных дисциплин, оказываются в принципе неразрешимыми. Здесь существенно отметить, что коллективные усилия — не выход из положения.
Дело в том, что именно фундаментальные проблемы целостны по своей природе и их невозможно преодолеть методом редукции разбить на части, исследовать их, а затем получить путем сложения свойства целого. Еще хуже — если для разрешения проблемы необходимо привлечение знаний нескольких крупных научных дисциплин их называют интердисциплинарными, мультидисциплинарными, междисциплинарными. Проблемы происхождения Вселенной, жизни и человека именно такими и являются. Что получается в результате. Получается «ученое незнание», ясно выраженное уже Николаем Кузанским в XV в. Ввиду неполноты личного, или персонального знания, современные ученые обречены на предрассудки при попытках создания учений в предметных областях высокого уровня сложности и мультидисциплинарности. Как невежество обывателей но оно преодолимо путем образования , так и вынужденное невежество высокого уровня ученых непреодолимое в силу необходимости освоения объема знаний больше интеллектуальных возможностей любого человека — приводит к научным предрассудкам. Один из них — это эволюционизм подчеркну еще раз — в принципиальной постановке проблемы, а не в отношении частных явлений изменчивости в мире.
Предрассудок прогрессивного развития всего и вся. Физики, химики, биологи наблюдают изменения объектов исследования, что формирует в их сознании убеждение, или предрассудок, всеобщего эволюционизма. Ошибка заключается в методологически несостоятельной экстраполяции: «Я наблюдаю во многих случаях изменчивость неживых и живых объектов. Я убежден, что изменчивость может быть последовательным процессом образования из простого сложного в длительные периоды истории Вселенной. Я буду искать подтверждающие это факты». И «подтверждающие факты» находятся в разнообразии ныне существующих и вымерших видов. Можно высказать критическое замечание предельно просто: наличие в истории Земли микроорганизмов, растений и рыб, земноводных и амфибий, млекопитающих, человека — отнюдь не доказательство того, что подобные виды образовались в процессе эволюции по направлению от простого к сложному. Так же, как известно, «после этого — не означает по причине этого».
Но даже и это «после» может оказаться ошибочным. Так ископаемая рыба латимерия отряда целакантообразных группы кистеперных рыб — от слова «кисть» была сильным аргументом эволюционистов в части подтверждения существования в далеком прошлом переходных форм, из которых в процессе эволюции произошли амфибии и далее сухопутные животные. Но вдруг в 1938 году у устья реки Халумны была поймана первая живая латимерия. Как видно ей все же «не захотелось» выйти на сушу и стать прародительницей каких-либо новых видов. Предрассудки цементируются убеждениями, убеждения консервируют мировидение. В результате ученый невольно начинает подбирать факты для подтверждения своей теории на самом деле — предрассудка и игнорировать факты и аргументы, противоречащие ей. При этом часто для пущей убедительности применяется самая ненадежная система аргументации — ссылки на авторитет когда тенденциозно надергиваются цитаты из трудов различных мыслителей и из них складывается нечто похожее на защищаемую позицию. Подобрав большое количество разного рода фактов, гипотез, авторитетных мнений, ученый уже ходит с гордо поднятой головой носителя истины; он становится учителем и наставником, он пишет монографии и учебники, эпигоны создают популярную литературу, снимают «познавательные» фильмы.
Все это прискорбно, но является весьма типичным явлением истории науки от далекого прошлого до наших дней. То же можно сказать о некоторых российских православных писателях, которые, думаю, поспешили с апологией «теистического эволюционизма». Рассмотрим, например, мягкую форму примирения креационизма и эволюционизма у А. В разделе «Творение и эволюция» А. Осипов пишет: «Христианская вера в творение мира Богом не снимает, тем не менее, вопроса о характере происхождения мира — креационизм все существующее является результатом творческого акта Бога или эволюционизм мир развивался из первоматерии по данным ему Богом законам? Осипов пишет, что «… признание Бога Творца не исключает эволюционного развития мира при условии, что Бог является его движущей силой» [Осипов, 2003, с. Он приводит слова Блаженного Августина, что «…мир в момент, когда Бог одновременно сотворил все вещи, содержал в себе все вещи, которые земля произвела, как возможности и как причины…»; слова преп.
Шесть дней творения Вполне буквально понимают святые отцы дни творения, разумея под ними именно сутки, календарные дни. Здесь согласны как древние отцы, так и святые, жившие ближе к нам по времени. Западный богослов, св. Того же мнения держится св. Это своего рода этапы проявления различных элементов творения, сотворенных изначально, причем одновременно. Например, растения созданы в первый день вместе с землей — ведь они впоследствии вышли из нее — но «произрастила» их почва только на третий: «Вот почему Моисей отдельно повествует о том, что было создано в каждый день, и, однако, закончил заявлением, что все было сотворено сразу: Вот происхождение неба и земли Быт. А свт. Подобное понимание встречается также в богослужебных текстах. Например, Триодь Постная в Синаксаре поучительном чтении на Великий Пяток соотносит Пятницу как день Распятия Господа и шестой день, когда создан человек, признавая такое совпадение неслучайным. По образу и подобию Богословие святых отцов уделяет особое внимание созданию людей. Предсуществование душ? Уже в первые века христианства мыслители задавались вопросом, существовали ли души людей до их сотворения. Отвечая подобным «исследователям» прп. Максим Исповедник пишет, что Божий замысел о человеке предполагает его как сочетание тела «из праха земного» и «души живой»: «Душе и телу, как частям человека, существовать во времени одному прежде или после другого невозможно». Отличие от теории эманации в философии Неотмирная природа души часто приводила св. По мнению последователей древнего философа Платона, мир и человек возникли как результат излияние Первоначала по избытку его благости. Но Библия говорит не о «переизбытке» творческой мощи, создавшей человека, а о целенаправленном, сознательном акте сотворения «венца природы» из тела и души. В чем смысл создания человека Богом Но для святых отцов куда важнее тайн создания человека — смысл его существования, потерянный по грехопадении, но найденный Христом. И так, он пребывал там в наслаждении райском: в молитве, в созерцании, во всякой славе и чести, имея чувства здравые, и находясь в том естественном состоянии, в каком был создан. Ибо Бог сотворил человека по образу Своему, то есть бессмертным, самовластным и украшенным всякою добродетелью.
Все мировые религии тяготеют к версии о Боге-творце, однако его облик может меняться, в зависимости от религиозной ветви. Ортодоксальная теология считает теорию творения не требующей доказательств. Тем не менее, выдвигаются различные доказательства этой теории, важнейшее из которых - сходство мифов и легенд разных народов, повествующих о сотворении человека. Современная теология привлекает для доказательства теории творения новейшие научные данные, которые, однако, в большинстве своем не противоречат и эволюционной теории. Некоторые течения современной теологии сближают креационизм с эволюционной теории, полагая, что человек произошел от обезьяны путем постепенного видоизменения, но не в результате естественного отбора, а по воле Бога или в соответствии с божественной программой. Креационизм мыслится как Божье Творение. Однако в настоящее время некоторые рассматривают его и как результат деятельности высокоразвитой цивилизации, создающей различные формы жизни и наблюдающей за их развитием. С конца прошлого века теория эволюции доминировала во всем мире, однако несколько десятилетий назад новые научные открытия заставили многих ученых усомниться в возможности действия эволюционного механизма. Кроме того, если эволюционная теория имеет хоть какое—то объяснение процесса возникновения живой материи, то механизмы возникновения Вселенной просто остаются за рамками этой теории, в то время как религия дает исчерпывающие ответы на многие спорные вопросы. В большинстве своем креационизм основывается на Библии, которая дает довольно четкую схему возникновения окружающего нас мира. Многие считают, что креационизм — это теория, опирающаяся в своем развитии исключительно на веру. Тем не менее, креационизм является именно наукой, опирающейся на научную методологию и результаты научных экспериментов. Данное заблуждение вытекает прежде всего из—за очень поверхностного знакомства с теорией творения, а также из—за прочно сложившегося предвзятого отношения к этому научному течению.
Что нужно знать о креационизме — основные сведения
Существуют различные формы креационизма, включая религиозный креационизм и научный креационизм. Многие уже в курсе, что креационизм это псевдонаучное движение, основанное на вере в создание жизни божественным творцом. Ø Теория творения (креационизм); Ø Теория внешнего вмешательства; Ø Теория пространственных аномалий. В итоге, научный методологический анализ проблемы позволяет сказать, что эволюционисты-материалисты приняли крайнюю позицию, отрицающую креационизм, весьма поспешно. Почему я придерживаюсь теории креационизма — доказательства и аргументы. Плюсы и минусы креационизма. Креационизм — это теория, согласно которой Бог создал мир за 6 дней.
Принцип креационизма в средневековой теологии: значение и особенности
Почему я придерживаюсь теории креационизма — доказательства и аргументы. Креационизм и эволюционизм: методологический анализ противостояния. Вид работы: Статья. Ещё одним аргументом служит то, что работы по креационизму не публикуются в рецензируемых научных журналах и т.п. Однако, последний аргумент имеет проблемы. Креационизм фактически обладает преимуществом относительно наличия доказательств «чудесных» утверждений в связи с тем, что Священное Писание представляет документальные упоминания чудесных событий. Доказательства сторонников "сотворения мира" строятся на неправильном понимании теории эволюции или же умышленном искажении истины.