это более или менее установившийся раздел красноречия, в какой-то мере характеризующийся общностью предмета, его устно-публичного разбора, оценки и особенностью их ближайших целей. В статье рассматриваются речевые тактики, которым отдавали предпочтение знаменитые русские ораторы-юристы второй половины XIX века А.Ф. Кони и Ф.Н. Плевако и ХХ века Я.С. Киселев и Ю.А. Костанов, на материале их судебных речей. Такие примеры находим в речах А.И. Урусова, Ф.Н. Плевако и В.Д. Спасовича по делу Дмитриевой и Каструбо-Карицкого, где защита одного противоречила защите другого, так как подсудимые перекладывали виновность друг на друга. История русского судебного красноречия. Школа судебных ораторов появилась после реформ 1864 года. В нее входили: Кони, Плевако, Александров, Андриевский, Пороховщиков, Аракчевский, Арсентьев, Жуковский. Они избежали 2-х крайностей.
Риторика: Практикум
Основы красноречия для юриста. Три важные книги с яркими примерами от мастеров ораторского искусства в юриспруденции Ф.Н. Плевако и А.Ф. Кони. На примерах их судебных речей выросло не одно поколение юристов. Традиционно выделяют в риторике 5 родов красноречия (социально-политическое, судебное, академическое, церковно-богословское, социально-бытовое), каждый их которых подразделяется на виды красноречия и реализуется в определенных видах, жанрах. Психологизм и художественность — вот отличительные признаки судебного ораторства второй половины XIX в. Углубленное изображение душевных переживаний подсудимых находим в речах Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича и других адвокатов. Судебное красноречие – и практика и теория его – часть культуры народа. В судах решаются судьбы людей и поэтому общий уровень судебного красноречия может служить ярким показателем степени уважения к человеку в обществе в целом.
Аннотация к презентации
- Становление и расцвет русского судебного красноречия
- Ответ подготовленный экспертами Учись. Ru
- Адвокат Кони - влияние его речевого мастерства на его профессиональную деятельность
- Адвокат Кони.doc
- Судебные речи Плевако как образец ораторскоо искусства
Ответы на тесты по предмету «Риторика. Тест 3»
Другой, наоборот, строгостью, логичностью. И это неизбежно. Преподавание — творчес кий процесс. Манеры преподавания стричь под одну гребенку столь же вредно, как в искусстве стричь под одну гребенку манеры художника». Под «манерой» Семенов, видимо, подразумевает стиль. Апресян выделяет «три более или менее определившихся вида стилей красноречия», относя к первому виду строго рациональный, внешне спокойный стиль, который характеризуется предельной аргументированностью и доказательностью основных положений, минимумом иллюстративного материала, речью, в которой «ораторское личностное отношение к предмету выступления как бы скрыто от «постороннего» глаза». Ко второму виду он относит стиль эмоционально насыщенный и темпераментный. В нем ярко выявлена ораторская субъективность и опора на эмоциональность слушателей. Речи таких ораторов ярки и даже занимательны. Третьим ораторским стилем Г.
Апресян считает стиль средний, или «синтетический», соединяющий в себе черты названных двух стилей вспомните роды ораторов у Цицерона. Очевидно также, что первый стиль наиболее характерен, или типичен, для академического красноречия, а второй — для большинства видов социально-политического ораторского искусства». Понятие «смешанный», или «синтетический», ораторский стиль, на наш взгляд, не конструктивно, так как в чистом виде это сложное явление, как правило, не выступает. Следует, может быть, выделить в отдельный тип лекции ученых — блестящих популяризаторов своей науки. В качеств е примера рассмотрим отрывки из речей замечательного русского ботаника К. Публичным лекциям К. Тимирязева прежде всего свойственна проблемность изложения, умение представить тему как важную теоретическую и практическую задачу, требующую немедленного решения. Чтобы питаться, то есть разлагать углекислоту воздуха энергией солнечного луча, оно должно предоставлять большую поверхность для поглощения углекислоты и света. Но это в то же время большая поверхность нагревания и, следовательно, испарения воды, а между тем, если растение в таких условиях не может получить через свой корень достаточное количество воды, ему грозит опасн ость от потери воды, от завядания.
И вот для устранения этой опасн ости оно покрывает поверхность своих органов чем-то вроде клеенки или каучуковой материи, непроницаемой ни для воды, ни для газов, и оставляет для сообщения с воздухом открытой и то не постоянно ничтожную часть этой поверхности в виде пор, так называемых устьиц, которые при сколько-нибудь сильном нагревании закрываются. Человек в своих искусственных приборах не будет стеснен этим условием и будет поглощать углекислоту из воздуха возможно большей поверхностью и таким образом будет легко извлекать углекислоту из атмосферы даже при более значительном содержании этого газа». При таком изложении слушатели не только наглядно представляют сложнейшие процессы, происходящие в природе, но и чувствуют себя исследователями научной проблемы. То же самое характерно и для лекции Б. Гнеденко на тему «Научно-технический прогресс и математика», прочитанной рабочим Московского автозавода им. Лихачева: «Сейчас перед нами в связи с этим возникает другая очень большая задача — это понять работу человеческого мозга. Представляете себе, что для того, чтобы понять, как работает человеческий мозг, невозможно только наблюдать его извне, а внутрь его мы заглянуть не можем. Если же откроем черепную коробку и будем изучать работу разных частей человеческого мозга, то мозг, увы, перестанет нормально работать. В настоящее время найдено средство, каким способом можно обойти это.
Мы создаем так называемые математические гипотезы. И на базе этих математических гипотез делаем выводы, из этих выводов получаем наблюдаемые следствия. И по наблюдаемым следствиям решаем, наши предположения хороши или нет. А дальше начинает работать математическая теория». Эта черта оратора ярко выявлена в рассказе Л. Успенского о лекциях его учителя — известного лингвиста академика Л. Щербы: «Л. Щерба был признанным знатоком и грамматики, и синтаксиса, и притом не одного только русского языка. Читая свои лекции, он говорил с нами так, как если бы во всех языках мира действовали лишь те правила, которые он сам считал должным для себя установить.
Но вернее было бы сказано, что он не «говорил» с нами. Он словно бы «думал» перед нами «вслух», откинув прочь все правила речеведения. Он «размышлял» над вопросами, еще ни им и никем другим не решенными. Он позволял нам увидеть, как из сложного клубка иде й и представлений, мало-помалу формируется и выкристаллизовывается: одна самая главная мысл ь, основная идея… Он говорил неторопливо, задумчиво, смотря не на слушающих, а как бы внутрь себя… Индивидуальность речи, а не ее правильность — вот что радовало нас в каждом из этих мастеров слова и преподавания, вот что превращало слушание их в наслаждение». Может возникнуть вопрос, какой же тип оратора предпочтителен? Вероятно, все типы хороши по-своему, и нет смысла человеку, родившемуся темпераментным и эмоциональным, насильственно загонять свою индивидуальность в строгие логические рамки, стараясь походить на кого-то, кто принадлежит к строгому, рациональному, сдержанному типу. Мы много потеряли бы в жизни, если бы вокруг нас были люди только одного какого-то усредненного типа, если бы, например, на голубом экране в музык альной передаче мы увидели вместо глубоко лиричной и взволнованной Светланы Виноградовой некий средний тип, который говорил бы о красоте музык и ровным и спокойным тоном… Крайности всегда плохи, а с трибуны они выглядят утрированными. Поэтому лектор, зная свой индивидуальный речевой стиль, сможет, опираясь на это знание, яснее представить пути совершенствования своего мастерства, чтобы наилучшим образом использовать собственные возможности. Как же самому определить свой речевой тип?
Ведь большинство из нас не задумываются над этим вопросом, а если и задумываются, то не владеют «инструментарием» для правильного определения группировочных признаков. Те примеры, которые мы рассмотрели, дают нам некоторую возможность для уточнения намеченных типов оратора. Однако большинство лекторов, особенно молодых, не чувствуют себя в праве проводить параллели между собой и выдающимися ораторами. Поэтому хочу позволить себе, не претендуя на бесспорность, предложить вниманию читателей ту классификацию речевого типа, которая сложилась у меня в процессе многолетних наблюдений над устными и письменными высказываниями школьников, студентов и абитуриентов. Думается, что это обращение к поре ученичества, через которую прошел каждый человек, позволит нам полнее «познать самого себя», свой индивидуальный речевой тип, так как в эту пору личностные особенности проявляются в наиболее чистом, не деформированном виде и вследствие этого легче поддаются анализу. Сопоставление предложенной мною гипотетической типологии индивидуальных речевых особенностей с рассмотренными выше типами «ораторских стилей», полагаю, поможет лекторам более точно определить свои возможности и индивидуальные речевые особенности. Ведь лектор сталкивается с определенными трудностями не только в аудитории. Не меньше трудностей испытывает он и в процессе подготовки текста, даже хорошо зная материал, подлежащий изложению. Отбор языковых средств, сама композиция лекции, да и многие другие се компоненты, о которых пойдет речь ниже, тесно связаны именно с его личными, индивидуальными качеств ами.
Как ни странно, себя-то самих нам труднее всего охарактеризовать. Недаром философское положение «познай самого себя» так и остается для человечества одной из труднейших задач. Итак, начнем это познавание с наиболее доступных наблюдений и обобщений. Заранее оговорюсь, что все определения, которые я в рабочем поряд ке буду использовать, носят условный характер, и в строго научном плане вряд ли ими можно пользоваться. Кроме того, очень редко бывает «чистый тип»: в жизни мы всегда встречаемся с явлениями смешанными, переходными. Условно позволю себе назвать такие типы: рационально-логический тип, эмоционально-интуитивный, философский и лирический, или художественно-образный. Можно предположить, что каждый такой тип оратора тесно связан с вышеназванным гиппократовским характерологическим типом сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик. Он более или менее ясно проявляется и в походке, и в жестах, и в мимике, и в особенностях организации жизни и работы, и в выборе тем для выступления, и в манере говорить, и в отборе слов и выражений, и даже синтаксических конструкций для оформления мысл ей — словом, во всем, из чего складывается индивидуальный облик человека. Начну с примера.
Всем известно, как сложны правила русской орфографии и пунктуации и каким камнем преткновения они являются для многих изучающих русский язык. Из этого иные школьники сделали практический вывод — писать короткими фразами, где поменьше знаков препинания, отбирать для выражения мысл и слова, в написании которых уверен. И вот приходит ко мне однажды такой «хитрый» десятиклассник, который наловчился писать на «твердую тройку» и уверен, что этот способ не подведет. Ему надо только помочь «материалом», то есть дать какие-то образцы сочинений или разработки тем, которые он «переработает» и «изложит в наилучшем виде» на вступительных экзаменах в технический вуз — в филологи он не собирается. Я долго и безуспешно пыталась разъяснить неприглядность его деляческой «философии». Он с горячностью отстаивал свою правоту, утверждая, что я отстала от жизни… В процессе этой длинной беседы, когда мы горячо убеждали друг друга в своей правоте, а у нас она была диаметрально противоположной во всем, я вдруг почувствовала, что речь оппонента мне чем-то доставляет удовольствие. Я перестала слушать его пустые доводы, переключив внимание на форму изложения,— и вдруг поняла: он говорит периодами! Этой сложной синтаксической формой владели лучшие ораторы, поэты и немногие прозаики. Фразы в таких речах музык ально закончены, со строго чередующимися повышениями и понижениями интонации на двух частях предложения.
Вот классический образец периода из речи В. Ленина на III съезде комсомола: «Когда люди видели, как их отцы и матери жили под гнетом помещиков и капиталистов, когда они сами участвовали в тех муках, которые обрушивались на тех, кто начинал борьбу против эксплуататоров, когда они видели, каких жертв стоило продолжить эту борьбу, чтобы отстоять завоеванное, каким бешеным врагом являются помещики и капиталисты, — тогда эти люди воспитываются в этой обстановке коммунистами». Внутренний ритм такой речи эстетически воздействует на слушателей. Но вернемся к нашему школьнику. Это было чудо — косноязычный троечник, не ум еющий грамотно выразить в своих сочинениях мысл и, говорил по правилам взволнованной, эмоционально приподнятой синтаксической фигуры! И я решила провести эксперимент, сыграв на его запальчивости. Я помогу ему «материальчиком» с одним условием — он должен написать о роли литературы в развитии современного человека я-то уже знала его нигилистическое отношение к литературе , не задумываясь над пунктуацией и орфографией, то есть как бы записать свой внутренний монолог. Не подозревая подвоха, он написал воинственное послание, уничтожающее всю художественную литературу на корню и возводящее в ранг достойного чтива только фантастику и дет ективы. На, мол, тебе!
Но его сложный внутренний ритм, выливающийся в удивительную музык у периода и сложнейших конструкций с сочинением и подчинением, вырвался из прокрустова ложа выработанного годами «безошибочного письма» — он «запел своим голосом». Сам он с удивлением узнал, что говорит «периодами» — ведь это просто его внутренний ритм. По нашей классификации, описанный юноша принадлежит к группе, получившей условное рабочее определение эмоционально-интуитивной. Хотя он не поэт и не художник, а теперь уже инженер, но с ярко выраженной творчес кой направленностью во всем, что делает. Говорит он всегда страстно, увлеченно, пересыпая речь остротами и каламбурами, но не всегда может уследить за ее жесткой логической последовательностью и «свести концы с концами». И если не запасется карточкой со строгим коротким планом, учитывающим жесткие временные рамки, то может «занестись», потерять мысл ь и в результате свести на нет эффект своей блистательной речи — останется впечатление эмоциональной болтовни. План для своих сочинений, как литературно-критических, так и научных, он не пишет заранее — такой план его сковывает. Сначала он «работает с клеем и ножницами», то есть перекраивает статью в соответствии с выкристаллизовавшимся в результате критического анализа планом, а затем уже переписывает заново, следя за стройностью логического построения и единством стиля. И так как единство стиля уже почти обеспечено тем, что он «поет своим голосом» и пишет «на одном дыхании», то главной его заботой является «рассуждение о расположении».
Заметим, что наш «эмоциональный тип» — ярко выраженный холерик, и в данном случае мы видим совершенно очевидное совпадение холерического темперамента с эмоциональным типом оратора, но это не всегда бывает так явно и определенно. Вспомните, как описал М.
Плевако был сыном дворянина поляка и крепостной киргиз-кайсаксого казахского происхождения. Отец — надворный советник Василий Иванович Плевак, мать — крепостная Екатерина Степанова урождённая «Ульмесек», с казахского «неумирающая». Родители не состояли в официальном церковном браке, поэтому двое их детей — Фёдор и Дормидонт — считались незаконнорожденными. Всего в семье было четверо детей, но двое умерли младенцами. Отчество Никифорович взято по имени Никифора — крёстного отца его старшего брата. Окончил курс на юридическом факультете Московского университета. Состоял в Москве кандидатом на судебные должности.
В 1870 году Плевако поступил в сословиеприсяжных поверенных округа московской судебной палаты, что улучшило его материальное положение. Вскоре он стал известен как один из лучших адвокатов Москвы, часто не только помогавший бедным бесплатно, но порой и оплачивавший непредвиденные расходы своих нищих клиентов. Слайд 13 Доказательство, убеждение и воздействие — основные функции судебной речи Ф. Плевако Судебная речь представляет собой «публичную речь, обращенную к суду, а также ко всем присутствующим при рассмотрении уголовного дела, произнесенную в судебном заседании и представляющую собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам». Поскольку принцип состязательности является важнейшим принципом судопроизводства, постольку судебная речь является одной из специфических форм спора. Инвариант спора представляет собой «столкновение мнений или позиций, в ходе которых стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой В соответствии с классификацией споров, судебный спор можно отнести к сосредоточенному спору, в котором «спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис»; к сложному спору - «спору между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса или со стороны нападения»; «спору при слушателях»; «устному спору». Слайд 14 Когнитивная основа функции доказательства в судебных речах Ф. Плевако Актуальность лингвистического исследования речей Ф. Плевако в условиях все возрождающегося интереса к риторической деятельности не вызывает сомнения.
Основным способом доказательства в судебных речах Ф. Плевако является аналогия. Аналогия как логическая операция - это «установление сходства в некоторых сторонах, качествах и отношениях между нетождественными объектами; умозаключение по аналогии - выводы, которые делаются на основании такого сходства». Когда аналогия как логическая операция используется в структуре доказательства, она становится способом доказательства тезиса и является аналогической аргументацией.
Арсеньева, А. Урусова, П. Александрова, Н. Холева, В. Жуковского, Н.
Карабчевского, К. Хартулари, Ф. Плевако с полным правом называют образцами судебного красноречия. Одни ораторы, например Н. Карабчевский, А.
Родичев, П. Милюков, А. Керенский, Луначарский, Л. Троцкий, В. Ленин, А. Коллонтай и др. Советская словесная культура: образ ритора. Константные и переменные характеристики. Составить презентацию «Я — политический деятель» на 3 минуты о каком — либо из ораторов начала ХХ века, используя прием идентификации. Доклад по книге Романенко А. Какие основные процессы происходят в риторике в начале ХХ века? С чем связано исключение риторики из школьного и вузовского образования в 20-е годы ХХ века? Какие константные и переменные характеристики образа советского политического оратора выделяет А. Какие существенные отличия между образом Ритора 1 и Ритора2? Находят ли в настоящее время воплощение качества Ритора 2? Набоков В. Оболенский В. Моя жизнь. Мои современники. Романенко А. Каковы основные элементы судебного спора? Какие аргументы выделяют в доказательстве на доречевом этапе? Перечислите правила доказательства. Каких правил необходимо придерживаться в опровержении? Назовите приемы усиления мысли. Каковы условия истинного пафоса? В чем заключается пафос фактов? Какие существуют способы передачи настроения. Перечислите функции метафоры. Каковы разновидности коммуникативной функции? Что такое метафорическая модель. Объясните различия между фреймом, слотом и концептом. Какие четыре основные сферы выделяются при классификации метафорических моделей? Приведите примеры моделей. Задания Подготовить конспекты по книгам: Сергеич П. Пороховщиков П. Искусство спора на суде, Гл. Политическая лингвистика. Метафора в политической коммуникации с. Чудинов А. Образ оратора. Качества, необходимые для современного оратора. Речевой имидж: зрительное восприятие, слуховое восприятие, содержание речи, техника общения. Схема оценки качеств выступающего на основе зрительного и слухового восприятия.
Лучшие речи гениального адвоката Федора Плевако
Слайд 5 Описание слайда: Для самого оратора было характерно бережное отношение к родному слову, безошибочность чувства «соразмерности и сообразности» при использовании иноязычных и исконно русских наименований в общем потоке речи. Относительно невысокая доля заимствованных слов специальных и неспециальных в его речи -доказательство прекрасного владения языком специальности и хорошей ориентации в общечеловеческом культурном пространстве. Речь А. Кони всегда чиста, правильна, доступна и эффективна. Для самого оратора было характерно бережное отношение к родному слову, безошибочность чувства «соразмерности и сообразности» при использовании иноязычных и исконно русских наименований в общем потоке речи. Слайд 6 Описание слайда: Судебный оратор А Ф Кони в аспекте концептов русской культуры предстает как высоконравственная личность, которая сверяет все свои поступки, свое поведение и поведение окружающих с совестью, как судья и человек, для которого особый возвышенный смысл творимого дела заключается в задаче разбудить совесть в человеке виновном и установить справедливость на суде на основе отвлеченной правды закона юридического и настоящей правды жизни. В целом А. Кони представляет собой русскую языковую личность, в которой ярко проявляются доминантные черты национального характера религиозность, всемирная отзывчивость, оптимизм, проявляющийся в вере в способности человека, его опыт, мастерство и умение преодолевать жизненные трудности. Судебный оратор А Ф Кони в аспекте концептов русской культуры предстает как высоконравственная личность, которая сверяет все свои поступки, свое поведение и поведение окружающих с совестью, как судья и человек, для которого особый возвышенный смысл творимого дела заключается в задаче разбудить совесть в человеке виновном и установить справедливость на суде на основе отвлеченной правды закона юридического и настоящей правды жизни. Слайд 7 Описание слайда: Языковое богатство и логичность как базовые категориальные признаки судебной речи Богатство — одно из главных коммуникативных качеств речи. Анализ объема и состава лексикона А Ф Кони показал, что в целом степень лексического разнообразия его дискурса невелика по данным трех частотных словарей 100 самых частых слов составляют почти половину всех словоупотреблений.
При этом обнаруживается наименьшее лексическое разнообразие словаря кассационных заключений. Слайд 8 Описание слайда: Характерной особенностью обвинительных речей А Ф Кони можно считать то, что они представляют собой цепь вопросов, на которые слушатели получают ответы. Логические вопросы в его выступлениях служат своеобразными вехами, указывают на переход от одной мысли к другой, определяют содержание последующего изложения. Оратор использует вопросительные конструкции, во-первых, в композиционной функции, когда вопрос отграничивает одну часть ораторской речи от другой, оттеняет план изложения и определяет содержание последующей части. Во-вторых, для усиления впечатления, чтобы заострить внимание аудитории на отдельных, наиболее важных сторонах обсуждаемого дела, А Ф Кони довольно часто не только сообщает, о чем он будет говорить дальше, но и уточняет, детализирует предмет разговора, применяя для этого не одно, а несколько вопросительных предложений. В-третьих, вопросы, придавая четкость построению текста, отражают последовательное движение мысли автора, тем самым помогают не только привлечь внимание слушателей, но и включить их в активную мыслительную деятельность. Характерной особенностью обвинительных речей А Ф Кони можно считать то, что они представляют собой цепь вопросов, на которые слушатели получают ответы. В целом все виды связи, используемые А Ф Кони, позволяют придать изложению ясность, четкость и последовательность, отражая логику речи оратора. Рассмотрение логического аспекта судебных речей известного юриста и анализ его лексикона позволил нам выделить такие черты русского типа судебного оратора, как владение языковым богатством речи, логикой изложения и рассуждения. Слайд 9 Описание слайда: Выразительность судебной речи Выразительность есть важнейшее коммуникативное качество обвинительных речей А.
С конца 20-х гг. Уничтожение И. Сталиным своих политических конкурентов, утверждение единомыслия в советском обществе, низкий образовательный и культурный уровни большинства населения способствовали примитивизации приёмов публичного выступления и превратили риторику в вид «чистого искусства». В 20 — 80-е гг. Риторика утратила целостность и самостоятельность, не развивалась её теория, старые учебники не переиздавались, новые не составлялись. Кризис не коснулся лишь церковной риторики гомилетики : она преподавалась в богословских учебных заведениях все эти годы. Со второй половины 80-х гг. Можно назвать несколько причин такого изменения ситуации. Это и быстро растущий интерес молодежи к «ретро», к старине, к классической культуре; и потребности демократического развития общества в 80-90-е годы, осознание роли речевых умений каждого члена общества, их роли в развитии полноценной личности; и падение интереса к изучению сухих, далёких от потребностей жизни грамматико-орфографических курсов в общеобразовательной школе, не обеспечивающих навыков общения, необходимых каждому; и успехи целого созвездия наук об общении, о речи, достигнутые в последние лет.
Сформировались современные теории стилистики и культуры речи; возникли науки о тексте: теория типов текста, лингвистика текста. Эти науки имеют прямой выход к риторике, к решению её задач оптимального воздействия на слушателя, максимальной эффективности речевого общения. Неориторика представляет собой прямое продолжение риторики классической, несмотря на существенные различия и в содержании, и в методах. Сходство классической и новой риторик в их целях: по Аристотелю, цель ораторского мастерства и его теории — риторического учения — наилучшее, наиболее эффективное воздействие, убеждение слушателей в правоте оратора. В наши дни цель неориторики определяется как поиск наилучших вариантов оптимальных алгоритмов общения, воздействия, убеждения. В неориторике, как и в традиционной, выделяются следующие этапы: 1 подготовка — работа над темой выступления, сбор материала, глубочайшее овладение темой; плана речевого произведения; 3 тщательное языковое оформление текста. Сохранены и получили новое развитие и такие установки, как нацеленность стиля речи на уровень аудитории, поиск контакта с нею, изучение интересов слушателей, мастерство выразительной устной речи, умение вносить коррективы в подготовленный текст «на ходу», анализ собственной речи и самооценка. В возрождающейся риторике немало нового, взятого из упомянутых выше речеведческих наук: это изучение структуры общения, ролей его участников, процесса коммуникации; изучение механизмов каждого вида речи, ее мотивов, целей и т. Неориторика проявляет интерес к теории и опыту, накопленному радио, телевидением, прессой, рекламой, к изучению процесса овладения языком и речью детьми и взрослыми; к построению теории диалога и полилога, к вариантам обратной связи в общении.
Исследуются индивидуальные особенности понимания текстов, которые допускают многозначное толкование герменевтика. Изучаются функционально-смыловые типы речи, особенности их построения, их стилистики — от разговорно-бытового стиля до строгого и лаконичного языка научных монографий и дипломатических документов.
Он объяснил, что у подсудимой не было какого-то личного мотива, с градоначальником она была не знакома до покушения. И сразу она не собиралась совершать это преступление. Юрист рассказал о жизни и судьбе Засулич. В 17 лет она познакомилась со студентом Сергеем Нечаевым как оказалось, государственным преступником. По его просьбе Засулич несколько раз передавала письма, ничего не зная об их содержании, а после получила обвинение в государственном преступлении и провела 2 года в заключении. Засулич узнала о том, что случилось с Боголюбовым. Она ждала справедливости, что кто-то вступится за беспомощного каторжанина.
Ее волновал и другой вопрос: кто вступится за судьбу других несчастных? Фрагмент речи Александрова: «Засулич создала и закрепила в душе своей навеки одну симпатию — беззаветную любовь ко всякому, кто, подобно ей, принужден влачить несчастную жизнь подозреваемого в политическом преступлении. Мое преступление вызовет гласный процесс». В первый раз является здесь женщина, для которой в преступлении не было личных интересов, личной мести, — женщина, которая со своим преступлением связала борьбу за идею во имя того, кто был ей только собратом по несчастью всей ее жизни... Она может выйти отсюда осужденной, но она не выйдет опозоренною, и остается только пожелать, чтобы не повторились причины, производящие подобные преступления», — сказал Александров. Засулич отказалась от последнего слова. Прения были объявлены оконченными. За преступление ей грозила тюрьма, но присяжные в итоге признали ее невиновной. Как только прозвучал вердикт, в зале началось столпотворение.
Все аплодировали и кричали: «Браво! А речь Александрова потом опубликовали во многих российских газетах и перевели на иностранные языки. Богачев нанес своей жене пять ударов ножом. Раны оказались легкими, злоумышленника задержали на месте преступления. Богачев признал себя виновным в покушении на убийство жены, но затем передумал: сказал, что нанес ранения жене в состоянии запальчивости и чрезмерной раздражительности. Защищавший Богачева адвокат Сергей Андреевский просил снисхождения для своего доверителя и уверял, что у тот не было умысла на совершение преступления. В своих речах Андреевский всегда ставил на первый план личность подсудимого, его жизнь и условия, в которых он совершил преступление. Андреевский считал, что уголовные адвокаты должны учиться раскрывать человеческую душу, как это делают в художественной литературе. Кстати, до того, как стать адвокатом, Андреевский работал прокурором и ему даже предлагали выступать по делу Засулич с обвинением, потому что тот зарекомендовал себя как первоклассный судебный оратор.
Но Андреевский отказался. Must-read Вредные советы: топ ошибок юристов в судах В своей речи по делу Богачева адвокат рассказал о тяжелой судьбе подзащитного. В детстве тот потерял родителей, всю жизнь жил небогато. К 20-ти ему удалось устроиться секретарем в газету «Новое время» и получать стабильный и хороший доход. Он решил жениться по любви, уверял адвокат. Но, по мнению Андреевского, у невесты были другие взгляды. Луиза Глеб-Кошанская не любила Богачева. Она была замечена в связи с другим и брак ей нужен был для того, чтобы считаться в обществе порядочной женщиной. Другая причина — деньги и связи супруга.
Избранница Богачева с помощью своего супруга хотела добиться мечты стать актрисой. Проблемы в их семье начались сразу после свадьбы: сначала теща с еще одной дочерью поселилась у новобрачных, потом жена тайно поступила в драматическую школу и стала бесконечно тратить деньги мужа. Все скандалы заканчивались тем, что влюбленный Богачев уступал.
Основы судебного красноречия риторика для юристов. Выдающиеся русские ораторы судебного красноречия Анатолий Федорович Кони 1844-1927 - выдающийся российский юрист. Внес значительный вклад в развитие юридической психологии.
Его труды, где рассматриваются вопросы юридической психологии, качественно отличаются от трудов других авторов тем, что обобщив свой громадный опыт, он подходит к оценке каждого явления с точки зрения его применимости в практической деятельности юриста. Больше всего внимания А. Кони уделял психологии судебной деятельности, психологии свидетелей, потерпевших и их показаниям. Кони принадлежит, несомненно, особое место в разработке русского типа обвинителя и вообще образа русского оратора, в соответствии с требованиями отечественного речевого идеала, Так, его отдельная работа «Советы лекторам» посвящена рассмотрению образа русского оратора вообще, а также анализу основных речевых приемов и способов воздействия на русскую аудиторию. В ряде теоретических работ «Нравственные начала в уголовном процессе», «Приемы и задачи прокуратуры» и др. Он неоднократно подчеркивает необходимость учитывать особенности «русского народного характера», «добрые душевные свойства русского человека», называет такие черты слагающегося русского типа обвинителя, как «спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая и возбуждению страстей, и искажению данных дела, отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде, простоту языка, свободного от вычурности или от громких и «жалких» слов…».
В судебных выступлениях А. Кони на практике реализует названные им черты русского типа обвинителя. Судебный оратор А. Кони в аспекте концептов русской культуры предстает как высоконравственная личность, которая сверяет все свои поступки, свое поведение и поведение окружающих с совестью. Как судья и человек, для которого особый возвышенный смысл творимого дела заключается в задаче разбудить совесть в человеке виновном и установить справедливость на суде на основе отвлеченной правды закона юридического и настоящей правды жизни. В целом А.
Кони представляет собой русскую языковую личность, в которой ярко проявляются доминантные черты национального характера: религиозность; всемирная отзывчивость человеколюбие и совестливость, доброта, терпение, неприятие равнодушия и беспринципности ; оптимизм, проявляющийся в вере в способности человека, в его опыт, мастерство и умение преодолевать жизненные трудности. Кони обладал богатым словарным запасом, совершенным знанием языка, тонким языковым чутьем. Его судебные выступления демонстрируют умение целенаправленно использовать в процессе общения все лексические ресурсы национального языка, то есть осуществлять такой выбор и такую организацию языковых средств, которые в ситуации судебной речи позволяют обеспечить максимальную эффективность коммуникации. Плевако Федор Никифорович - известный адвокат родился в 1843 г. Состоял в Москве кандидатом на судебные должности. В 1870 г.
Плевако поступил в сословие присяжных поверенных округа московской судебной палаты. Адвокатская деятельность Плевако прошла в Москве, которая наложила на него свой отпечаток. И звон колоколов в московских храмах, и религиозное настроение московского населения, и богатое событиями прошлое Москвы, и нынешние ее обычаи находят отклик в судебных речах Плевако. Они изобилуют текстами Святого писания и ссылками на учение святых отцов. Природа наделила Плевако чудесным даром слова. Нет в России оратора более своеобразного.
Первые судебные речи Плевако сразу обнаружили огромный ораторский талант.
Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Презентация на тему "Судебное красноречие" по русскому языку для 7 класса
- Ответ подготовленный экспертами Учись. Ru
- Судебное красноречие и его представители реферат
- Ответ подготовленный экспертами Учись. Ru
Лекция 1 Риторика. Роды и виды риторики
известный русский юрист и общественный деятель. Он участвовал во многих судебных процессах. Выступления А. Ф. Кони, В.Д Спасовича, Ф. Н. Плевако представляют вид красноречия: социально-политическое. Для информационной речи, как правило, нехарактерно качество: страстность. К жанрам агитационной речи не относится: парламентская речь. Обвинительная речь прокурора – разновидность публичного выступления и ей свойственны все этапы ораторской деятельности: докоммуникативный, коммуникативный и посткоммуникативный.
«Культура устной речи»
В них часто используется градация. Ленинградский адвокат Я.С. Киселев (1896-1984) был выдающимся судебным оратором, большим мастером судебной речи и слова, крупным теоретиком судебного красноречия, руководителем школы ораторского мастерства. Память о Федоре Никифоровиче Плевако сохранилась в воспоминаниях современников, его речи публиковались в газетах и издавались после смерти. В семье Плевако не прервалась преемственность в поколениях. конкретные разновидности речи г) законы общей риторики универсальны, всеобщи. Определите, к какому роду красноречия относятся следующие виды речевых сообщений: тост, надгробное слово, речь на приеме, письмо родственникам.