Десталинизация – процесс разоблачения культа личности Сталина, который был предпринят Хрущевым на 20 съезде ЦК КПСС в феврале 1956 года. Данный вопрос является важным и малоизученным современной историей. поставить доклад о культе на закрытом заседании съезда, докладчиком утвердить а. К работе над докладом подключены были дополнительно некоторые секретари ЦК КПСС. Историческим XX съезд сделал закрытый доклад первого секретаря Хрущёва «О культе личности и его последствиях», на котором, в умеренной форме была осуждена сталинская политика, касающаяся репрессий против партийной верхушки в 1930-е годы. Однако на деле, критика Сталина прозвучала лишь на закрытом заседании ЦК КПСС по окончании съезда. 25 февраля 1956 года состоялось утреннее заседание XX съезда Коммунистической партии Советского Союза. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду и ряде выс туплений делегатов съезда, а также ранее,-на пленарных заседаниях ЦК КПСС, уже много говорилось о культе личности и его вредных последствиях.
«О культе личности»: какие последствия имел доклад Хрущева на XX съезде КПСС
Этой цели служила и передача по Третьему каналу от 28 февраля из цикла «Право голоса», которая была посвящена 55-летию доклада ёва на закрытом заседании ХХ съезда КПСС «О культе личности и его последствиях». Разоблачение культа личности Сталина произошло на XX съезде КПСС, когда первый секретарь КПСС Никита Хрущев выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях». Доклад «О культе личности и его последствиях» стал главным событием XX съезда КПСС. Никита Хрущев зачитал его на закрытом заседании, состоявшемся в последний день съезда – 25 февраля 1956 года. Речь Первого секретаря Президиума ЦК КПСС была посвящена. Согласно официальной версии (в примечаниях к опубликованному в 1989 году секретному докладу Хрущёва), Президиум ЦК выдвинул предложение выступить Хрущёву с докладом о культе Сталина на закрытом заседании съезда. 25 февраля 1956 года на XX съезде ЦК КПСС Никита Хрущев прочитал знаменитый доклад о культе личности и его последствиях. В нем шла речь о массовом терроре, репрессиях и преступлениях 30-50 годов, вину за которые переложили на Иосифа Сталина. Почему был.
65 лет назад Сталина предали все соратники. Путина ждет то же?
Она изложена кратко, поскольку не столько важно кто из региональных партий говорил и что. Куда важнее о,о чего в официальной программе нет - речь о секретном докладе Хрущева, который был зачитан 25 февраля. Секретный доклад и его мотивы Какими же были мотивы Хрущева и его ближайшего окружения для подготовки и выступления с докладом о культе личности Сталина? В исторической науке нет однозначного ответа на этот вопрос, но есть 3 убедительные гипотезы: Хрущев хотел очистить партию и придать гласности кровавые преступления Сталина. Эта версия советских историков, в основном «шестидесятников». Борьба за власть.
Хрущев старался убрать основных политических конкурентов, большая часть которых относилась к лагерю Сталина. Личная месть. Версия заключается в том, что Хрущев желал мести Сталину, по приказу которого в годы войны был расстрелян Леонид Хрущев сын Никиты Сергеевича. В годы войны Леонид, военный летчик, сдался в немецкий плен. Какая версия более убедительная - каждый решает сам.
Можно только констатировать, что вне зависимости от мотивов, поступок Хрущева стал отправной точкой в развале СССР. Был выработан очередной пятилетний план, который планировалось по большинству отраслей достичь в 2-3 года.
Эта версия советских историков, в основном «шестидесятников». Борьба за власть. Хрущев старался убрать основных политических конкурентов, большая часть которых относилась к лагерю Сталина. Личная месть.
Версия заключается в том, что Хрущев желал мести Сталину, по приказу которого в годы войны был расстрелян Леонид Хрущев сын Никиты Сергеевича. В годы войны Леонид, военный летчик, сдался в немецкий плен. Какая версия более убедительная - каждый решает сам. Можно только констатировать, что вне зависимости от мотивов, поступок Хрущева стал отправной точкой в развале СССР. Был выработан очередной пятилетний план, который планировалось по большинству отраслей достичь в 2-3 года. Были заслушаны доклады представителей региональных партий.
Этот поступок крайне важен и многие советские историки говорили, что Хрущев позволил начать оттепель и запустил процесс реабилитаций. Так называемые, «шестидесятники» даже ввели понятие «казарменный социализм», который был присущ Сталину, и от которого избавились благодаря Хрущеву. Однако такой подход к трактовке событий февраля 1965 года является поверхностным.
Это говорит о том, что доклад "О культе личности и его последствиях" привёл к дестабилизации внутренне обстановки и назреванию социальных конфликтов. Значит, выступление Хрущёва с докладом было ошибкой.
Обновлено: Опубликовал а : Ekspert Оценка эксперта: 24. Значит, выступление с докладом " О культе личности и его последствиях было верным политическим шагом" аргумент засчитывается, ученик доказывает, что Хрущев благодаря этому выступлению обнародовал все преступления и оправдался в глазах народа. Значит, выступление с докладом было верным политическим шагом аргумент засчитывается, так как обучающийся высказал курс на оттепель и люди тем самым стали больше доверять власти и перестали ее так сильно боятся. В условиях холодной войны потеря такого союзника как Китай была невыгодна СССР, значит выступление Хрущева было ошибкой аргумент засчитывается, так как показано, что выступление Хрущева негативно отразилось на внешнеполитическом курсе СССР.
Хрущев выступил с докладом в последний день работы съезда, на закрытом утреннем заседании, на которое не были приглашены присутствовавшие на съезде представители зарубежных коммунистических партий. Члены Президиума созываются в задней комнате, предназначенной для отдыха. Хрущев ставит вопрос о заслушивании на съезде его доклада о культе личности Сталина и его последствиях. Тут же была роздана нам напечатанная в типографии красная книжечка - проект текста доклада. Заседание проходило в ненормальных условиях - в тесноте, кто сидел, кто стоял.
Трудно было за короткое время прочесть эту объемистую тетрадь и обдумать ее содержание, чтобы по нормам внутрипартийной демократии принять решение. Все это за полчаса, ибо делегаты сидят в зале и ждут чего-то неизвестного для них, ведь порядок дня съезда был исчерпан». В своем выступлении Хрущев, опираясь на цитаты классиков марксизма, критиковавших «культ индивидуума», категорически осудил культ личности Сталина; опираясь на т. Крупской, давал нелестные оценки «отцу народов»; обвинял Сталина в нарушении принципов коллективного руководства и возлагал на него личную ответственность за массовые репрессии в отношении членов партии и за другие преступления режима; возмущался преувеличением роли Сталина в победе над германским фашизмом и возлагал на него ответственность за поражения в первые месяцы войны; оглашал факты депортации отдельных народов, «дела врачей» и «Мингрельского дела». Впрочем, достаточно трудно с уверенностью судить о том, что именно и в какой форме было сказано Хрущевым, руководствуясь лишь текстом доклада, поскольку печатный вариант заметно отличается от того, что слышали очевидцы и не передает эмоционального настроя оратора и слушателей. Так, например, в опубликованном тексте доклада Хрущева есть такие фразы: «Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма.
Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом - истинная трагедия». Однако, по словам тех, кто слышал выступление Хрущева, тезис этот совершенно потерялся на фоне заявлений о преступлениях и злодеяниях сталинизма. Ответственный работник аппарата ЦК КПСС Владимир Суходеев отмечал, что в докладе у Хрущева были импровизации, например, по поводу харьковской операции: «ею командовали Тимошенко, Баграмян и Хрущев как член Военного совета, а последний всю вину за поражение свалил на Сталина, представив этот эпизод делегатам в извращенном виде». При этом, замечал Суходеев, «есть 11 редакций этого доклада - в правленой стенограмме появились ремарки "аплодисменты", "бурные аплодисменты", хотя весь доклад прошел при полном молчании зала... Шепилов, принимавший участие в подготовке доклада. Ну, и по стилю если взять, то можно найти... Кто писал ему этот доклад, я до сих пор не знаю, говорят, Поспелов, но я сомневаюсь, потому что не найти более лютого сталиниста, для него Сталин был иконой».
Сведения, которые озвучивал Хрущев, были настолько неожиданными, что буквально ввергли слушателей доклада в ступор. Не последнюю роль играло и то, что, по свидетельству Д.
«Был культ, но была и личность». Чем разоблачение Сталина аукнулось Хрущёву
Но, несмотря на эти плюсы, последствия доклада Хрущёва оказались катастрофическими. Многие уверены, что именно этот доклад Хрущева подорвал авторитет Советского Союза за рубежом. Доклад «О культе личности и его последствиях» стал главным событием XX съезда КПСС. Речь Первого секретаря Президиума ЦК КПСС была посвящена развенчанию культа личности Сталина, а также осуждению массовых репрессий 1930-х-1950-х годов. Главное событие съезда произошло в последний день его работы, 25 февраля 1956 года, на закрытом утреннем заседании. В этот день первый секретарь Центрального комитета (ЦК) КПСС Никита Хрущев выступил с докладом с разоблачением культа личности Сталина. В чем и видит причину развития культа личности Сталина. Обоснование разоблачения культа личности ленинскими принципами является первой отличительной чертой доклада Н. С. Хрущева. 25 февраля 1956 года в ходе XX съезда КПСС, Никита Хрущев выступил со своим знаменитым докладом «О культе личности и его последствиях». Доклад был посвящён осуждению культа личности Иосифа Сталина.
О культе личности и его последствиях
Institutional repository of Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Professional Education Ural Federal University named after the first President of Russia. 25 февраля 1956 года на XX съезде ЦК КПСС Никита Хрущев прочитал знаменитый доклад о культе личности и его последствиях. В нем шла речь о массовом терроре, репрессиях и преступлениях 30-50 годов, вину за которые переложили на Иосифа Сталина. Почему был. 25 февраля 1956 года в ходе XX съезда КПСС, Никита Хрущев выступил со своим знаменитым докладом «О культе личности и его последствиях». Доклад был посвящён осуждению культа личности Иосифа Сталина. 25 февраля 1956 года на XX съезде ЦК КПСС Никита Хрущев прочитал знаменитый доклад о культе личности и его последствиях. В нем шла речь о массовом терроре, репрессиях и преступлениях 30−50 годов, вину за которые возложили на Иосифа Сталина. Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. О культе личности и. Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС».
20-й съезд КПСС: дата проведения, значение
| Развенчание культа личности: 60 лет XX съезду КПСС - ТАСС | Н. С. Хрущев читает доклад о культе личности. |
| Как Хрущев развенчал культ личности Сталина | Что касается культа личности, то историкам хорошо известно, что уже в ранний советский период существует множество культов "вождей" революции, к которым принадлежала практически вся верхушка большевистской партии. |
| XX cъезд КПСС. Доклад Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» | Поспелов, читающий доклад, не сдерживал слёз – такими страшными были факты. Хрущеву было поручено выступить на 20 съезде партии с разоблачающим докладом. Доклад Хрущева на XX съезде КПСС. |
| О культе личности и его последствиях — Википедия | В последний день заседаний XX съезда КПСС Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв выступил с докладом о культе личности. |
Предвестник оттепели: какую роль в истории России сыграл доклад Никиты Хрущёва «О культе личности»
Андрей Сорокин: Его карьерный рост контролировал сам Сталин. Например, известно, что в апреле 1937 года Ежов получил из управления НКВД УССР по Донецкой области протоколы допроса, свидетельствовавшие о принадлежности Хрущева в молодости к троцкистской организации. Вряд ли Никите Сергеевичу повезло уцелеть, как он писал об этом позднее. Думаю, именно Сталин, лично контролировавший развитие репрессий в центре а во многом и на местах , приберег компромат и распорядился не трогать молодого, энергичного, не очень образованного, но преданного партийного руководителя. Докладчик на вошедшем в историю закрытом заседании муссирует цитаты из Ленина о том, что Сталин груб... Этому посвящена, наверное, четверть доклада. Ленин писал о "необъятной власти", которую Сталин, "сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках", и нетерпимости сохранения Сталина из-за его грубости на таком посту. Что касается культа личности, то историкам хорошо известно, что уже в ранний советский период существует множество культов "вождей" революции, к которым принадлежала практически вся верхушка большевистской партии. Культ Сталина вырос не на пустом месте. И с его "развенчанием" не исчез.
В сугубо централизованной, насквозь идеологизированной системе управления авторитет верховного вождя является необходимой скрепой, своеобразным "замковым камнем". Вынь его, и арочная властная конструкция начнет рассыпаться. Потому имел место и культ самого Хрущева, и культ Брежнева, и даже культ Горбачева. Кроме Ленина кто-нибудь еще предупреждал об опасности культа вождя при социализме? Андрей Сорокин: О возможности порождения культа личности самой советской системой заговорил, например, в 1956 году патриарх мирового коммунистического движения Пальмиро Тольятти, лидер Итальянской компартии одной из крупнейших и авторитетнейших тогда. Он связывал корни этого явления с чрезмерным увеличением роли чиновничьего аппарата, прежде всего в партии, но и в экономической и политической жизни Советского Союза в целом. Вот Никита Сергеевич читает: "Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно главным образом в 1937-1938 годах 98 человек", то есть 70 процентов. В докладе ремарка: "Шум возмущения в зале". Докладчика не смущал тот факт, что и он подписывал расстрельные списки?
Андрей Сорокин: Высшее руководство партии, развенчивая культ личности, было озабочено тем, чтобы переложить ответственность за репрессии на Сталина. И для того чтобы самим не оказаться под ударом, с одной стороны, и не дать оснований подвергнуть сомнению сам "социалистический выбор" - с другой. Сегодня эти вопросы достаточно изучены. Голосовал Хрущев и за исключение видных государственных и военных деятелей из рядов ВКП б и передаче их дел в НКВД, входил, правда недолго, в состав так называемых троек "по проверке антисоветских элементов на местах" по Московской области. Именно решениями этих и ряда других внесудебных органов были репрессированы, в том числе и расстреляны, сотни тысяч людей по всей стране. Члены Президиума ЦК были морально готовы к эффекту разорвавшейся бомбы. А как такую правду восприняла страна? Прошло лишь три года с тех пор, как многие искренне рыдали во время похорон "отца народов"... Андрей Сорокин: Доклад вызвал шок.
В 1989 году в "Вестнике ЦК КПСС" была опубликована впервые в Советском Союзе та версия стенограммы, которая изобилует ремарками "аплодисменты", "шум возмущения в зале" и тому подобным.
Доклад был секретным. Но уже в начале марта брошюра под грифом «не для печати» была разослана по всем партийным организациям. Таким образом, «закрытость» доклада была условной, хотя официально он был опубликован только в 1989 году. Доклад привлёк огромное внимание во всём мире; появились его переводы на различные языки, в том числе распространявшиеся в некоммунистических кругах.
Это была трагедия для партии и для делегатов съезда». Подтверждает это и один из слушателей доклада, будущий «прораб Перестройки» А. Яковлев: «в зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга - то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невообразимо глубоким». Байбаков так передавал свои впечатления от выступления Хрущева: «Хорошо помню и свидетельствую, что не было тогда в зале ни одного человека, которого этот доклад не потряс, не оглушил своей жестокой прямотой, ужасом перечисляемых фактов и деяний. Для многих это все стало испытанием их веры в коммунистические идеалы, в смысл всей жизни. Делегаты, казалось, застыли в каком-то тяжелом оцепенении, иные потупив глаза, словно слова Хрущевских обвинений касались и их, другие, не отрывая недвижного взгляда от докладчика. С высокой трибуны падали в зал страшные слова о массовых репрессиях и произволе власти по вине Сталина, который был великим в умах и сердцах многих из сидящих в этом потрясенном зале». Несмотря на то, что вместе с оглашением реальных фактов, увлекшийся Хрущев говорил в запале и откровенные нелепости, зал молча и без возражений внимал оратору. Делегат съезда, начальник Главленинградстроя В. Исаев вспоминал: «От закрытого доклада, конечно, было ошеломляющее впечатление. Когда Хрущев оторвался от текста и, в запале жестикулируя, произнес: "А он, Сталин, руководил фронтами по глобусу", все молчали, даже военачальники. Им-то было что сказать, чем возразить. В другой бы партии, наверное, крикнули бы, не выдержали: "Неправда! Прений по этому докладу не было. Никто не думал: "Они что, обалдели? Об этом же писал и Н. Байбаков: «что-то смутно настораживало, особенно какая-то неестестественная, срывающаяся на выкрик нота, что-то личное, необъяснимая передержка. Вот Хрущев, тяжело дыша, выпил воды из стакана, воспаленный, решительный. А в зале все также тихо, и в этой гнетущей тишине он продолжил читать свой доклад уже о том, как Сталин обращался со своими соратниками по партии... Изображаемый Хрущевым Сталин все же никак не совмещался с тем живым образом, который мне ясно помнился. Сталин самодурствовал, не признавал чужих мнений? Изощренно издевался?
Этот термин, говорил Хрущев, сразу освободил от необходимости веских доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Это понятие — "враг народа", по существу уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения [8]. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии"[9]. Ответственность Сталина за репрессии, его роли в создании режима политического террора раскрыта в докладе в достаточно полной мере: "Произвол Сталина по отношению к партии, к ее Центральному Комитету особенно проявился после XVII съезда партии, состоявшегося в 1934 году". Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года. Об этом говорят все партработники и большинство областных представителей НКВД". Следует, кстати, заметить, что с партработниками Сталин не встречался и поэтому мнения их знать не мог. Эта сталинская установка о том, что "НКВД опоздал на 4 года" с применением массовых репрессий, что надо быстро "наверстать" упущенное, прямо толкало работников НКВД на массовые аресты и расстрелы" [10]. Достаточно сказать, что количество арестованных по обвинению в контрреволюционных преступлениях увеличилось в 1937 году по сравнению с 1936 годом более, чем в десять раз! Хрущев не был готов к противостоянию большинству членов Президиума ЦК, тем более, что и сам долгое время принадлежал к этому большинству. Перед ним стояла иная задача — прежде всего "решительно, раз и навсегда развенчать культ личности", без чего было невозможно политическое оздоровление общества. По предложению председательствовавшего на заседании Н. Булганина съезд единогласно принял постановление "О культе личности и его последствиях", опубликованное в печати. В нем указывалось: "1. Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом тов. Доклад тов. Хрущева разослать партийным организациям с грифом "не для печати", сняв с брошюры гриф "строго секретно"[12]. В соответствии с этим постановлением доклад зачитывался на собраниях всех партийных и комсомольских организаций. Хрущева на закрытом заседании XX съезда, опубликованное по нему постановление, доведение содержания доклада до партийных организаций, широкой общественности означал конец негласного периода борьбы с культом личности, когда эта борьба не приобрела открытого политического характера, в тени оставался сам объект культа личности — сам Сталин. XX съезде КПСС, развенчание Сталина, разоблачение связанного с ним репрессивного режима положили начало новому этапу в общественной жизни партии и страны, когда борьба с культом личности Сталина и его последствиями получила официальный политический статус. Как было указано в постановлении, "съезд поручает ЦК КПСС последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждое марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности партийного руководства, выработанных великим Лениным"[13]. Сам текст доклада Н. Хрущева, несмотря на то, что он стал известен всей партии, широкой общественности, не был опубликован в открытой печати. Связано это было с рядом моментов. Публикация доклада могла вызвать серьезное идеологическое и политическое напряжение. Основную массу населения страны составляли в то время созидатели социализма, победители в Великой Отечественной войне, среди которых авторитет Сталина был очень глубок. И, естественно, восприятие разоблачений Сталина не было бы однозначным. Ознакомление с докладом в закрытом порядке, без обсуждения, прежде всего через партийные организации, давало возможность контролировать ситуацию, избежать эмоционального взрыва, предупредить политическую конфронтацию. Отказ от публикации доклада был обусловлен и тем, что гласное, широкое обсуждение вопиющих фактов незаконных репрессий вышло бы на коллективную ответственность за них руководства партии тех лет, ближайшего окружения Сталина. Это непременно сказалось бы на политическом авторитете президиума ЦК и лично Хрущева. Разоблачение перед всем миром Сталина, который после войны стал весьма популярным в мировом общественном мнении, занял лидирующее место в мировом коммунистическом и рабочем движении, было чревато серьезными политическими издержками. К 1955 году возвратились домой не более 10 тысяч человек. К тому же, начавшаяся реабилитация затронула в основном оставшихся в живых партийных работников 30-х годов. Еще несколько тысяч человек получили посмертную реабилитацию. Главным образом это были видные члены партийного руководства С. Косиор, В.
Развенчание культа личности: 60 лет XX съезду КПСС
| Культ личности Хрущева | Центральным событием съезда, несомненно, стал знаменитый доклад Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях», прочитанный на закрытом утреннем заседании в последний день его работы 25 февраля 1956 года. |
| XX cъезд КПСС. Доклад Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» — Студопедия | В своём докладе первый секретарь ЦК КПСС выделил также кинематограф, как один из инструментов насаждения культа личности, в последующие пять лет художественные фильмы, где присутствовала фигура Сталина, не демонстрировались. |
| Страница 64 учебник по истории России Мединский, Торкунов 11 класс | Центральным событием съезда, несомненно, стал знаменитый доклад Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях», прочитанный на закрытом утреннем заседании в последний день его работы 25 февраля 1956 года. |
На закрытом заседании XX съезда КПСС Хрущев выступил с обвинениями против Сталина
Но я думаю, что, с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение». Кроме этого, Н. Хрущев огласил еще два не публиковавшихся ранее документа: — письмо Н. Крупской председательствовавшему в то время в Политбюро Л. Розенфельду Каменеву , с жалобой на И. Сталина, который был груб с нею в телефонном разговоре, отчитав ее за то, что она довела до сведения В. Ленина некие политические сведения вопреки запрету врачей волновать Ленина политикой до тех пор, пока он не поправится после инсульта, происшедшего с ним в декабре 1922 г. Ленина И. Сталину с требованием извиниться перед его женой — Н. Крупской за грубость, проявленную в том же телефонном разговоре. Сталин оказался во главе партии чуть ли не вопреки воле Ленина, который якобы пытался предостеречь партию от избрания Сталина ее вождем.
И с того времени публицисты — приверженцы схемы понимания истории, предложенной XX съезду Н. Хрущевым, — многократно комментировали «Письмо к съезду» В. Ленина, особенно смакуя добавление к письму от 4 января 1923 г. Ленин предупреждал, да не вняли… Но чуть ли не единственное, что ускользнуло от их понимания, — так это именно то, от чего в действительности предостерегал В. Ленин большевиков, а также и то обстоятельство, что Ленин этим письмом фактически рекомендовал партии большевиков Сталина в качестве своего преемника. Чтобы понять, от чего в действительности предостерегал В. Все претенденты на должность лидера партии, как бы она ни именовалась, кроме И. Сталина, характеризуются В. Лениным прямо как небольшевики Троцкий , как субъекты, на которых нельзя полагаться в деле Каменев, Зиновьев, Троцкий, которого в одной из своих работ В. Ленин назвал «иудушкой» , как бюрократы, способные оторваться от живого дела, увлекшись административным формализмом Троцкий, Бухарин, Пятаков.
Остается один И. Сталин, который уже сосредоточил в своих руках необъятную власть на посту генерального секретаря, что говорит о его деловых организаторских качествах, об умении поддерживать определенное соответствие формы административной стороны и содержания т. При таких характеристиках всех «вождей» добавление к «Письму» от 4 января 1923 г. Вы не знаете такого? И в то же время это — намек Сталину: «Учитесь сдержанности, дорогой товарищ, а то при всех Ваших хороших деловых качествах не сносить Вам головы: повторите мою судьбу — уберут раньше, чем успеете сделать дело. Сами видите, большевистских-то кадров, способных к руководству, среди «вождей» партии нет… а дело большевизма продолжать надо, не то пустобрехи-интеллигенты совсем на голову народу сядут». Если же постараться оценить восприятие разными людьми, не знающими закулисной подоплеки, данных В. Лениным в «Письме к съезду» характеристик членов ЦК, то для одних в нем значимо одно, а для других — совершенно другое. То, что И. Сталин бывает груб, позволяет себе не придерживаться «хороших великосветских манер», было значимо и значимо ныне для представителей беззаботно говорливой интеллигенции в рядах партии и для «вождей», которые также вышли из интеллигенции либо приобщились к ней в ходе профессиональной революционной деятельности.
Для них в качестве лидера партии предпочтительнее интеллигенты-говоруны, такие же, как и они сами. Но в среде простонародья, занятого реальным делом, от успеха которого зависит жизнь т. В простонародье на грубость человека не обращали и не обращают доныне особого внимания, если человек обладает деловыми качествами, полезными обществу, или если за внешней грубостью скрывается доброта. Вереде простонародья обычно нетерпимы не к грубости, а к тому, если кто-то куражится над другими, злоупотребляя своим социальным статусом или способностями, что может протекать и в изысканно-вежливых формах. Если бы Ленин написал, что Сталин глумлив и куражится над товарищами по партии, — то к такого рода предупреждению отнеслись бы иначе. Но Ленин этого не написал, поскольку к такой характеристике Сталина у него не был оснований. И не надо забывать, что если об общении с И. Сталиным мы можем знать по свидетельствам современников, многие из которых писали с чужих слов, и которые отфильтрованы антисталинистами в последующие времена, то в те годы реальный опыт общения с И. Сталиным был не только у В. Ленина, Н.
Крупской и других «вождей» партии. Поэтому о «политесе» И. Сталина могли быть и иные мнения, не совпадающие с высказанным В. Лениным в «Письме к съезду» и потому не ставшие культовыми в эпоху после XX съезда. Под бетонным каркасом «аквариума», в котором некогда стоял защищенным от непогоды дом-музей, — пусто. На стенах надписи: как проклятия в адрес Сталина, так и просьбы о прощении за то, что после его ухода в мир иной не уберегли СССР — первое большевистское государство. Потом показали старушку — жительницу той деревни, которая помнила Сталина по жизни в ссылке. Ей задали вопрос: «А что вы помните? Людей травами лечил…». Так что с разными людьми И.
Сталин, судя по всему, вел себя по-разному — в зависимости от того, какие это были люди, что они несли в себе, что давали обществу и что в них видел сам И. Сталин… В итоге на основе таких характеристик, данных «вождям» В. Лениным, и личного опыта общения и работы со всеми вождями — большевики в ВКП б поддержали именно И. Сталина в качестве лидера партии. Сталин прямо обвиняется в поражениях на первом этапе войны с Германией и в том, что страна была не подготовлена к войне. Этот вымысел, запущенный в общественное сознание XX съездом, широко распространился в обществе и стал одним из главных орудий антисталинской пропаганды. Между тем, одной из главных причин военной катастрофы 1941 г. Павлов не выполнил директиву Генштаба от 18 июня 1941 г. Более того, как показывает детальный анализ хода военных действий на советско-германском фронте, Д. Павлов был не единственный пособник вермахта среди высшего командного состава.
Хотя в начальный период войны вермахт и его командование обладали массовым реальным опытом ведения современной войны, а Вооруженные Силы СССР и их командование таким опытом ведения боевых действий не обладали, но поток действительного неумения управлять войсками в начальный период Великой Отечественной войны в ряде случаев был маскировкой единичных актов целенаправленного саботажа ведения боевых действий. Генерал Д. Павлов в июле 1941 г. Хрущевская клика впоследствии реабилитировала Д. Павлова, возложив всю ответственность за военную катастрофу лета 1941 г. Сталина персонально вопреки исторической правде. Наряду с реабилитацией Д. Павлова в хрущевские времена был изгнан с флота и подвергся травле бывший нарком ВМФ Н. Это было местью за то, что Военно-морской флот СССР встретил войну по боевой тревоге, а этот факт обращал во вздор миф о внезапности нападения Германии на СССР в сознании всякого думающего человека. Всероссийскую оптовую ярмарку, в ходе которой сгноили продуктов на четыре миллиарда рублей.
Входе следствия было установлено, что Кузнецов, Попов, Капустин, Лазутин, Турко, Закржевская и Михеев расхищали государственные средства и пользовались ими для личного обогащения. Перед этим 25 декабря 1948 г. Об этом сообщил автор анонимного письма в ЦК, проверка которого подтвердила факт фальсификации и причастность к ней Попкова, Капустина, Кузнецова. Капустин, будучи на стажировке в Англии в 1935—1936 гг. В конце 1930-х гг. Попов — выдвиженец Вознесенского, возглавив Московский комитет партии, потребовал, чтобы министры, как члены партии, подчинялись бы ему, что по сути было вмешательством Попова и стоявшей за ним группировки бюрократов и их «идейных» вдохновителей в дела общесоюзных и общероссийских органов власти, т. Вознесенский, возглавляя Госплан, фальсифицировал статистическую отчетность, вел планирование так, что программировал возникновение существенных межотраслевых диспропорций мощностей. Делалось это во многом для того, чтобы упростить построение карьеры «своим» людям на основе создания условий для перевыполнения ими планов и подавления возможностей карьерного роста тех, кто был неугоден. Кроме того, в Госплане были выявлены факты бесследного исчезновения секретных документов, и при этом было установлено, что Вознесенский лично причастен к сокрытию такого рода фактов. В кадровой политике Вознесенский и Кузнецов реализовывали принцип «своей команды», продвигая на должности верных им людей, не заботясь о профессиональном соответствии своих протеже новым должностям т.
Но и при таком подходе к «ленинградскому делу» — «без политики» — оно показатель того, что бюрократия — паразиты, становящиеся орудием зарубежных политических сил. И несмотря на то, что в «ленинградском деле» выразилась и борьба за власть различных внутренних мафий бюрократии и бюрократических кланов, оно тоже — акт социальной гигиены. И уж если говорить о культе личности в связи с докладом на эту тему Н. Хрущева на XX съезде, то именно Кузнецов ленинградский, а не нарком ВМФ и Вознесенский использовали «административный ресурс» для того, чтобы творить культ своих личностей. Но вопреки этому Н. Хрущев объявил в своем докладе «ленинградское дело»— фальсифицированным — и это еще одна большая ложь Хрущева. В целом, эпоха «большой лжи», начатая XX съездом, имела своим прямым следствием разрушение СССР и откат общества к примитивным животным нормам существования. Парадокс истории состоит в том, что при этом пострадали не только миллионы простых тружеников советской страны, но и часть тех, кто называл себя «детьми XX съезда». Они не повесились, подобно Иуде Искариоту, но выстрел, который был произведен ими по Сталину, рикошетом попал по ним самим. Борис Соловьев, Владимир Суходеев Большая провокация Хрущева В 1950-е годы в стране и партии сложилась ситуация, похожая на ситуацию после смерти В.
Организатором партии коммунистов и основателем Советского государства, выдающимся революционером и теоретиком — таким остался в истории Ленин. Тогда, в 20-е годы, развернулась ожесточенная борьба за то, кто возглавит партию, пойдет ли страна по пути социалистического строительства. В той сложной, полной противоречий обстановке в результате непримиримой борьбы с троцкистами, правыми оппортунистами во главе партии встал И. После смерти Сталина вновь возник вопрос: кто сможет возглавить партию? Но это еще не означало автоматического лидерства в партии, авторитета в народе. Не исключено, что на достижение этой цели в определенной степени и был рассчитан доклад о культе личности на XX съезде партии. Подобный прием не такой уж и новый в истории. Чтобы дать ложное толкование поставленным вопросам, докладчик или его составители пошли на полный отказ от метода научного анализа. Они решительно порвали с важнейшим его требованием — рассматривать деятельность классов, партий, отдельных личностей в конкретных исторических условиях, в которых они возникают и протекают. И это далеко не случайно.
Меры, осуществлявшиеся партией в конце 30-х и в 40-х годах в том числе и репрессии , во многом были обусловлены экстремальными условиями стремительно нараставшей угрозы войны. Обо всем этом умолчал Хрущев. Но это одна сторона вопроса. В докладе широко использован распространенный, но полностью научно несостоятельный прием выхватывания отдельных фактов, их умышленный, односторонний подбор, игра в примерчики, передержки, а также сокрытие важнейших фактов. Вот почему в докладе нет доказательств достоверности приводимых «фактов». Все предлагалось принимать на веру. Поэтому и не было допущено обсуждения доклада на съезде. А за прошедшие десятилетия их объективная, гласная и независимая проверка так и не была проведена. Огульная реабилитация практически всех репрессированных является политическим актом и никакой доказательной силы не имеет. Вот один из примеров «вольного» обращения Хрущева с фактами.
Важнейшую роль в деле Тухачевского и его сообщников сыграли секретные документы, присланные Сталину президентом Чехословакии Бенешем. Последний как и эксперты МИДа, службы безопасности и внешней разведки этой страны был абсолютно уверен в их подлинности. Над Чехословакией в то время нависла угроза агрессии фашистской Германии, и Бенеш был заинтересован в укреплении мощи своего союзника СССР, в предотвращении готовившегося военного переворота. Хрущев на XX съезде вообще замолчал эти документы. Но когда слухи о наличии таких документов просочились и стали будоражить общественность, он упомянул об этом только через шесть лет, на XXII партсъезде, как о мелкой безделице. Вновь делегаты съезда были лишены возможности ознакомиться с содержанием документов. Характерно, что и теперь в справке, подготовленной Комиссией Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, нет даже упоминания о материалах, полученных от Бенеша. По-прежнему остается открытым вопрос о подлинности этих материалов. Если этому безоговорочно поверил Бенеш, то почему не мог поверить Сталин и его окружение? И как в тех условиях они должны были выполнять свой первейший долг по обеспечению безопасности страны?
В докладе Хрущев использовал коварный прием — противопоставление Сталину Ленина. На последующих этапах борьбы контрреволюции с социализмом это вылилось в бесстыдное поношение и Сталина, и Ленина. Пример тому — «творчество» генерала-ученого Волкогонова. Хрущев настойчиво упирал на то, что Сталиным были репрессированы многие деятели, участвовавшие в революции, которые «при жизни В. Ленина работали вместе с Лениным». Но вынужден был признать, что они совершали ошибки, что их действия в некоторых случаях были изменой делу партии, делу революции Зиновьев, Каменев. Если они Лениным прощались и продолжали занимать высокие посты в партии и государстве, то Сталин обрушился на них с репрессиями. Это явное искажение. Сталин долгое время вел дискуссии со своими оппонентами по важнейшим вопросам, касающимся строительства партии, определения судьбы страны и строительства социализма. Достаточно вспомнить его работы, собранные в книге «Вопросы ленинизма», сборнике «Об оппозиции».
Да и сами оппоненты продолжали долгие годы занимать высокие должности в партии и государстве. Так он дал санкцию на выезд за границу своему главному и непримиримому противнику Троцкому. Весьма спорно, что это тогда способствовало безопасности Советского Союза, интересам мирового коммунистического движения. Заявив, что «обстоятельства, связанные с убийством т. Кирова, до сих пор таят в себе много непонятного и загадочного и требуют самого тщательного расследования», Хрущев, тем не менее, недвусмысленно намекал, что к этому причастен Сталин. Искренен ли Хрущев? Не было поиска правды, была политическая игра, стремление намеками и недоговоренностями подогреть обстановку. На XXII съезде он опять повторил: «Надо еще приложить немало усилий, чтобы действительно узнать, кто виноват в его гибели». Шести лет оказалось мало, чтобы, имея в руках всю мощь государственного аппарата, располагая архивами, как-то прояснить трагическую гибель Кирова. Другие сведения отвергаются.
Так, доктор медицинских наук, профессор А. Дембо, один из немногих оставшихся в живых свидетелей трагедии в Смольном, писал в июле 1988 года в Комиссию Политбюро по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями: «У всех нас было твердое впечатление, что все это убийство Кирова. Как и другие, это письмо отказались рассматривать. Но на подброшенных Хрущевым намеках продолжают спекулировать недобросовестные авторы и по сей день. В докладе приведены примеры, якобы свидетельствующие об участии Сталина в расправе над Эйхе, Рудзутаком и другими видными деятелями партии. Но и в этих случаях докладчик полностью умолчал о материалах следствия, на основании которых были выдвинуты обвинения. Однако высказанные им предположения до сих пор воспринимаются как истины, не требующие доказательств. Если быть верным истории, то надо признать, что репрессии начались тогда, когда дискутируемые вопросы перешли из области теории в практическую работу по воплощению принятых партией решений, когда выявились факты не просто непонимания политики партии, а непосредственной активной борьбы против партии, против строительства нового общества. Длительная и напряженная борьба с оппозицией в 30-е годы шла по коренным вопросам, непосредственно связанным со стремительно нараставшей угрозой войны: по принципиальным вопросам о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, против утверждения капитулянтов о неизбежности разгрома СССР империалистическими агрессорами, необходимости уступок им и отказе от строительства социализма. В условиях надвигавшейся войны наличие широкой оппозиции в партии и в стране, в том числе в руководящих инстанциях партийного и государственного аппарата, было смертельно опасно, вело к неисчислимым бедствиям для народа, грозило гибелью государства.
Партия решительно противостояла капитулянтской политике. Она считала, что отстоять социализм и спасти страну возможно. Но для этого необходимы колоссальные усилия и проведение ряда кардинальных мер. Стремительно нарастала угроза тяжелейшей войны. В Германии пришел к власти фашизм, гитлеровское руководство открыто провозгласило, что его главная цель — разгром и уничтожение Советского Союза, истребление и порабощение недочеловеков, населяющих его территорию. Так называемые страны западной демократии подталкивали Гитлера к походу на Восток. Япония концентрировала свои войска на восточных рубежах нашей страны, прощупывая военными провокациями крепость обороны. Неспокойно было и на других рубежах Родины. Советский Союз мог рассчитывать только на свои силы. Требовалось создать мощную оборонную промышленность, развернуть и перевооружить армию.
Не менее важной задачей было обеспечить внутреннее единство страны, сломить имевшееся сопротивление принятой партией программе спасения от военного разгрома. Сопротивление эго имело глубокие классовые корни и немало сторонников. Надвигавшаяся война делала эту задачу — обеспечение внутреннего единства страны — неотложной, а меры по ее проведению — предельно решительными. Без подавления ожесточенной борьбы оппозиции решение этой задачи было абсолютно исключено. Возможности мирных методов были исчерпаны. Острота борьбы порождала острые формы репрессий. Наличие «пятой колонны» представляло огромную опасность. Известно, что во многих европейских странах, подвергшихся агрессивному нападению Германии, их сопротивление было быстро сломлено именно из-за наличия «пятой колонны». За все время Отечественной войны, даже в дни крайней опасности для самого существования Советского Союза, в целом военные кадры, партийный и государственный аппараты были до конца верными Родине, социализму, народу. Дэвис отмечал в 1941 году через несколько дней после нападения Германии на Советский Союз: «Неожиданно передо мной встала такая картина, которую я должен был ясно видеть еще тогда, когда был в России.
Значительная часть всего мира считала тогда, что знаменитые процессы изменников и чистки 1935—1939 годов являются возмутительнейшими примерами варварства, неблагодарности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников». В апреле 1943 года главное имперское управление безопасности Германии в секретном докладе, предназначенном для узкого круга руководящих лиц третьего рейха, вынуждено было признать: «Немецкие предприниматели и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фронт повторно указал, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергался у себя в стране наказанию. Что касается насильственных методов ГПУ, которые наша пропаганда надеялась во многом еще подтвердить, то, к всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы одних остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали. Часть населения проявляет скептицизм по этому поводу и полагает, что в Советском Союзе не так уж плохо обстоит дело с принудительными работами и террором, как об этом всегда утверждалось, что действия ГПУ не определяют основную часть жизни в Советском Союзе, как об этом думали раньше». Это более чем спорно. Выделяя те обращения, на которых есть и его, и других руководителей партии резолюции, он всячески обходил суть самого деяния, а это не способствовало восстановлению истины. Между тем известны обращения, по которым принимались конкретные меры. Да и в докладе признавалось: «и только потому, что наша партия обладает великой морально-политической силой, она сумела справиться с тяжелыми событиями 1937—1938 годов, пережить эти события, вырастить новые кадры». Когда речь идет о репрессиях, то обычно стремятся представить их чудовищный размах.
Так, А. Солженицын заявил: «Что такое были 30-е годы… Подсчитано: 60 миллионов человек в стране погибло от внутренней борьбы! Альбац утверждает, что КПСС уничтожила 66 миллионов человек. А один «маститый» историк насчитывает даже 100 миллионов репрессированных. Создается впечатление, будто все, абсолютно все осужденные по 58-й статье за контрреволюционную, антисоветскую деятельность — безвинные жертвы «сталинских репрессий». А ведь взрывали шахты и сжигали колхозы, пускали под откос составы с людьми и грузами, шли в услужение немецким оккупантам полицаями и карателями, предавали и убивали советских патриотов. Это что, тоже невинные жертвы? А теперь они «реабилитированы», а то и признаны участниками Отечественной войны. Конечно, абстрактно можно сколько угодно рассуждать, что социализм несовместим с репрессиями. Однако надо стоять на почве реальности, а она сурова и неподвластна благим рассуждениям.
История — это борьба. Мы знаем примеры необоснованных репрессий и по своей судьбе. Суть статьи не в оправдании репрессий, а в том, что пора уйти от одностороннего, внеисторического подхода к этому процессу в нашей жизни. Тема репрессий по отношению к руководителям партии не так проста, как кажется на первый взгляд. Репрессированных в печати обычно представляют в ореоле безупречной преданности делу партии, образцом принципиальности, высокой честности и морали. Такие мифологемы не всегда имеют под собой основания. История нас учит. Разве можно сбрасывать со счетов истории трагический опыт перестройки, когда из руководящего ядра партии генсек Горбачев, члены Политбюро Яковлев и Шеварднадзе, кандидат в члены Политбюро Ельцин, немало клявшиеся в верности делу социализма и марксизму-ленинизму, на деле оказались предателями социализма, сознательно разрушали Коммунистическую партию, целенаправленно осуществляли антинародную политику, разваливали великую державу — Советский Союз. И это на 90-м году существования Коммунистической партии, на 70-м году Советской власти. Почему же мы теперь исключаем предательство дела партии, отход от марксистских позиций иных руководящих деятелей партии и государства в первые годы строительства?
Но, к сожалению, и раньше, и особенно теперь не изучены природа и причины перерождения и отступничества, измены и предательства в партии и ее руководящем ядре. А главное — нет ответа не только на вопрос, как это не допустить, но и как с этим бороться, какими методами, что здесь гуманно, а что — заурядное злодейство. Хрущев же объективные исторические процессы, классовую борьбу проводившиеся репрессивные меры были проявлением классовой борьбы , само понятие политики свел к психопатологии отдельной личности. И в этом вопросе он решительно порвал с марксизмом. Жесткая, суровая требовательность Сталина к партийному и государственному аппарату, систематическое обновление их состава были обусловлены не только острой необходимостью их четкой работы, борьбой с расхлябанностью, но и опасностью их буржуазного перерождения. Будущее показало всю обоснованность этих опасений. С приходом к власти Хрущева положение кардинально изменилось. Сдерживающие начала были ослаблены или полностью сняты. Партийная и государственная верхушка под влиянием внутренних сил и мощного внешнего воздействия стала перерождаться. Гибельный процесс приобретал все большую силу.
Буржуазные перерожденцы захватили руководящие посты в партии и государстве, произошла их смычка с воротилами «теневой экономики». В то время, как миллионы рядовых членов партии сохраняли верность идеалам социализма, самоотверженно трудились на благо Родины, оборотни из руководства КПСС предали их, предали дело социализма и, тщательно маскируясь, подготовили почву для государственного переворота. Это тема — Сталин и Отечественная война. Под личиной борьбы с культом личности Хрущев сделал все, чтобы «доказать» никчемность Сталина не только как руководителя страны, партии, но и как Верховного Главнокомандующего, преступность и вредность его действий в годы Отечественной войны. Вот некоторые из подобных несуразностей: «операции планировал по глобусу», «был деморализован в первые месяцы войны», «был далек от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах», «не знал природы ведения боевых операций», «нервозность и истеричность, которые проявлял Сталин при своем вмешательстве в ход военных операций, наносили нашей армии серьезный ущерб» и т. Десятки тысяч документов, все, кто работал со Сталиным в годы войны, опровергают эту ложь. Так, по поводу хрущевского «глобуса» Мерецков пишет: «Ничего более нелепого мне никогда не приходилось читать». Сталину, скажем, с картами, на которых были хоть какие-то «белые пятна», сообщать ему ориентировочные, а тем более преувеличенные, данные было невозможно. Сталин не терпел ответов наугад, требовал исчерпывающей полноты и ясности». Документы начисто опровергают и утверждение о деморализации Сталина.
Записи журнала регистрации посетителей с первых часов войны и в последующее время точно по минутам и часам воспроизводят, кого принимал Сталин, сколько с кем вел беседы, кому давал распоряжения и т. Дискредитируя Сталина как Верховного Главнокомандующего, Хрущев заявлял на съезде, что «это имеет огромное, не только историческое, но прежде всего политическое, воспитательное, практическое значение», что «необходимо будет пересмотреть оценку многих военных операций и дать им правильное объяснение». Рассмотрим на некоторых примерах, как делал это Хрущев в своем антикультовском докладе. Так, он сознательно оглупил вопрос о внезапном нападении Германии на Советский Союз, свел все к персональной «тупости» Сталина, его неспособности прислушаться к донесениям разведчиков.
Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства и прежде всего высшего принципа — коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыванию критики и самокритики. В-третьих, полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма, выраженные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо до конца исправить нарушения революционной социалистической законности, которые накопились за длительный период в результате отрицательных последствий культа личности. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза с новой силой продемонстрировал нерушимое единство нашей партии, ее сплоченность вокруг своего Центрального Комитета, ее решимость выполнить великие задачи коммунистического строительства. Бурные аплодисменты И тот факт, что мы сейчас во всей широте ставим принципиальные вопросы о преодолении чуждого марксизму-ленинизму культа личности и о ликвидации причиненных им тяжелых последствий, говорит о великой моральной и политической силе нашей партии. Продолжительные аплодисменты У нас есть полная уверенность в том, что наша партия, вооруженная историческими решениями своего XX съезда, поведет советский народ по ленинскому пути к новым успехам, к новым победам.
Когнитивный диссонанс Если сравнить отчетный доклад, который произнес Хрущев в первый день съезда, с его "секретной речью", создается впечатление, что или эти тексты писали разные люди, или за те десять дней случилось что-то из ряда вон выходящее. В первый день съезда Хрущев восхваляет силу, единство, слаженную работу ЦК и партийных организаций на местах, противостоящих давлению международного империализма. В последний день съезда он обвиняет во всем, что происходило негативного в стране, исключительно Сталина, не забывая все достижения приписывать умелому руководству партии. У любого здравомыслящего человека возникает ряд вопросов: где же тогда была эта партия, когда Сталин пропагандировал свой культ, ставил себя выше партии и масс? Где верность заветам Ленина? Где руководящая роль партии, почему ее позволили растоптать узурпатору? И почему "героический советский народ", в том числе и руководители армии и правительства, так пассивно подчинились диктатору? Ответ на все эти вопросы один: Хрущев всю вину с партии и системы переложил на плечи Сталина. Все годы существования Коммунистическая партия изгоняла из своих рядов инакомыслящих и добивалась единства. На этом было основано марксистско-ленинское мировоззрение. Если историю творят массы и социальные классы, то как они могли допустить обожествление лидера? Это можно объяснить только интересами партии и ее руководства. О выступлении сообщили в зарубежных СМИ на следующий день. В марте ЦК разослал текст в партийные структуры, где он широко обсуждался. Многие сталинские приспешники и функционеры все еще были полны решимости противостоять десталинизации. Но тысячи политических заключенных были освобождены, а погибшие в застенках Лубянки и ГУЛАГе посмертно реабилитированы. Бюрократическая защита Западная пресса пыталась объяснить речь Хрущева как акт личной ненависти к Сталину или как проявление морального отвращения к зверствам его режима. Но Хрущев и другие члены Политбюро участвовали во всех сталинских чистках и преступлениях. В хрущевской речи о "десталинизации" каждое преступление — подлоги, массовые убийства, концентрационные лагеря и другие преступления против рабочего класса и национальных меньшинств, приписывалось исключительно Сталину. Но мог ли один человек осуществить эти действия? Диктатура Сталина обслуживала потребности этой касты, узурпировавшей власть. Октябрьская революция 1917 года была одним из величайших деяний в истории человечества. Царское правление закончилось в феврале, а капитализм и землевладение были свергнуты массой рабочих и крестьян во главе с Лениным, Троцким и большевиками позже Коммунистической партией в октябре. Промышленность была национализирована и демократически управлялась рабочими. Это дало мощный толчок процессам мировой социалистической революции. Но в течение десятилетия власть была отнята у рабочих бюрократической элитой, сгруппировавшейся вокруг Сталина. Изоляция революции в России и отсталость экономики позволили бюрократии получить полный контроль над страной. От рабочей власти осталась плановая экономика, доходы от которой принадлежали государству. По сути, страна стала крупнейшим многопрофильным концерном мира. Управлять им, как хотели Ленин и Троцкий, "кухарка" вряд ли смогла бы. Во всяком случае, при управлении демократическими комитетами рабочих Советский Союз никогда бы не превратился из патриархальной аграрной страны в сверхдержаву. При бюрократии, поддерживающей свою власть безжалостными методами, это превращение произошло с огромными человеческими жертвами. По мере развития экономики бюрократия, которая изначально играла относительно прогрессивную роль, все больше вступала в противоречие с потребностями общества и становилась абсолютно неприемлемой для развития производительных сил страны. Хрущевская оттепель Осуждая Сталина, Хрущев не стремился коренным образом изменить советское общество, но его речь имела широкий и долгосрочный эффект. Это был сокрушительный удар по всем сталинским достижениям и основной фактор, спровоцировавший восстание в Польше и венгерскую революцию 1956 года. Страны социалистического лагеря, поверив в реформы, попытались освободиться от навязанного после Второй мировой войны социалистического пути. По приказу Хрущева построили Берлинскую стену, войска подавили восстание 1956 года в Венгрии. Хрущев поставил мир на грань ядерной войны размещением советских ракет на Кубе в 1962 году. Продолжался сталинизм.
Поленился, не доложил. А кто-то не поленился". Это, конечно, анекдот. Но, как говорится, в каждой шутке есть только доля шутки. В то время миллионы людей находились в лагерях. Если не каждая, то почти каждая семья кого-то потеряла из своих членов. Но никто никому не рассказывал об этом. Опасно было открывать рот лишний раз. На виду были только гигантские сталинские стройки — сельское хозяйство, промышленность развивалась очень высокими темпами. Повсюду висели плакаты с довольными лицами советских граждан и оптимистическими призывами к труду. От остального мира СССР был отделен — информационная блокада, заграничные радиостанции населением не прослушиваются вследствие отсутствия у него коротковолновых радиоприемников. Остальные СМИ подвластны идеологии и наполнены пропагандой. Критика сталинизма не появилась на пустом месте — говорить было о чем, но первым, кто это начал, не был Хрущев, им был Берия, но его не все услышали. Никита Сергеевич его «обыграл». Его мало интересовала большая часть повестки и докладов своих товарищей. Его интересовал только один вопрос — доклад о культе личности Сталина. Для этого Хрущев провел большую подготовительную работу. Сначала он убедил все высшее руководство в необходимости оценивания злодеяний «вождя». После чего была создана специальная группа, названная впоследствии «комиссией Поспелова». Эта комиссия занималась вопросом реабилитации незаконно осужденных граждан СССР сталинским аппаратом. Одним из важных свидетелей тех событий был заключенный Борис Родос. При Сталине он был следователем по особо важным делам МГБ и входил в число главных исполнителей процессов, касающихся «политических», проходивших в 40-х годах. Его слова подтверждали террор Сталина в отношении своего же народа и, особенно, партийных работников и государственных служащих. Причем он настаивал на ответственности самого генералиссимуса, но ни в коем случае не других политических деятелей. Хрущеву только это и нужно было. Хотя он прекрасно понимал, что все высшие партийные работники и руководители союзных республик ответственны за события ничуть не меньше Сталина. Ведь именно они выполняли «лимиты» и обращались к вождю за получением новых «лимитов» на очередные аресты. Однажды разгорелся жаркий спор по вопросу оценивания самого Сталина. Молотов остался верным бывшему вождю, он утверждал, что «несмотря на все, Сталин является верным продолжателем дела Ленина», чем нашел поддержку у Ворошилова и Кагановича. Сабуров и Микоян, напротив, обвинили его в антикоммунистических взглядах и, что самое главное, действиях. Мнение Хрущева отличалось.
XX cъезд КПСС. Доклад Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях»
Один из таких важных моментов — доклад Никиты Сергеевича Хрущева на 20 съезде КПСС в 1956 году. Этот доклад стал поворотным моментом в политической жизни страны и оказал огромное влияние на идеологию и дальнейшую судьбу Советского Союза. в мартовском номере журнала «Известиях ЦК КПСС» за 1989 год - впервые был официально опубликован доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях». Доклад был напечатан после специального решения Политбюро. Главное событие съезда произошло в последний день его работы, 25 февраля 1956 года, на закрытом утреннем заседании. В этот день первый секретарь Центрального комитета (ЦК) КПСС Никита Хрущев выступил с докладом с разоблачением культа личности Сталина. 65 лет назад — 14 февраля 1956 года — открылся ХХ съезд КПСС, с трибуны которого Никита Хрущёв подверг сокрушительной критике своего предшественника. Доклад «О культе личности и его последствиях» вызвал эффект разорвавшейся бомбы. + + + Полный текст доклада Хрущева в советской печати не публиковался до 1989 г. После съезда он был лишь в качестве закрытого документа ЦК КПСС разослан во все партийные организации и устно зачитывался на партийных и комсомольских собраниях. Наиболее известен осуждением культа личности и, косвенно, идеологического наследия Сталина. Доклад Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС «О культе личности и его последствиях» получил название «секретного».