Вот как сами Молотов и Каганович, несогласные с докладом Хрущева, объясняли причины своего молчания. 1. Во-первых, Никита Хрущев провел большую подготовительную работу, обеспечив себе поддержку большинства делегатов съезда. Доклад «О культе личности и его последствиях» не входил в повестку дня XX съезда КПСС и был зачитан на дополнительном заседании уже после окончания основной сессии. Съезд завершали выборы руководящих органов партии. В Отчетном докладе Центрального Комитета партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов съезда, а также и раньше, на пленумах ЦК КПСС, немало говорилось о культе личности и его вредных последствиях. В Отчетном докладе Центрального Комитета партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов съезда, а также и раньше, на Пленумах ЦК КПСС, немало говорилось о культе личности и его вредных последствиях. Institutional repository of Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Professional Education Ural Federal University named after the first President of Russia.
ДОКЛАД ХРУЩЕВА НА XX СЪЕЗДЕ КПСС
Начиная с апреля 1953 г, из центральных газет и журналов исчезли упоминания о нем. На демонстрации 1 мая впервые не использовались его портреты. Очередной день рождения вождя был отмечен только небольшими публикациями в СМИ и озвучиванием его биографии по радио. В декабре 1955 г, делая доклад Президиуму ЦК о жертвах репрессий среди руководства страны, Хрущев предложил создать комиссию, способную разобраться в этом вопросе обстоятельно.
Он предварительно уничтожил большинство документов, которые обличали самого Хрущева в причастности к репрессиям. Из выводов комиссии следовало, что только за 1937-38 год от репрессий пострадали более 1,5 млн. Около 600 тыс.
Поспелов, читающий доклад, не сдерживал слёз — такими страшными были факты. Хрущеву было поручено выступить на 20 съезде партии с разоблачающим докладом.
Вот, например, какие документы сегодня есть в открытом доступе по этому вопросу. Хрущев не планировал сразу обращаться ко всей стране, и летом 1956 года подчеркнул, что десталинизация должна развиваться умеренно.
Ведь Сталин находился у власти 30 лет, а значит, обладал определенными качествами. Кроме того нужно было развивать идею социализма, поэтому особо подчеркивалось, что суть социализма из-за культа личности не пострадала, страна пережила террор и войну и теперь готова к скачку в развитии. В нем делался акцент на следующих моментах: Критика Сталина, но не партии. Делался особый акцент на том, что Сталин творил зло, потому что не прислушивался к партии.
Теперь же все изменится. Но при этом подчеркивалось, что культ партии — допустим. Определялись рамки критики. Позволить всем критиковать всё, что связано с именем Сталина, нельзя было позволить.
Поэтому определялись рамки: репрессии, военные просчеты, личные качества и т. К тем, кто не придерживался дозволенных рамок, должны были применяться репрессии и наказания. Особо хочу отметить последний пункт. Хрущев допускал применение репрессий.
То есть, то в чем он обвинял Сталина, им самим очень даже использовалось. За примером далеко ходить не нужно. В борьбе за власть Хрущев одолел, в том числе и Берию, которого расстреляли как английского шпиона.
Хрущеву было поручено выступить на 20 съезде партии с разоблачающим докладом. Присутствующие сразу заметили отсутствие в зале портретов Сталина. Обсуждалось международное положение, экономика развивающихся стран, борьба с империализмом, экономические преобразования в стране и т. В последний день работы съезда, на утреннем его заседании, проходящем в закрытом режиме, Хрущев зачитал доклад «О культе личности…». В зале стояла гробовая тишина. Для многих делегатов это был настоящий шок.
В докладе говорилось о: преувеличении заслуг Сталина в ВОВ; ответственности за массовые репрессии; надуманности понятия «враг народа»; создании режима террора. Представители албанской и китайской коммунистической партии, в знак протеса покинули зал заседания и срочно уехали из Москвы. Албания прервала с СССР отношения на десятилетия.
Конкретные же последствия того, что партия в свое время не реализовала ленинские рекомендации, прежде всего по отношению к Сталину, тщательно скрывались и маскировались. В докладе Хрущева эти последствия были впервые обнародованы и получили соответствующую политическую оценку. В докладе, в частности, говорилось: "Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывается культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности". Хрущев в этом плане ведет критику сталинского режима на основе марксистско-ленинского учения, говоря о нарушениях и отходе от ленинских принципов партийной дисциплины и партийного руководства. В чем и видит причину развития культа личности Сталина.
Обоснование разоблачения культа личности ленинскими принципами является первой отличительной чертой доклада Н. Особое значение имело разоблачение сталинской формулы "враги народа". Этот термин, говорил Хрущев, сразу освободил от необходимости веских доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был только оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Это понятие "враг народа", по существу, уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения. Хрущев открыто поставил перед делегатами вопрос о неправомерности и недопустимости репрессивной расправы с идейными противниками, и, хотя в докладе дана в основном старая оценка идейно-политической борьбы в партии и роли в ней Сталина, это был, несомненно, смелый шаг и заслуга Хрущева. В докладе говорилось: "Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других - к ним не применялись крайне репрессивные меры.
Развенчание культа личности Сталина
Никита Хрущев зачитал его на закрытом заседании, состоявшемся в последний день съезда — 25 февраля 1956 года. Несмотря на то, что доклад считался секретным, вскоре после заседания с ним не ознакомился только ленивый: текст выступления Хрущева разослали по всем партийным ячейкам СССР, а также передали руководству коммунистических партий дружественных социалистических государств. По некоторым оценкам, доклад Хрущева стал одной из наиболее влиятельных политических речей в истории. Предлагаем вам ознакомиться с финальной частью легендарного выступления. Хрущева Н. Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы.
Хрущева привел к демократизации общественной жизни; тема, поднятая в докладе, открыто обсуждалась в обществе; это способствовало дальнейшей демократизации политического строя в стране; - доклад способствовал проведению значительных перестановок в высшем партийном руководстве, постепенному отстранению от руководящих должностей особенно преданных делу Сталина партийцев В. Молотова, Л.
Кагановича и др. Хрущева способствовал росту его авторитета в качестве руководителя страны и победе его в борьбе за власть, развернувшейся после смерти И.
Читайте также Для поддержки штанов Кремлю срочно требуются 500 млрд. За границу «утекло» практически сразу через репортёра агентства Рейтер Джона Ретти — он заканчивал очередную командировку в Москву и ему поведал о событии в общих чертах, без конкретного текста некий «посредник». Сам Ретти неоднократно заявлял, что его, таким образом, проинформировал лично Хрущёв. Кто бы то ни был, уровень вовлеченности «источника» несомненно высокий, ведь сначала на документе стоял гриф «совершенно секретно». Позже его изменили на «не для публикации», но оповещать товарищей не только на местах, но и в «братских партиях» было надо, поэтому Доклад издали брошюрой небольшим тиражом. Кроме моральной оплеухи бывшему союзнику и «стратегическому противнику», подобная акция имела сугубо практический смысл. Во-первых, на речь Хрущёва резко отреагировал Китай, не зря её называют среди основных причин советско-китайского раскола.
Во-вторых, «Доклад съезду» нанёс такой удар левому движению на Западе, что никакому сенатору Маккарти и не снилось — только коммунистическая партия США потеряла за пару недель около 30 тысяч членов, люди попросту уходили… Нынче ознакомиться и составить собственное мнение про «культ личности и его последствия» может каждый, поэтому нет нужды обращаться к читанному-перечитанному. Гораздо важнее, что было вокруг и около, как ближайшее окружение Сталина «сподобилось» и защищал ли кто-нибудь бывшего вождя. Спойлер — нет! Причём, началось-то всё не с Хрущёва, словосочетание «культ личности» впервые официально прозвучало из уст Маленкова на следующий же день после похорон Сталина — 10 марта 1953 года на внеочередном заседании Президиума ЦК. Он-то и намеревался выступить с осторожной критикой, без подробностей, однако на тот момент пришлось говорить про «преступления Берии». Задолго до XX съезда уже Каганович заявил о «ЦК против культа личности» на вопрос, будет ли теперь отмечаться день рождения Сталина. А одним из будущих советчиков, точнее даже — «содокладчиков» Хрущёва, многие называют Микояна, того, что «от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича». Непосредственно материалы собирались «комиссией Поспелова» и Пётр Николаевич знал, что делает.
Эта комиссия занималась вопросом реабилитации незаконно осужденных граждан СССР сталинским аппаратом. Одним из важных свидетелей тех событий был заключенный Борис Родос.
При Сталине он был следователем по особо важным делам МГБ и входил в число главных исполнителей процессов, касающихся «политических», проходивших в 40-х годах. Его слова подтверждали террор Сталина в отношении своего же народа и, особенно, партийных работников и государственных служащих. Причем он настаивал на ответственности самого генералиссимуса, но ни в коем случае не других политических деятелей. Хрущеву только это и нужно было. Хотя он прекрасно понимал, что все высшие партийные работники и руководители союзных республик ответственны за события ничуть не меньше Сталина. Ведь именно они выполняли «лимиты» и обращались к вождю за получением новых «лимитов» на очередные аресты. Однажды разгорелся жаркий спор по вопросу оценивания самого Сталина. Молотов остался верным бывшему вождю, он утверждал, что «несмотря на все, Сталин является верным продолжателем дела Ленина», чем нашел поддержку у Ворошилова и Кагановича. Сабуров и Микоян, напротив, обвинили его в антикоммунистических взглядах и, что самое главное, действиях. Мнение Хрущева отличалось.
Он считал, что Сталин был предан социализму, однако все начинания его исполнялись дико, по-варварски. Не марксист он, утверждал Никита Сергеевич, все святое, что есть в человеке, уничтожил, все своим капризам подчинил. В нем приводятся чудовищные по своей жестокости картины. Все данные были подкреплены архивными документами, поэтому были более чем убедительными. В частности, приводилась статистика более 1,5 млн. Там же приводилась статистика по разгрому партийно-советского руководства. Расписано все было конкретно по подпунктам, отражающим полную картину положения дел в стране, касаемо арестов, репрессий и расстрелов. В зале был шок от услышанного и был поставлен вопрос о надобности такого зачитывания. За день до начала съезда, т. Только 18 числа текст выступления был подготовлен Поспеловым и Аристовым, но Никиту Сергеевича он не совсем устроил, поэтому началась редакция.
На следующий день Хрущев вызвал к себе стенографистку и продиктовал свой вариант доклада. Этот вариант был смесью информации «комиссии Поспелова» и личными доводами и размышлениями Хрущева. Около двух недель проходило это историческое мероприятие, точно историческим его сделал последний день — 25 февраля. Именно тогда Хрущев зачитал свой знаменитый секретный доклад. Но давайте обо всем по порядку. Событийно 20 съезд партии можно разделить на две неравнозначные части. Первая состояла из 19 открытых заседаний. Эта часть ничем не отличалась от остальных проводимых партией съездов. Как правило, доклад каждого выступающего начинался восхвалением деятельности КПСС, затем следовал отчет.
Предвестник оттепели: какую роль в истории России сыграл доклад Никиты Хрущёва «О культе личности»
На съезде был зачитан доклад Хрущева, разоблачающий культ личности Сталина. Скрытые мотивы. О причинах исторического доклада Хрущева на XX съезде сказано немало. Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. О культе личности и. Первый секретарь ЦК КПСС Президиума ЦК КПСС Никита Хрущев прочел на закрытом утреннем заседании доклад "О культе личности и его последствиях". О том, как это произошло и чем обернулось, вспоминает ИА "Амител". Первые залпы от Микояна.
Историческое значение XX съезда КПСС
Принижение и извращение роли Сталина в глазах советских людей преследовали одну главную цель - свернуть с марксистско-ленинско-сталинского пути - свернуть в капитализм, что и вышло у сторонников решений XX Съезда на практике. Предлагаем Вашему вниманию предтечу всех либеральных измышлений о Сталине доклад Хрущева "О культе личности". Доклад достаточно объемный и будет разделен на несколько частей. Часть 1 Осуждение культа личности Сталина; Цитаты из классиков марксизма, которые осуждали «культ индивидуума»; «Письмо к съезду» ленинское завещание и письмо Н. Крупской к Зиновьеву и Каменеву; Использование Сталиным термина «враг народа» в качестве оружия политической борьбы; неоправданная жестокость в борьбе с троцкистами и оппозицией; нарушение коллективного руководства. Хрущев: Товарищи! После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога.
Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих поступках. Такое понятие о человеке, и, говоря конкретно, о Сталине, культивировалось у нас много лет. В настоящем докладе не ставится задача дать всестороннюю оценку жизни и деятельности Сталина. О заслугах Сталина еще при его жизни написано вполне достаточное количество книг, брошюр, исследований. Общеизвестна роль Сталина в подготовке и проведении социалистической революции, в гражданской войне, в борьбе за построение социализма в нашей стране. Это всем хорошо известно.
Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывался культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности. В связи с тем, что не все еще представляют себе, к чему на практике приводил культ личности, какой огромный ущерб был причинен нарушением принципа коллективного руководства в партии и сосредоточением необъятной, неограниченной власти в руках одного лица, Центральный Комитет партии считает необходимым доложить XX съезду Коммунистической партии Советского Союза материалы по этому вопросу. В письме к немецкому политическому деятелю Вильгельму Блосу2 Маркс заявлял: "... Из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, - я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами Лассаль3 впоследствии поступал как раз наоборот " Соч. Маркса и Ф.
Энгельса, т. XXVI, изд. Несколько позже Энгельс писал: "И Маркс, и я, мы всегда были против всяких публичных демонстраций по отношению к отдельным лицам, за исключением только тех случаев, когда это имело какую-либо значительную цель; а больше всего мы были против таких демонстраций, которые при нашей жизни касались бы лично нас" Соч. Известна величайшая скромность гения революции Владимира Ильича Ленина. Ленин всегда подчеркивал роль народа, как творца истории, руководящую и организующую роль партии, как живого, самодеятельного организма, роль Центрального Комитета. Марксизм не отрицает роли лидеров рабочего класса в руководстве революционно-освободительным движением.
Придавая большое значение роли вожаков и организаторов масс, Ленин, вместе с тем, беспощадно бичевал всякие проявления культа личности, вел непримиримую борьбу против чуждых марксизму эсеровских взглядов "героя" и "толпы", против попыток противопоставить "героя" массам, народу. Ленин учил, что сила партии состоит в неразрывной связи с массами, в том, что за партией идет народ - рабочие, крестьяне, интеллигенция. Ленин, т. Ленина Ред. Ленин с гордостью говорил о большевистской, коммунистической партии, как вожде и учителе народа, он призывал выносить на суд сознательных рабочих, на суд своей партии все важнейшие вопросы; он заявлял: "ей мы верим, в ней мы видим ум, честь и совесть нашей эпохи" Соч. Ленин решительно выступал против всяких попыток умалить или ослабить руководящую роль партии в системе Советского государства.
Он выработал большевистские принципы партийного руководства и нормы партийной жизни, подчеркнув, что высшим принципом партийного руководства является его коллективность. Еще в дореволюционные годы Ленин называл Центральный Комитет партии коллективом руководителей, хранителем и истолкователем принципов партии. Подчеркивая роль Центрального Комитета партии, его авторитет, Владимир Ильич указывал: "Наш ЦК сложился в группу строго централизованную и высоко авторитетную... При жизни Ленина Центральный Комитет партии был подлинным выражением коллективного руководства партией и страной. Будучи воинствующим марксистом-революционером, всегда непримиримым в принципиальных вопросах, Ленин никогда не навязывал силой своих взглядов товарищам по работе. Он убеждал, терпеливо разъяснял свое мнение другим.
Ленин всегда строго следил за тем, чтобы осуществлялись нормы партийной жизни, соблюдался Устав партии, своевременно созывались съезды партии, пленумы Центрального Комитета. Помимо всего великого, что сделал В. Ленин для победы рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей партии и претворения в жизнь идей научного коммунизма, его проницательность проявилась и в том, что он своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В. Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью. В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал: "Тов.
Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью". Это письмо - важнейший политический документ, известный в истории партии как "завещание" Ленина4, - роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии.
А спустя полмесяца на приеме в китайском посольстве заявил, что имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма. Отношение Хрущева и других членов так называемого "коллективного руководства" к Сталину было двойственным. Никита Сергеевич называл цифры, к примеру, сообщил, что, по данным НКВД, количество "шпионов" и "вредителей" в нашей стране увеличилось в 1937 году по сравнению с 1936-м более чем в десять раз. Соответственно и расстрельных приговоров. А какой счет предъявляют Сталину современные историки? Андрей Сорокин: Когда вспоминают о Сталине, чаще всего разговор сводится к количеству репрессированных за время его правления.
Что, конечно, уводит дискуссию несколько в сторону. По моему мнению, российское общество сегодня нуждается в диспутах не столько о персоналиях - Ленине, Сталине, Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, сколько о советском периоде истории, о его несомненных достижениях, но и о цене этих достижений, о провалах, ошибках и преступлениях, которые, к сожалению, тоже имели место. И оценки масштабов репрессий сильно разнятся в зависимости от того, что мы подразумеваем под понятиями "репрессии" и "репрессированные". Одни относят к таковым прежде всего осужденных за "контрреволюционные преступления", другие причисляют к ним сосланных на спецпоселения раскулаченных крестьян, депортированные народы, третьи присоединяют и тех, кто подвергся чрезмерно жестоким наказаниям по уголовным статьям например, по "закону о колосках". На какие документы опираются архивисты? Андрей Сорокин: В феврале 1954-го на имя Хрущева была направлена справка, подписанная генеральным прокурором Руденко, министром внутренних дел Кругловым, министром юстиции Горшениным, в которой называлось количество осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 по 1953 год. Согласно этой справке цифры которой несколько больше тех, которые были доложены Хрущеву , за контрреволюционные преступления судебными и внесудебными органами всего было осуждено 4 060 306 чел. Всего же арестованных 4 835 937. Этот и другие документы неоднократно публиковались. В реальности же работа по исследованию этой темы нашим обществом в полном объеме так и не была проделана.
С вашей точки зрения, что еще кроме доклада о развенчании культа личности зачтется историей Никите Сергеевичу? Андрей Сорокин: Прежде всего он распахнул ворота лагерей ГУЛАГа, выпустив сотни тысяч невинно осужденных, которым были возвращены гражданские права, реабилитировал большинство к сожалению, не все депортированных народов. И это является его несомненной заслугой, независимо от мотивов, которыми он руководствовался. Хрущев создал возможности для поиска альтернатив общественного развития. Хотя альтернативы эти и были весьма ограниченными. Знаменитая "оттепель" не входила в планы Хрущева, став побочным эффектом его политики, результатом восприятия частью советской интеллигенции "нового курса", к которому он оказался не готов, много раз заявляя, что "оттепель - это не наш лозунг". Однако и такая, внутренне противоречивая и непоследовательная, политика дала мощный импульс развитию советской культуры, появлению общепризнанных высокохудожественных произведений в области литературы, театра, кино, музыкального искусства. Хрущева Н. Кирова, до сих пор таят в себе много непонятного и загадочного и требуют самого тщательного расследования. Есть основания думать, что убийце Кирова - Николаеву кто-то помогал из людей, обязанных охранять Кирова.
За полтора месяца до убийства Николаев был арестован за подозрительное поведение, но был выпущен и даже не обыскан. Крайне подозрительным является то обстоятельство, что когда прикрепленного к Кирову чекиста 2 декабря 1934 года везли на допрос, он оказался убитым при "аварии" автомашины, причем никто из сопровождающих его лиц при этом не пострадал. После убийства Кирова руководящие работники Ленинградского НКВД были сняты с работы и подвергнуты очень мягким наказаниям, но в 1937 году были расстреляны.
Ломоносова Юрия Щетинова, доклад Хрущёва изменил жизнь советских граждан. В свою очередь, Александр Широкорад отметил, что у доклада Хрущёва были как позитивные, так и негативные последствия. Подготовка к выступлению 09. Однако материалы включали данные, посвященные репрессиям против партийно-советских лидеров, но проблемы коллективизации, раскулачивания, гонений против военнопленных не рассматривались. Комиссия утверждала, что в 1937-1938 гг. Смертный приговор получили 89 членов или кандидатов в члены ЦК партии. Персональную ответственность за пытки в ходе допросов, расправы и расстрелы возложили на Сталина. Президиум ЦК начал бурное обсуждение доклада комиссии. Процесс выступления Первые слова критики прозвучали в речи А. Сталина, а также отрицательно высказался по литературе, связанной с историей первых лет существования страны Советов. Его провели после пленума ЦК, на котором избрали руководящий состав компартии. В заседании не присутствовали приглашенные лидеры коммунистического движения других стран. Вел его Президиум ЦК партии. Доклад Н. Хрущева прошел в полной тишине. Никто из присутствующих не выразил никакого несогласия с прозвучавшими утверждениями. В содержании выделяются такие тезисы: осуждение проявлений культа личности Сталина; допущение Сталиным нарушений принципов коллективного управления; рассмотрение подробностей репрессий против партийных лидеров; вопрос требований проведения репрессий в огромных масштабах; чрезмерное преувеличение роли Сталина в ВОВ; проведение депортаций народов; обвинение в организации дела врачей и Мингрельского дела; обширные проявления культа в культуре, творчестве и т. Доклад был завершен утверждением о заслугах Сталина перед партией, его роли как марксиста-ленинца, сторонника дела Ленина. При этом Хрущев особо подчеркнул благие намерения Сталина при проведении политики культа личности и репрессий. Во время своего выступления Никита Хрущев много импровизировал, но сам текст доклада "О культе личности и его последствиях" подготовил Поспелов. Потом прозвучали вялые аплодисменты. Присутствующие были в шоке. Считается, что с этого момента страна начала прозревать. Закончилась эпоха жесточайшего идеологического пресса и физических расправ над "врагами народа", реабилитировали жертв ГУЛАГа. Кто сочинил доклад? Хрущев сводил со Сталиным счеты? Что породило "культ"? На эти вопросы отвечает директор Российского государственного архива социальной и политической истории Андрей Сорокин. Андрей Константинович, когда возникла идея рассказать стране о репрессиях? При этом следует понимать, что уже сразу после смерти Сталина высшее политическое руководство СССР запустило процесс реабилитации различных групп необоснованно репрессированных. Обложка журнала Time 1956 года. Засекреченный в Советском Союзе доклад Хрущева был впервые опубликован на Западе. Историки предполагают, что советское руководство сознательно пошло на утечку информации. Возник вопрос и о реабилитации жертв открытых процессов конца 1930-х годов. Надо признать, что в высшем политическом руководстве был достигнут консенсус по поводу отказа от эксцессов репрессивной политики. Первой акцией из этого ряда стало прекращение "дела врачей" и освобождение подследственных. Но фигура Сталина при этом оставалась за скобками? Когда возник вопрос о "культе"? Андрей Сорокин: Да, вопрос о пересмотре отношения к личности Сталина пока не возникал. Вопрос о том, что нужно наконец сформулировать отношение к Сталину перед Президиумом ЦК так в этот период называлось Политбюро , встал не сразу. Ни в записке первого секретаря ЦК Хрущева членам Президиума от 7 апреля 1955 г. Лишь в рабочей протокольной записи заседания Президиума от 5 ноября мы находим раздел под названием "О 21 декабря". Андрей Сорокин: Да, поводом стала очередная годовщина со дня рождения, которую было решено "отмечать только в печати, собрания не проводить". Видимо, именно на этом заседании впервые состоялся общий открытый разговор, пока только членов высшего политического руководства.
Итак, у истоков разоблачения репрессивной политики Сталина и проведения нового курса стояли Л. Берия и А. Микоян, очередные намеченные жертвы Сталина. Правда, оставалась еще одна такая жертва - В. Молотов, но о нем ниже. Кстати, инициативу Микояна признает Молотов; он также обвинял Микояна в том, что последний не соглашался с отстранением Берии Чуев Ф. Полудержавный властелин. Уже в начале деятельности Р. Руденко по пересмотру фальсифицированных процессов Н. Хрущев обратился к нему с вопросом, можно ли вообще верить в подлинность этих процессов? Особенно Хрущева интересовал вопрос о виновности Н. Бухарина - это можно объяснить симпатиями Хрущева к нему. К чести Руденко, его ответ был отрицательным, что по тем временам звучало весьма смело и для многих неожиданно. Значительные сомнения вызвало у Хрущева и количество "врагов народа", которые были "раскрыты" в 30-40-х годах. Как это могло произойти? Мысль о широком и справедливом расследовании этих событий все более захватывала Н. Чем объяснить столь активную роль этого человека в разоблачении культа Сталина, в реабилитации миллионов жертв? Вопрос достаточно сложный, и ожидать точного и полного ответа на него трудно. Сталин не уважал Хрущева. Он признавал его работоспособность, исполнительность, надежность, очевидно, личную преданность ему, но, прежде всего, он видел в Хрущеве "Мыкиту" - малограмотного правда, "шибко" умных в своем окружении Сталин постарался уничтожить, но дураки и неумехи ему тоже были не нужны , недалекого, пьющего, могущего сплясать и сыграть роль шута - чем Сталин время от времени и пользовался. Сталин не совсем верно оценивал Хрущева - его хитрость, затаенность, природную смекалку, уязвленное чувство собственного достоинства, обиды и т. Еще одно малоизвестное обстоятельство: член партии с 1918 года, Хрущев в начале 20-х годов голосовал за троцкистскую резолюцию. Факт этот, со слов самого Хрущева, был известен Сталину, но тот смотрел на него сквозь пальцы - что не очень для него характерно. Широко бытует мнение, что Хрущев затаил злобу на Сталина, который отказался помиловать сына Хрущева Леонида, и тот был расстрелян как изменник Родины. Личное озлобление его на любые шаги толкает. Озлобление на Сталина за то, что его сын попал в такое положение, что его расстреляли. После такого озлобления он на все идет, только бы запачкать имя Сталина" Чуев Ф. Указ, соч. Хрущеву приписывают такую неосторожную фразу в присутствии приближенных: "Ленин в свое время отомстил царской семье за брата, а я покажу мертвому Сталину за сына, где живет кузькина мать" Зенькович Н. Были ли подобные мотивы в поведении Хрущева при разоблачении Сталина? Вне всякого сомнения. Хрущев также понимал, что слава борца со сталинским злом, за поруганное человеческое достоинство, за справедливость - эта слава останется на века. Хрущеву нужен был ореол - и он его получил хотя впоследствии не смог рационально распорядиться им. Безусловно, несмотря на оппозиционные настроения и выступления, все это способствовало укреплению власти и влияния Н. Мне представляется, однако, что была еще одна, может быть, основная причина разоблачения культа - тиранобоязнь, которая неизбежно породила тираноборчество. Собственно, речь пойдет о целом периоде тираноборчества, который охватил партийную и государственную верхушку страны в течение довольно продолжительного времени после смерти Сталина. Суть тиранобоязни - страх перед появлением нового диктатора, тирана сталинского образца, который вновь будет властвовать безраздельно над судьбами своих помощников, вплоть до жизни и смерти каждого, осуществлять кровавую расправу по одной лишь прихоти или подозрению. Кто мог прийти в качестве нового тирана? Сомнений не было: конечно, Л. Берия, который был умнее и способнее остальных. И его поспешили убрать испытанным путем, обвинив в том, в чем они сами были повинны не меньше его, а некоторые и больше. Берия предстал перед народом, в частности, как злой гений Сталина. Но как быть с самим И. Или подвергнуть сталинизм резкой критике, в сущности, отказаться от него. Тут ко времени вспомнили о В. Ленине - и дилемма приняла несколько иной вид: с кем мы - со Сталиным или с Лениным? Пойти по первому пути - обелить Сталина и продолжить его дело - оказалось невозможным по причинам, изложенным выше, кроме того, надо было взять на себя полную ответственность за прошлое, что мало привлекало. Приходило осознание исторической неизбежности других путей. Дилемма "Ленин или Сталин? Невиданные масштабы идеализации личности и деяний Ленина обозначили новый вектор. Осенив себя крестным знамением Владимира Ильича, руководители партии и государства, преемники и пособники Сталина вынуждены были, многие скрепя сердце, с различными оговорками, примкнуть к лозунгу "Мы за Ленина". В результате перехода на новый путь ни один старый член Политбюро за исключением Берии, но это - особый случай не понес ответственности за активное, руководящее участие в репрессиях: ни сам Хрущев, ни остальные: Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков, Микоян и др. Более того, снятые за "грехи" в новых условиях - Маленков, Молотов, Каганович - не были ни расстреляны, ни объявлены врагами народа и т. Но самый характерный случай произошел с Хрущевым. Когда он вернулся домой после его отрешения от власти, он бросил портфель и изрек мудрые "слова: "Вот -главное, чего я добился. Это одновременно было его поражением и его победой. Перейду теперь к вопросу о репрессиях, которые при Сталине осуществлял сам Н. Масштабы их велики. В десятом номере "Военно-исторического журнала" за 1991 год опубликовано интервью с В. Прониным, председателем Моссовета в 1939-1945 годах. Он отметил, что при Хрущеве, секретаре МК партии, из 23 секретарей райкомов партии города почти все были арестованы и арестованы почти все секретари райкомов области.
XX съезд КПСС. Доклад Хрущева о культе личности Сталина
Предлагаем Вашему вниманию предтечу всех либеральных измышлений о Сталине доклад Хрущева "О культе личности". Доклад достаточно объемный и будет разделен на несколько частей. Но уже в сентябре 1953 года стал Первым секретарем ЦК КПСС. К 20 съезду, дата проведения которого была назначена на февраль 1956 года, он укрепил свои позиции настолько, что решился на открытое выступление против культа личности Сталина. выступил с докладом в последний день работы съезда, на закрытом утреннем заседании, на которое не были приглашены присутствовавшие на съезде представители зарубежных коммунистических партий.
ДОКЛАД ХРУЩЕВА НА XX СЪЕЗДЕ КПСС
Грустный юбилей гнусного события, одного из наиболее трагичных в истории СССР, к тому же имевшего катастрофические по своей глубине и масштабам последствия, оказавшиеся, увы, непоправимыми. О предательской и лживой сути колоссального навета на величайшего правителя нашей страны сказано и написано немало. Гораздо менее освещен другой вопрос — зачем и почему Хрущев пошел на это беспрецедентное деяние, бывшее, по сути, едва ли не главным из совершенных им государственных преступлений и почему он сделал это именно тогда, когда сделал? От «съезда победителей» к съезду предателей А ведь и вправду — почему именно 1956 год? Как всем известно, Иосиф Виссарионович Сталин ушел в мир иной скорее всего, не без деятельной «помощи» будущих членов хрущевской клики в марте 1953 года. Спустя буквально несколько месяцев Хрущев, опираясь на военных, совершает в стране антиконституционный государственный переворот, захватывает власть и попросту убивает преемника Вождя — Лаврентия Берию. Три года спустя волноваться Хрущеву не о чем. НКВД, пугавшее этого недобитого троцкиста до дрожи одним фактом своего существования, разорено дотла, абсолютное большинство верных сталинцев, истинных государственников, не щадя себя строивших великую Красную Империю, если не уничтожены физически, то смещены со всех сколько-нибудь значительных должностей, загнаны туда куда Макар телят не гонял, преданы осуждению и забвению.
Кое-кто пытается «пристегивать» к сути вопроса «жестокую внутрипартийную борьбу», которая якобы велась между Хрущевым и занявшим после смерти Сталина пост председателя Совета министров СССР Георгием Маленковым. Мол, «развенчивая» Вождя, Хрущев наносил удар по его соратникам. Это, извините, глупость, даже не стоящая обсуждения. Да, грызня между этими двумя персонажами, друг друга во многом стоившими, имела место. Однако Хрущев, обладавший воистину дьявольскими изворотливостью и хитростью, выиграл партию по своему — то есть абсолютно шулерским манером. Те, кто пытаются доказывать, что «сталинское наследство» в 1953 году было «разделено» между заговорщиками, нещадно передергивают факты. На момент своей гибели Иосиф Виссарионович был председателем Совмина — и считал этот пост главным, важнейшим как в стране, так и в собственной деятельности.
Хитрющий Хрущев якобы «смиренно» согласившись на эту скромную должность в ЦК, уже в сентябре 1953-го быстренько пришпандорил к ней титул «первого». Именно этим ходом он поставив себя над всеми остальными в Кремле, захватив не просто власть, а власть почти абсолютную. Это тугодум Маленков думал, что сидя во главе Совмина он будет главным — как при Сталине. Вот только Сталина больше не было... Лысый «гений» изначально взял курс на ликвидацию одного из главных сталинских замыслов государственного уровня — постепенное отстранение партии от руководства страной прежде всего, в части экономики и «вытеснение» ее в ту область, где ей, собственно, и было самое место: идеологии и воспитания граждан. Фактически, Иосиф Виссарионович планировал проделать примерно то, что спустя десятилетия было гениально осуществлено в Китае. Хрущев же не просто возвращает КПСС роль «руководящей и направляющей» буквально во всех вопросах, но и превращает ее в закрытую «касту» неподконтрольных никому «небожителей», чего при том же Сталине не было и близко.
Хрущёв, выступив с докладом "О культе личности и его последствиях" смог снять с действующей власти ответственность за преступления Сталина. Так он показал освобожденным, что курс на репрессии продолжен не будет и это позволило укрепить его авторитет. Значит, выступление с докладом было верным политическим шагом. Китайские коммунисты считали, что Хрущев не имел права единолично критиковать Сталина, так как то был лидером мирового коммунистического движения. В условиях холодной войны потеря такого союзника как Китай была невыгодна СССР, значит выступление Хрущева было ошибкой. Хрущёва привело к расколу советского общества на два лагеря — тех, кто считал критику Сталина предательством и тех, кто поддерживал курс десталинизации.
Было решено, не открывать прения по докладу. А сам доклад направить партийным организациям страны, не публикуя его в прессе. Реакция на представленные разоблачения вызвала в обществе неоднозначную реакцию. В Грузии начались массовые протесты с требованием убрать Хрущева. Родственники репрессированных ликовали. Но большая часть советского народа не знала, верить ли в страшные обвинения в адрес Сталина. Партийные работники не понимали, как объяснять населению новый взгляд на деятельность вождя. Полностью доклад был опубликован в СМИ только в 1989 году. Историческое значение 20 съезда партии После длительного молчания и страха, советский народ поверил в «хрущевскую оттепель».
А они сохранили свое этническое единство, и их численность выросла. О взаимоотношениях с Югославией якобы их разрыву способствовал Сталин. Именно Хрущёв, Молотов и Маленков выступили в 1953 году с нападками на Берию за его планы нормализовать отношения с Югославией. Дело врачей-вредителей — клевета Хрущёва. Именно Берия положил конец фальсификации следственных материалов и освободил врачей. Сталин не верил в виновность врачей, и за несколько дней до своей смерти позвонил главному редактору газеты «Правда» и потребовал прекратить позорную кампанию травли врачей в печати. Даже известный антисталинист Ж. Медведев говорил о том, что Сталину был чужд антисемитизм, с проявлением которого он боролся всю жизнь. Все утверждения Хрущева касающиеся Берии и Орджоникидзе — ложь. Орджоникидзе покончил с жизнью из-за плохого состояния здоровья. Это доказал историк антисталинист Олег Хлевнюк. Сталин якобы в 1951 году подписал постановление о создании на Волго-Донском канале монументальной скульптуры Сталина и издал распоряжение о выделении на её сооружение 33 тонн меди. Однако доказательства отсутствуют. Его подписей под данными документами нет. В те годы было принято решение вместо подписи Сталина ставить его факсимиле. Но и оно отсутствует. Последние годы жизни Сталин работал мало: 73 дня — в 1950 году, 48 — в 1951 и 45 — в 1952. В октябре 1952 года Сталин заявил на пленуме ЦК: «Я уже стар. Бумаг не читаю». Д После съезда. Делегаты съезда одобрили решение скрыть доклад от народа. Однако удержать в тайне доклад не удалось… Уже 4 июня 1956 года в США его полный текст был опубликован газетой «Нью-Йорк таймс». Выбор Никиты Сергеича пал на одного скандинавского журналиста. Тогдашний премьер-министр Израиля Бен-Гурион передал доклад в Вашингтон. Американцы, страстно желая заполучить этот документ, выделили на операцию около 1 миллиона долларов! Администрация Эйзенхауэра была потрясена возможностями израильской разведки. Советские средства информации хранили молчание… Политическое руководство принимает решение разослать текст доклада партийным организациям для зачтения на собраниях членов партии и комсомольцев с приглашением актива рабочих и служащих. Но слухи неудержимо расползались по всем городам и весям огромной страны. Люди с десятилетиями скованные пропагандой культа личности Сталина, в большинстве своём отказывались верить порочащим Сталина сведениям… Хотелось бы привести интересное мнение по поводу секретного доклада Хрущёва. Как и Берия, Хрущёв руководствовался не желанием рассказать всю правду о Сталине, а стремлением укрепить своё непрочное положение. Атака на покойного позволяла Хрущёву не только оправдать своё участие в неблаговидных деяниях в сталинское время, но главным образом убедить, что его нынешние провалы ничто по сравнению со «сталинскими преступлениями». В последующем атака на Сталина позволяла Хрущёву выискивать в своих соперниках «соучастников» «сталинских преступлений» и отстранять их от власти. В то же время лейтмотивом доклада на закрытом заседании XX съезда служила мысль о недопустимости принимать суровые меры против «заслуженных деятелей партии». Главным аргументом, с помощью которого Хрущёв оправдывал того или иного деятеля, ставшего жертвой репрессий 1930 — 1950-х годов, было упоминание о его месте в партийной иерархии. Осудив жестокие репрессии прошлого и возложив вину за них на Сталина, и исключительно на него , Хрущёв, по сути, предложил «генералитету» партии соглашение воздерживаться от применения суровых наказаний в отношении власть имущих. Характерно, что у Хрущёва не нашлось ни одного слова осуждения жертв «красного террора» времён Гражданской войны или коллективизации. На практике это означало нечто иное: фактически с XX съезда стал действовать принцип ненаказуемости лиц из высшей партийной номенклатуры. Это обстоятельство во многом объяснило поддержку, которую на несколько лет обрёл Хрущёв в высших эшелонах власти. Новые обвинения в адрес Сталина требовались Хрущёву всякий раз, когда он наталкивался на сопротивление своей политике. Тогда он «обнаруживал» сходство в позиции своих оппонентов с осуждённой им деятельностью Сталина. Хрущёв запугивал партийных руководителей жупелом «сталинизма», уверяя, что в случае утраты им власти его противники непременно развяжут кровавый террор против партийного руководства. Чисто политиканская подоплёка выступлений Хрущёва с «разоблачениями Сталина» не могла не предопределить грубых искажений в изложении фактов прошлого и в характеристике самого Сталина. Стремясь обвинить Сталина во всех ошибках и просчётах, трагедиях и преступлениях прошлого, Хрущёв создал одноплановый образ маниакального тирана, недалёкого и невежественного, мстительного, завистливого и патологически подозрительного, постоянно озабоченного поисками мнимых врагов и жаждущего всеобщего восхваления. Хрущёв охарактеризовал всю деятельность Сталина как цепь ошибок и преступлений. Все сильные стороны Сталина были преданы забвению, а его образ формировался на основе малоправдоподобных баек, которые так любил сочинять Хрущёв. В то же время, характеризуя жертвы репрессий 1930-х годов, Хрущёв поддерживал сложившуюся традицию описывать других партийных руководителей как рыцарей, мудрых и безупречных в своём служении высоким идеалам. Кроме того. Объясняя трагические события тех лет, Хрущёв, будучи прирождённым политиком, изображал народ «безгреховным», избегая упоминаний об ответственности миллионов рядовых людей за жестокости и жертвы Гражданской войны, раскулачивание, репрессии 1930 — 1950-х годов». По сути, это была первая волна «восстановления исторической справедливости», заключающейся в очернительстве собственной истории и лидеров своей страны Безответственное поведение Хрущёва заронило у наших врагов надежду, что нас можно заставить каяться. Началось с требования покаяться за Сталина. Наверное, когда что-то делаешь, надо думать, как это потом «аукнется»… В первую очередь, мощнейший удар был нанесён по позициям нашей страны на международной арене: - Прежде всего, мы стали терять своих союзников. От союза с нашей страной отказалось руководство Китая, чьи коммунистические правители справедливо указывали на надуманность многих антисталинских опусов в хрущёвском докладе. Так мы лишились самого могущественного геополитического союзника... Поэтому в дальнейшем в ООН мы находились под двойным «артобстрелом» - со стороны Запада и со стороны китайцев. Потрясённое хрущёвскими страшилками, стало распадаться мировое коммунистическое движение. Развенчание «культа личности» подкосило европейские компартии, самые сильные — французскую и итальянскую. Так, из самой сильной в 50-е годы Коммунистической партии Европы - итальянской, имевшей в своих рядах 3 миллиона человек, сразу после 20-го съезда люди стали выходить тысячами. То же самое творилось и в других западных странах. Тамошние коммунисты очень быстро оказались за бортом активной политической жизни. Некоторые из них, например, в Польше и в Венгрии в 1956 году, пришлось подавлять силой оружия… Не зря на Западе за этот доклад Хрущёва назвали «Могильщиком коммунизма». Кара-Мурза: «…Нанесло мощный удар по фундаменту советского государства. Это был первый принципиальный шаг к разрушению его легитимности. Был начат тот же процесс, что привёл к краху Российской империи в феврале 1917 года. В результате возник кризис, который положил начало ликвидации коммунистического движения в европейских странах Запада». Люди, свято верившие в победу коммунизма и ради этого терпевшие все невзгоды сталинского времени, вдруг почувствовали себя обманутыми. Это чувство только усилилось, когда Никита Сергеевич, помимо всякого рода нелепых экспериментов, освободил партноменклатуру от всякого рода уголовной и иной правовой ответственности. И партия, которую Сталин держал в ежовых рукавицах, на глазах народа стала стремительно загнивать и разлагаться… Уже к концу 70-х годов никто в стране, включая членов ЦК КПСС, не верил в торжество коммунистических идей. Неудивительно, что спустя каких-то 35 лет после 20-го съезда, великая страна приказала долго жить... Оказалось, что «дети съезда» умели только паразитировать на старом потенциале. А созидать они были не способны.
Шариков против XX съезда, или Реакция в СССР и ЦРУ на предательский доклад Хрущёва / начало
Ровно 55 лет назад, 25 февраля 1956 года, первый секретарь Президиума ЦК КПСС ёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях» на закрытом заседании XX съезда КПСС. Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС». Существует предание, что непосредственно перед выступлением Хрущев двое суток дорабатывал текст будущего доклада вместе с Шепиловым. Именно подготовленный ими последний вариант Хрущев и зачитывал на съезде, изредка отрываясь от написанного. Центральным событием съезда, несомненно, стал знаменитый доклад Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях», прочитанный на закрытом утреннем заседании в последний день его работы 25 февраля 1956 года. "Выступление Н. С Хрущева на 20 съезде КПСС с докладом о культе личности и его последствиях было верным политическим шагом" Приведите два аргумента в подтвержде. Разоблачение культа личности Сталина произошло на XX съезде КПСС, когда первый секретарь КПСС Никита Хрущев выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях».
Основные вопросы
- Связанных вопросов не найдено
- На закрытом заседании XX съезда КПСС Хрущев выступил с обвинениями против Сталина
- Накануне съезда
- 20-й съезд КПСС: дата проведения, значение
Секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС
Но уже в сентябре 1953 года стал Первым секретарем ЦК КПСС. К 20 съезду, дата проведения которого была назначена на февраль 1956 года, он укрепил свои позиции настолько, что решился на открытое выступление против культа личности Сталина. к 1962 году (снимок сделан в это время) успел трижды стать Героем Социалистического Труда. "1. Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом тов. Хрущева Н. С. "О культе личности и его последствиях" на XX съезде КПСС всех коммунистов, комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников. В последний день заседаний XX съезда КПСС Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв выступил с докладом о культе личности.
Документ. «О культе личности и его последствиях» Секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС
Ровно шестьдесят лет назад, 25 февраля 1956 года, на XX съезде КПСС Н. С. Хрущев сделал на закрытом заседании доклад «О культе личности и его последствиях». Ровно 55 лет назад, 25 февраля 1956 года, первый секретарь Президиума ЦК КПСС ёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях» на закрытом заседании XX съезда КПСС. Основной смысл доклада Н. Хрущёва о культе личности Сталина заключался в раскрытии ошибок и беззаконий, совершенных при управлении Сталина, и критике культа его личности.
Культ личности Хрущева
Следует учитывать, что историк Р. Пихоя отмечает: «Что читал и что говорил Хрущев делегатам XX съезда, достоверно неизвестно. Установить степень соответствия печатного текста доклада Хрущева и его устного выступления не представляется возможным». В своих воспоминаниях Мухитдинов Н. В первом ряду, слева от Булганина, оказались Ворошилов и Молотов, а сразу за ними, во втором ряду — Жуков и я.
Георгий Константинович нагнулся к впереди сидящим, и они шёпотом фиксировали каждое отклонение от уже обсуждавшегося текста. Я сосредоточенно следил за реакцией зала, а также, естественно, внимательно и взволнованно слушал доклад. Сначала делегаты слушали Хрущёва в напряжённой тишине. Но вот постепенно то в одном, то в другом месте зала начала проявляться реакция на услышанное — возгласы в виде поддержки, одобрения или возмущения, иногда вспыхивали аплодисменты.
Никита Сергеевич много раз отклонялся от текста и говорил от себя. Именно эти моменты своей откровенностью и искренностью вызывали наибольшие эмоции. Наконец он закончил, и зал, находившийся в начале доклада в шоковом состоянии, теперь аплодировал ему [8].
Натяжки допускал Хрущёв и в своем комментировании ленинского «Письма». Если Ленин писал о том, что «Сталин слишком груб» и, к тому же Ленин не уверен, что Сталин «всегда будет в состоянии использовать...
Хрущёв игнорировал обстоятельства написания письма Лениным. Он умалчивал, что в это время Ленин был тяжело болен, а его душевное равновесие было нарушено. Хрущёв ничего не говорил о том, что Политбюро ЦК поручило взять под контроль лечение Ленина Сталину, как наиболее близкому к нему человеку из руководства. Хрущёв умалчивал, что обвинения Сталина в грубости провоцировались Крупской, которая была измучена затяжным и серьезным недугом Ленина, с одной стороны, а с другой стороны, болезненно воспринимала любой контроль за лечением ее мужа. Хрущёв вольно использовал отдельные цитаты из ленинских писем для того, чтобы утверждать, что Ленин пророчески разглядел «отвратительные черты» характера Сталина и их усиление в будущем.
Характеризуя Сталина, Хрущёв утверждал, что тот «абсолютно не терпел коллективности в руководстве и в работе», «практиковал грубое насилие по отношению ко всему, что противоречило его мнению, но также и по отношению к тому, что, по мнению его капризного и деспотического характера, казалось, не соответствовало его взглядам». Хрущёв уверял, что «Сталин действовал не методом убеждения, разъяснения и терпеливого сотрудничества с людьми, а путем насильственного внедрения своих идей и требования безусловного к себе подчинения. Тот, кто выступал против такого положения вещей или же пытался доказать правоту своих собственных взглядов, был обречен на удаление из числа руководящих работников, на последующее моральное и физическое уничтожение». Следует учесть, что в то время воспоминаний очевидцев о Сталине почти не было. Лишь после отстранения Хрущёва от власти появились воспоминания, на основе которых можно было достаточно полно воссоздать наиболее типичные черты характера Сталина и стиль его деловой активности.
Благодаря им стало ясно, что, вопреки словам Хрущёва, Сталин стремился к обеспечению максимальной коллегиальности в работе, очень ценил оригинальные суждения, не терпел тех, кто поддакивал ему и, напротив, порой поощрял острые споры. Уже на закате своих дней Микоян, поддержавший Хрущёва в его нападках на Сталина, да и сам Хрущёв, фактически признали абсурдность обвинений Сталина в нетерпимости к иным мнениям. Вспоминая свое участие в заседаниях со Сталиным, Микоян писал: «Каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы... Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые таким образом в результате коллективного обсуждения.
Более того, нередко бывало, когда, убежденный нашими доводами, Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросу». Было известно, что Хрущёв в отличие от Микояна избегал вступать в споры со Сталиным, и поэтому его заявление о нетерпимости Сталина к чужим мнениям могло прикрывать его склонность постоянно поддакивать Сталину. И все же, даже Хрущёв позже в своих воспоминаниях признал, что, когда доказывал Сталину «свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качество».
Более того, различные свидетели, которые могли сравнивать стиль работы двух руководителей партии, отмечали, что в отличие от Сталина Хрущёв проявлял нетерпимость к чужим мнениям, самоуверенность и самодовольство. Как это нередко бывает, Хрущёв был слеп к своим недостаткам, но был готов обвинить других людей в слабостях, присущих ему самому. На ХХ съезде Хрущёв объявил, что нетерпимость Сталина к чужим мнениям была главным свойством его характера, ставшая причиной многих тяжелых последствий для Советской страны. Не замечая, что его доклад, в котором осуждался культ личности, должен был исходить из того, что движущей силой исторического развития являются общественные силы, а не отдельная личность, Хрущёв сваливал вину за беды в обществе исключительно на Сталина. Сталин думал, что теперь он может решать все один и все, кто ему еще были нужны, — это статисты; со всеми остальными он обходился так, что им только оставалось слушаться и восхвалять его».
Хрущёв утверждал, что необходимости в применении суровых репрессий по отношению к оппозиционерам не было, поскольку они «до этого были политически разгромлены партией». Сообщая, что «массовые репрессии происходили под лозунгом борьбы с троцкистами», Хрущёв вопрошал: «Но разве троцкисты действительно представляли собой в это время такую опасность? Надо вспомнить, что в 1927 году, накануне XV партийного съезда, только около 4000 голосов было подано за троцкистско-зиновьевскую оппозицию, в то время как за генеральную линию голосовало 724 000. В течение 10 лет, прошедших с XV партийного съезда до февральско-мартовского пленума ЦК, троцкизм был полностью обезоружен». Эти сведения Хрущёв приводил для того, чтобы посрамить Сталина.
Однако достаточно взять доклад Сталина на февральско-мартовском 1937 г. Пленуме ЦК, чтобы убедиться в том, что Хрущёв почти буквально повторил слова Сталина. Тогда Сталин говорил: «Сами по себе троцкисты никогда не представляли большой силы в нашей партии. Вспомните последнюю дискуссию в нашей партии в 1927 году... Из них за большевиков, за Центральный комитет партии, против троцкистов голосовали 724 тысячи членов партии, за троцкистов — 4 тысячи...
Добавьте к этому то обстоятельство, что многие из этого числа разочаровались в троцкизме и отошли от него, и вы получите представление о ничтожности троцкистских сил». Умалчивая о своей роли в репрессиях, Хрущёв с возмущением говорил о том, что «этот террор был в действительности направлен не на остатки побежденных эксплуататорских классов, а против честных работников партии и Советского государства». Хотя половина доклада была посвящена репрессиям, в организации которых обвинялся Сталин, Хрущёв попытался доказать порочность всей его политической деятельности. Особое внимание он уделил критике действий Сталина в период подготовки к войне и во время Великой Отечественной войны. По словам Хрущёва, Сталин только мешал успешному руководству Красной Армии.
Он утверждал, что Сталин обсуждал осуществление военных операций, прибегая лишь к глобусу. В качестве же единственного примера неудачного руководства Сталиным военными действиями была приведена Харьковская операция, за провал которой лично нес ответственность Хрущёв. Таким образом, он давал присутствовавшим понять, какие ужасы им пришлось бы пережить, если бы они были делегатами ХVII, а не ХХ съезда. О том, что эти репрессии были осуществлены по заказам Эйхе и других деятелей, которые в докладе числились как жертвы «культа личности», а также по указаниям самого Хрущёва, докладчик умалчивал. Хрущёв убеждал своих слушателей в том, что Сталин был злейшим врагом партии и партийных руководителей.
Фактически с этого времени Хрущёв ввел «принцип ненаказуемости» партийных верхов. Стараясь снискать поддержку значительной части партийных верхов, Хрущёв рассчитывал, что так он сможет нейтрализовать своих соперников в Президиуме ЦК. Байбаков писал о потрясении, которое испытывали первые слушатели доклада Хрущёва: «Хорошо помню и свидетельствую, что не было тогда в зале ни одного человека, которого этот доклад не потряс, не оглушил своей жестокой прямотой, ужасом перечисляемых фактов и деяний. Для многих это все стало испытанием их веры в коммунистические идеалы, в смысл всей жизни. Делегаты, казалось, застыли в каком-то тяжелом оцепенении, иные потупив глаза, словно слова Хрущёвских обвинений касались и их, другие, не отрывая недвижного взгляда от докладчика.
С высокой трибуны падали в зал страшные слова о массовых репрессиях и произволе власти по вине Сталина, который был великим в умах и сердцах многих из сидящих в этом потрясенном зале». Вот Хрущёв, тяжело дыша, выпил воды из стакана, воспаленный, решительный. А в зале все также тихо, и в этой гнетущей тишине он продолжил читать свой доклад уже о том, как Сталин обращался со своими соратниками по партии... Изображаемый Хрущёвым Сталин все же никак не совмещался с тем живым образом, который мне ясно помнился. Сталин самодурствовал, не признавал чужих мнений?
Изощренно издевался? Это не так. Был Сталин некомпетентен в военных вопросах, руководил операциями на фронтах «по глобусу»? Человек, проштудировавший сотни и сотни книг по истории, военному искусству, державший в памяти планы и схемы почти всех операций прошедшей войны? Зачем же всем этим домыслам, личным оценками соседствовать с горькой правдой, с истинной нашей болью?
Да разве можно ли в наших бедах взять и все свалить только на Сталина, на него одного? Выходила какая-то густо подчерненная правда. А где были в это время члены Политбюро, ЦК, сам Н. Так зачем возводить в том же масштабе культ — только уже «антивождя»? Человек, возглавлявший страну, построивший великое государство, не мог быть сознательным его губителем.
Понятно, что, как всякий человек, он не мог не делать ошибки и мог принимать неправильные решения. Никто не застрахован от этого... В сарказме Хрущёва сквозила нескрываемая личная ненависть к Сталину. Невольно возникала мысль — это не что иное, как месть Сталину за вынужденное многолетнее подобострастие перед ними. Не дав потрясенным делегатам возможности обсудить доклад, Хрущёв объявил небольшой перерыв.
После перерыва он продолжил председательствовать. Возможно, он был готов лично остановить любые попытки начать обсуждение доклада. Сразу же после возобновления заседания Хрущёв поставил на голосование резолюции съезда, которые были приняты единогласно. Известный американский советолог Джерри Хаф позже писал: «Среди членов Центрального комитета более трети — 54 из 133 — более половины кандидатов — 76 из 122 — были избраны впервые. Во многих случаях можно увидеть, что эти люди были ранее связаны с Хрущёвым».
После доклада Несмотря на то, что доклад был засекречен, его содержание стало вскоре всем известно, и он вызвал шок среди коммунистов всего мира, многих друзей нашей страны, и прежде всего среди народов СССР. Признание правоты Хрущёвского доклада означало отречение от всего, что отстаивали коммунисты в течение последних десятилетий и было дорого для подавляющего большинства советских людей и народов других социалистических стран.
К этому моменту повестка съезда была уже исчерпана, но неожиданно Генеральный секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв взял слово и выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях». В докладе была озвучена новая точка зрения на недавнее прошлое страны, с перечислением многочисленных фактов преступлений второй половины 1930-х — начала 1950-х, вина за которые возлагалась на Сталина. В докладе была также поднята проблема реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине.
Несмотря на условную закрытость, доклад был распространён по всем первичным парторганизациям страны. Причём на ряде предприятий к его обсуждению привлекали и беспартийных, обсуждение доклада велось также в ячейках ВЛКСМ.
К тому времени Сталин ещё не имел безусловного авторитета среди первых секретарей и руководителей страны. А ситуация в стране складывалась наподобие той, что была в период перестройки в конце 80-х годов.
Многие руководители были недовольны жёсткими методами управления и отсутствием собственной самостоятельности, которая бы обеспечивала им определенные привилегии. И склонялись в пользу дальнейшего проведения политики НЭП то есть, политики рынка. В стране зрели заговоры и возникали очаги противостояния центру. Довольно активно действовали троцкисты, которые использовали любое недовольство политикой центра.
Просто так это закончиться не могло… Но вернёмся к книге американского историка. На январском пленуме 1938 года Сталин предпринял ещё одну попытку приостановить незаконные репрессии, которые проводились под руководством первых секретарей. Этот пленум по инициативе Сталина открыто признал беззакония, допущенные по отношению к честным коммунистам и беспартийным, приняв специальное постановление, опубликованное во всех газетах. Открыто на всю страну говорили о вреде, нанесённом необоснованными репрессиями.
Кое-кому Сталин принёс извинения лично. По всей стране было выявлено 11 842 репрессированных затем негодяев, отправлявших невиновных на расстрел. Их не сочли возможным реабилитировать даже во времена горбачёвского всепрощенства. Кстати, после того, как Берия в 1938 году возглавил НКВД, пытки были отменены стали исключением и вернули обращение с арестованными на «вы».
Все приведённые Хрущёвым в своем докладе на 20 съезде КПСС примеры о фальсифицированных делах против членов ЦК не соответствуют действительности. Хрущёв говорил, что Ежов действовал под диктовку Сталина. Но это не так. Почти всё засекречено.
Но есть доказательства, что Ежов, работавший в тесном контакте с первыми секретарями, способен был пойти на арест и расстрел Сталина, если тот вдруг откажется удовлетворить предъявленные секретарями требования. И допросы Ежова и других участников заговора против Сталина говорят об этом. Обвинения против военачальников носили отнюдь не фиктивный характер. Опубликованные в последнее время ранее засекреченные документы убедительно свидетельствуют, что Тухачевский и его окружение были действительно виновны в том, что им инкриминировалось.
Хрущёв во много раз завысил количество расстрелянных и уволенных в запас командиров Красной Армии в 1937 — 1938 годах. Причём, оказывается, что в этих репрессиях более всего виноват сам Хрущёв, настоявший на уничтожении многих офицеров и генералов Киевского военного округа. А большие московские судебные процессы вовсе не были постановочной фальшивкой. Об этом убедительно свидетельствует книга Л.
Фейхтвангера «Москва — 37 год». Ежов действовал самостоятельно. Нет никаких свидетельств, что Рыков и Бухарин на процессе 1938 года подвергались пыткам. И доподлинно известно, что Хрущёв и его «реабилитационная комиссия» утаили огромное число сведений о «невинно пострадавших».
Объявлялись невиновными те, по поводу которых отсутствовали какие-либо серьёзные исследования их вины или невиновности. А из архивов были изъяты и уничтожены большое число документов. Скорее всего, это были документы, свидетельствующие об участии Хрущёва в репрессиях. Или документы, свидетельствующие об обоснованности репрессий.
Как же верно говорит в своих выступлениях журналист и политический консультант Анатолий Вассерман о том, что, кропая свой доклад, Никита Хрущёв «смотрел на себя в зеркало». Они не были расстрельными. Они составлялись на членов партии для передачи в судебные органы и не представляли окончательного приговора. Это — простая сводка обвинительных доказательств и рекомендаций по мерам пресечения.
Все осуждённые и расстрелянные подлежали суду. Сталин не выносил приговоры, а лишь рассматривал списки на предмет возможных возражений. Кстати, пресловутые «тройки», которые выносили судебные решения, состояли из первого секретаря областного краевого комитета партии, прокурора и начальника НКВД области края. Сталин пытался добиться сокращения масштабов репрессий и поставить их под контроль.
И ему удалось добиться сурового наказания для тех, против кого были получены доказательства участия в фабрикации дел, в уничтожении неповинных людей. Сталин по существу исправлял беззакония, допущенные в ходе репрессий. Аресты резко пошли на убыль. Причём, наказания применялись в основном за незаконные репрессии.
Заслуга Берии в том, что пытки, введённые в 1937 году Ежовым, были запрещены. Кстати, Хрущёв утверждал в своем докладе, что пытки были введены с разрешения ЦК ВКП б и сослался на «шифрограмму о пытках». Это яркий пример хрущевской изворотливости. Хрущёв сослался на листок бумаги без подписей.
Очень похоже, что это подделка 1956 года. Возможно, что это выборочное цитирование из какого-либо документа с искажением смысла, что было вообще свойственно докладу Хрущёва. Сталин и война. Сталин не терял способности к управлению в начале войны.
Историкам известен журнал посетителей, принятых Сталиным в его рабочем кабинете в Кремле. Записи в нем убедительно доказывают: Сталин был чрезвычайно деятелен с самого первого часа войны и даже раньше. Хрущёв: Сталин — «никудышный военачальник». На самом деле, таким был сам Хрущёв.
Об этом свидетельствует, например, поражение по вине Хрущёва наших войск под Харьковом. Наоборот, многочисленные свидетельства Жукова, Рокоссовского, Василевского и других военачальников подчеркивают, что Сталин был талантливым военным руководителем. Массовое выселение народов на самом деле было наиболее полезно для этих народов, которые, как доподлинно известно, массово сотрудничали с фашистами. Если бы они подверглись наказаниям а виноват был каждый второй , то эти народы были бы уничтожены.
А они сохранили свое этническое единство, и их численность выросла. О взаимоотношениях с Югославией якобы их разрыву способствовал Сталин. Именно Хрущёв, Молотов и Маленков выступили в 1953 году с нападками на Берию за его планы нормализовать отношения с Югославией. Дело врачей-вредителей — клевета Хрущёва.
Именно Берия положил конец фальсификации следственных материалов и освободил врачей. Сталин не верил в виновность врачей, и за несколько дней до своей смерти позвонил главному редактору газеты «Правда» и потребовал прекратить позорную кампанию травли врачей в печати. Даже известный антисталинист Ж. Медведев говорил о том, что Сталину был чужд антисемитизм, с проявлением которого он боролся всю жизнь.