Большую роль в начале Холодной войны сыграл план Маршалла. СССР, страны советской зоны влияния в Европе, а также Финляндия не могли принять помощь по этому плану, потому что это требовало вывести из состава правительства всех коммунистов.
Содержание речи и последствия
- Почему возникли противоречия между СССР и странами Запада
- Ядерное оружие
- Информация
- Ответ ГДЗ Страница 56 учебник по истории России Мединский, Торкунов 11 класс онлайн решебник
- Предпосылки Холодной войны
Распад ссср задания егэ история
План Маршалла - продуманная система мероприятий по подъему экокономик разрушенных войной стран Европы. При этом, страны должны были развиваться по американскому сценарию. У США был мощный экономический потенциал, территория страны нисколько не пострадала во время мировой войны, поэтому американцы могли себе позволить такой план возвращения Европы к нормальной жизни. По крайней мере, этот план был намного гуманне, чем Версальский договор, по котору Германия должна была отвечать за все репарации, окуупация и т. Идеологической противостояние переросло в гонку вооружений, которая вела к тому, что ресурсы тратились на оружие, которое серьезно никто применить не решится: ядерное, химическое, бактериологическое.
Несмотря на колоссальные потери, принесенные войной, геополитически СССР очень много выиграл. Поэтому страх перед "красной угрозой" не просто вернулся, а усилился многократно, и капиталистические страны стали воспринимать Советский Союз как прямую и явную угрозу. Вскоре началась Холодная война.
Мы с Вами пережили в течение короткого времени довольно острый кризис.
Острота его заключалась в том, что мы с Вами готовы были уже сейчас сразиться, а это привело бы к мировой термоядерной войне со всеми её страшными последствиями. Мы учли это и, будучи убеждёнными, что человечество никогда не простило бы тем деятелям, которые не исчерпали всех возможностей для предотвращения катастрофы, пошли на компромисс, хотя понимали, и сейчас заявляем об этом, что Ваши претензии не имели под собой никакой правовой основы». Назовите фамилию автора послания и название кризиса, о котором идёт речь в отрывке. Укажите название периода, когда автор был руководителем СССР. На основе текста и знаний по истории укажите, что автор называет «указанными средствами», и назовите обязательства, взятые каждой из сторон как условия достижения договоренности. Приведите всего не менее трех положений. Приведите не менее трёх названных автором причин достижения договорённости о ликвидации кризиса, ослаблении международной напряжённости 1. Данное послание написано в период Карибского кризиса, автором его был Н.
Хрущев, который стоял во главе СССР в 1953-1964 гг. Период правления Хрущева называют «Оттепель». Советский Союз обязался вывести это оружие с Кубы под надлежащим контролем ООН и не размещать больше подобного оружия на Кубе. США в ответ дали обязательства отменить меры по блокаде острова и отказаться от вторжения на Кубу. Автор послания упоминает следующие причины достижения договоренности: Кризис может привести к мировой термоядерной войне, человечество никогда не простит политикам то, что мир оказался под угрозой уничтожения, мы еще не исчерпали все возможностей, чтобы предотвратить войну.
На пленуме говорилось о резком отставании сельскохозяйственного производства от плановых цифр, отсутствии экономических стимулов для развития производства, низком уровене культуры земледелия и т. Для поддержки колхозов с них списали долги, установили «твердые планы» закупок хлеба на ряд лет, повысили закупочные цены на зерно.
В сельское хозяйство стали вкладывать крупные материально-финансовые средства. В результате проведения этих мер среднегодовое производство зерна в СССР в восьмой пятилетке 1966 — 1970 увеличилось на треть в сравнении с предшествующей, но затем темпы роста стали снова падать. Селу вновь помимо плановых заданий навязывали сверхплановые, что на практике означало возвращение к сталинской практике обязательных поставок зерна и животноводческой продукции государству. Усилился административный нажим на деревню, и она постепенно деградировала. В 1960 — 1970-е гг. В 1974 г. Программа, несмотря на колоссальные средства, выделенные на ее реализацию, была обречена на неудачу.
В центре ее внимания оказались технологические проблемы, а социальную сферу просто не замечали. Более того, была продолжена начатая еще во времена Хрущева политика ликвидации «неперспективных» деревень. В результате за 1959 — 1979 гг. Плакат времен экономической реформы. Художник В. Ее концепция была сформулирована в решениях сентябрьского 1965 г. Суть реформы состояла в расширении хозяйственной самостоятельности предприятий и в усилении экономического стимулирования производства.
Повышение хозяйственной инициативы предприятий должно было осуществляться в условиях «дальнейшего совершенствования централизованного планирования, проведения единой государственной политики в области финансов, цен, кредита и оплаты труда». Предусматривалось изменение отношений между предприятиями и государственным бюджетом: у предприятия оставалась значительная часть прибыли, необходимая для образования фондов стимулирования труда работников.
Задача по теме: "Причинно-следственные связи ХХ в."
Пакт о ненападении был подписан в Москве народным комиссаром иностранных дел СССР (то же самое, что министр. политических причин возникновения режимов народной демократии, страны Восточной Европы, по, разделяемому и автором, мнению Л.Я. Гибианского, делятся на три группы. В сентябре 1938 г. союзники СССР подписали с Германией соглашение о разделе Чехословакии, из-за этого СССР оказался в политической изоляции и был вынужден также пойти на соглашение с Германией. В 1939 г. после провала переговоров в Москве. и переговоры с СССР в ноябре 1940 года ни к чему не привели. Именно после этих противоречий, этой несовместимости интересов, в декабре 1940 года Гитлер утвердил план нападения на СССР (план «Барбаросса»). В сентябре 1938 г. союзники СССР подписали с Германией соглашение о разделе Чехословакии, из-за этого СССР оказался в политической изоляции и был вынужден также пойти на соглашение с Германией. В 1939 г. после провала переговоров в Москве. ОЧЕНЬ Безотлагательно!!!!ПРИЧИНЫ НАРАСТАНИЯ НАПРЯЖЕНИЯ Меж СССР И США ВО ВРЕМЯ 2-ой.
Противостояние между Советским Союзом и США: Холодная Война
На встречах с руководителями этих стран он разъяснял причины, сущность и пути проводимой в Советском Союзе «перестройки». 3. Какие причины привели к краху социалистической системы в Европе? Какую роль в этом процессе сыграла перестройка в СССР? 4. В современной исторической и публицистической литературе существуют две точки зрения на итоги и результаты «холодной войны». обращение ко всему миру с призывом заключить мир без аннексий и контрибуций. Причина может быть сформулирована иначе. Сохранялось противоречие в идеологической плоскости, потому как это было абсолютно два разных режима. Противоречие наблюдалось и в распределении сфер влияния в Восточной Европе. Неоднозначным оставался вопрос о дальнейших военных действий. Первая причина состояла в том, что во время войны СССР не только выдержал удар, но создал сильную армию, которая уверенно вошла в Восточную Европу. При этом сателиты Германии капитулировали на умеренных условиях. и переговоры с СССР в ноябре 1940 года ни к чему не привели. Именно после этих противоречий, этой несовместимости интересов, в декабре 1940 года Гитлер утвердил план нападения на СССР (план «Барбаросса»).
Внешняя политика СССР в 1985–1991 гг.
первой половине 1980-х гг. Каковы причины этих противоречий? предложите свои варианты устранения этих противоречий. Сформулируйте основные противоречия, возникшие между СССР и странами Запада после окончания Второй мировой войны. Свой ответ запишите в тетради в виде тезисов. Каковы были последствия создания военно-политических блоков НАТО и ОВД? Каковы были основные противоречия между США и СССР и какой конфликт вызвал обострение этих противоречий в 1945-1949 гг.? В заключение многое вызвало напряженность между США и Советским Союзом. Крайнее недоверие друг к другу. На встречах с руководителями этих стран он разъяснял причины, сущность и пути проводимой в Советском Союзе «перестройки». Солидные исследования по причинам послевоенного раздела Европы, взаимоотношениям великих держав в период нарастания между ними противоречий в конце Второй мировой войны и в последующие годы проводят американские ученые П. Кеннеди и У.И.
Остались вопросы?
| Почему возникли противоречия между СССР и странами Запада | Фактической ее целью было противодействие расширению влияния Москвы и ее союзников в сфере международных отношений и на установление доминирования США в мировой политике. |
| Причины холодной войны ссср. Холодная война | политических причин возникновения режимов народной демократии, страны Восточной Европы, по, разделяемому и автором, мнению Л.Я. Гибианского, делятся на три группы. |
Список предметов
- Урок 5: Мирное сосуществование: успехи и противоречия
- Каковы причины Холодной войны?
- ГДЗ История России 1914-1945 гг., учебник 11 класс, Мединский, Торкунов ©
- Причины и результат Холодной войны между СССР и США
- Остались вопросы?
С6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
обращение ко всему миру с призывом заключить мир без аннексий и контрибуций. Причина может быть сформулирована иначе. По мнению автора статьи, подобное «попустительство» наносит ущерб интересам и самих западных держав, но фактически направлено на столкновение «агрессоров» и Советского Союза — «оплота революции и социального прогресса». Разногласия между союзниками по антигитлеровской коалиции после окончания Второй мировой войны возникли из-за ряда факторов, включая идеологические различия, геополитические интересы и гонку вооружений. Солидные исследования по причинам послевоенного раздела Европы, взаимоотношениям великих держав в период нарастания между ними противоречий в конце Второй мировой войны и в последующие годы проводят американские ученые П. Кеннеди и У.И. По мнению автора статьи, подобное «попустительство» наносит ущерб интересам и самих западных держав, но фактически направлено на столкновение «агрессоров» и Советского Союза — «оплота революции и социального прогресса». Укажите год, когда была произнесена речь, фрагмент которой приведён в задании. Назовите автора данной речи. Укажите название явления в отношениях СССР с бывшими союзниками по участию во Второй мировой войне, о предпосылках которого говорится в отрывке.
Холодная война
С самого же начала было ясно, что эта организация и правительство преследуют различные цели. Петроградский Совет стремился подорвать всякую власть и всякую дисциплину, между тем как целью правительства было сохранить и то и другое в новых и более приемлемых формах. Когда оба соперничающих органа оказались на непримиримо враждебных позициях, Керенский, принадлежавший к умеренным членам Совета, стал на сторону правительства и принял пост министра юстиции. Министры важно шагали по кабинетам и дворцам и, произнося цветистые и сентиментальные речи, выполняли свои административные обязанности. Деятели прогрессистов Гучков и Милюков, доброжелательные и простодушные марионетки, скоро сошли со сцены.
Они сыграли свою роль в происходившем поразительном разложении.
Отсутствие общего врага у стран антигитлеровской коалиции? Противоречия между капиталистической и социалистической общественно-политическими системами.?
Начало «холодной войне» было положено в марте 1946 речью в Фултоне Уинстона Черчилля?
Почему данный протокол был секретным? Потому что этот договор предусматривал раздел сфер влияний с нацистской Германией, что могло навредить престижу советского правительства. Какие территории, в соответствии с секретным протоколом, являлись сферами интересов сторон?
Проследите, как изменялось международное положение страны в 1920—1930-е гг. Раскройте роль СССР в мировом сообществе к концу 1930-х гг. На протяжении 1920-1930-х гг. Страна получала международное признание, а в 1933 г.
К концу 1930-х гг. СССР являлся одним из ключевых игроков на международной арене. Охарактеризуйте деятельность советского руководства по созданию системы коллективной безопасности. Что мешало отношениям СССР с западными странами?
Советское руководство стремилось создать систему коллективной безопасности посредством заключения договоров о взаимопомощи. Так в 1935 г. Отношениям СССР с западными странами мешало взаимное недоверие из-за политических и идеологических разногласий. Выскажите ваши предположения о последствиях проводимой западными державами политики «умиротворения» Германии.
Это была политика, основанная на ошибочном восприятии нацистского режима. Руководители Великобритании и Франции считали, что с нацистским руководством, которое несет ответственность за свою страну, можно найти общий язык и суметь договориться.
В западной историографии не ослабевает интерес к личностям, принимавшим в годы Второй мировой войны важнейшие решения, касающиеся стратегии вооруженной борьбы и характера будущего мирного устройства. Главное внимание приковано, конечно, к Рузвельту, Сталину и Черчиллю.
В своем труде «Франклин Д. Рузвельт и американская внешняя политика, 1932—1945: С новым послесловием»22, основанном на большом количестве источников, Р. Даллек попытался доказать, что большинство историков не смогли полностью вникнуть в сущность внешней политики Рузвельта. Исследователи фокусировали внимание на ее недостатках, тогда как оставляли в стороне те сдерживающие факторы, с которыми приходилось иметь дело президенту.
Имеется в виду, что Рузвельту всегда приходилось поддерживать баланс и находить компромисс между общественным мнением и направленностью внешней политики. Говоря о механизме принятия им решений в международных делах, Даллек приводит пример, что в предвоенные годы Рузвельт не имел возможности убедить своих граждан в необходимости начать подготовку к войне и оказать помощь потенциальным союзникам. Вместо этого президент вынужден был позволить событиям говорить самим за себя, меняя отношение американцев к происходящему в Европе и Азии. В другой своей работе «Потерянный мир»: лидерство во времена ужаса и надежды, 1945—1953» Р.
Даллек поставил перед собой задачу не обвинять тех или иных лидеров в скатывании к холодной войне, а «подчеркнуть их просчеты и необдуманные действия, которые вызвали продолжительные распри и страдания». На основе же изучения прошлых ошибок предложить затем «альтернативы, которые могли бы быть применены для более широкой международной гармонии»23. Тем не менее, автор явно ангажировано относится к действиям Советского Союза и обвиняет прежде всего Сталина в начале послевоенной конфронтации: «отказываясь от предположений, что более сговорчивые действия по отношению к Западу могут привести к долгосрочным хорошим отношениям, Сталин помог погрузить мир в новый виток напряженности и конфликтов, которые грозили миру даже большими разрушениями, чем перенесенные во Второй мировой войне»24. Основную вину советского лидера Р.
Даллек видит в желании ввергнуть планету в привычную систему противостояния. И если Рузвельт желал видеть будущий мир единым, а сферы влияния считал неизбежным злом, «реальностью, которую пока нет надежды отменить», то Сталин, «независимо даже от ошибок своих западных партнеров, разжигавших его недоверие, был именно тем человеком, кто уверовал, что в послевоенный мир — это продолжение традиционного соперничества между великими державами, то есть то, что стали называть холодной войной25. В трудах У. Кимболла, посвященных Рузвельту, Черчиллю и их отношениям со Сталиным, четко прослеживается тенденция заглянуть в глубинные мотивы принятия лидерами Большой тройки важнейших внешнеполитических решений.
В работе «Жонглер: Франклин Рузвельт как государственный деятель военного времени»26 историк исследует проблему видения президентом структуры послевоенного мира, разбирая в подробностях характер тех задач, которые он ставил во время Второй мировой войны, суть его далеко идущих политических целей. Исследователь также считает, что в свете происходящих в мире изменений внешнеполитические суждения президента, которые считались мало практичными в годы холодной войны, могут теперь оказаться востребованными. Кимболл разбирает непростые отношения между руководителями двух государств, имевших много противоречий, но объединенных общей целью борьбы против агрессоров. Он справедливо критикует Черчилля, который своей оппозицией быстрейшего вторжения в Европу через Ла-Манш, создал много трудностей во взаимоотношениях со Сталиным не только для себя, но и для Рузвельта.
Черчилль поддерживал инициативы президента по созданию ООН, послевоенному сотрудничеству великих держав, но ни в коем случае не желал осуществления всего этого за счет ослабления Британской империи и удара по ее интересам на европейском континенте. В то же время Рузвельт понимал, что Москва не потерпит никакого солидного британского присутствия в Восточной Европе. Кимболл замечает, что еще до Ялтинской конференции 1945 года Черчилль с тревогой заключил, что президент США действительно верит, что может вести дела со Сталиным и доверять ему и поэтому согласится на уступки в Польше, Чехословакии и других странах. Не в последнюю очередь в связи с этим, во время переговоров в Москве со Сталиным в октябре 1944 г.
Можно согласиться с присутствием в поведении Черчилля сильных имперских устремлений, которых Кимболл не находит в действиях Рузвельта, желавшего, по мнению историка, на протяжении всей войны, прежде всего, сохранения Большого союза. Однако нельзя не отметить, что и для Великобритании, и для США Греция, равно как и Турция, стали вскоре важнейшими опорными пунктами и зонами военно-политического присутствия в непосредственной близости от советских границ и путей выхода ВМФ СССР из Черного в Средиземное море. Открытие в 1990-х годах новых документов стимулировало в западной историографии продолжение исследований, посвященных причинам послевоенного раздела Европы и началу холодной войны. О том, какую роль в ее эскалации сыграли противоречия между великими державами по судьбе Германии, говорится в работе Марка Трахтенберга «Построенный мир: процесс европейского урегулирования, 1945—1963»28.
Но одновременно задается вопросом, что тогда привело их к конфликту, который едва не вылился в ядерный холокост? Ответ, по мнению Трахтенберга, нужно искать в противоречиях по германскому вопросу, он составляет сердцевину начала холодной войны. Только шаги к разрешению этого вопроса в последующее время смогли поддержать относительно стабильный мир. Солидные исследования по причинам послевоенного раздела Европы, взаимоотношениям великих держав в период нарастания между ними противоречий в конце Второй мировой войны и в последующие годы проводят американские ученые П.
Кеннеди и У. В работе под их редакцией «От войны к миру: Измененный стратегический ландшафт в ХХ веке»29 собраны 11 статей ведущих западных историков международных отношений, в которых разбирается позиция прежде всего США, Великобритании, Франции, Германии по вопросам безопасности, образования на континенте после Первой и Второй мировых войн блоковых систем. В труде У. Хичкока «Борьба за Европу: Бурная история разделенного континента с 1945 г.
Среди прочего историк подчеркивает моменты сопротивления европейцев жестким указаниям со стороны великих держав. Значению применения США атомной бомбы, ядерному фактору и его влиянию на начало холодной войны посвящено немало исследовательских работ. Хотелось бы выделить в этой связи интересную книгу Р. Лифтона и Г.
Митчелла «Хиросима и Америка: пятьдесят лет отрицания»31, многие тезисы которой идут вразрез с представлениями о вынужденности тотального уничтожения американским ядерным оружием японских городов ради достижения быстрейшей победы. Историки, используя многие материалы, ставшие доступными лишь недавно, подвергают критическому анализу действия правительства США по манипулированию общественным мнением сразу после взрывов в Хиросиме и Нагасаки. Они разбирают в этой связи доклады о радиационном заражении, запреты на распространение сведений о разрушениях на земле, обескураживающие дискуссии по поводу альтернатив атомной бомбардировке, ее «военной необходимости», полагая, что атомный удар только частично обосновывался военными факторами. Анализируются действия по засекречиванию в США ученых и всех их документов для того, чтобы предотвратить дискуссии и публикации по ядерной проблеме, исходящие не от военных.
Добавляя новые штрихи к портретам политиков и военных того переломного момента истории, авторы пытаются проследить за их мотивами действий, отмечая, что последние не всегда были чистыми и искренними, как это принято думать. Историки рассуждают также о роли Трумэна в вопросе о применении атомной бомбы, склоняясь к мысли, что новый президент был скорее человеком, давшим согласие на этот шаг, чем лицом, настоявшим на таком решении. К сожалению, не во всех книгах, вышедших в западных странах в 1990-е годы и основанных на новом архивном материале, воссоздается беспристрастная картина событий, связанных с отношениями СССР и США в годы Второй мировой войны и в период начала холодного противостояния. Крах Советского Союза, распад социалистического блока породили у некоторых историков тенденцию отождествлять все эти события с проявившейся сразу после окончания боевых действий враждебностью политики Москвы по отношению к Вашингтону и Лондону, изначальной ущербностью советского внешнеполитического курса на европейском пространстве.
В работе Дж. Гэддиса «Мы теперь знаем: Переосмысление холодной войны»32 с привлечением множества разнообразных источников исследуются события, покрывающие в основном ранний период противостояния сверхдержав на мировой арене. Гэддис говорит о том, что в конце войны Сталин верил в возникновение следующего конфликта между конкурирующими капиталистическими странами, полагал, что рабочие во всем мире будут едины, и что Советскому Союзу нужно только дождаться, когда капиталисты уничтожат сами себя. Советский лидер не сумел осознать, что его агрессивное продвижение в Центральную Европу объединит капиталистические нации против него самого.
Автор считает, что если кто и может быть обвинен в начале холодной войны, то это именно Сталин. Тому причиной характер его личности и стиль правления. Несмотря на то, что свои империи после 1945 года были основаны как СССР, так и США, в первом случае это была империя по принуждению, вторая по согласию. Говоря о ядерном оружии, автор не оставляет без внимания его деструктивное влияние на климат международных отношений, однако, подчеркивает, что оно делало неразумным прямой вооруженный конфликт между США и СССР, даже тогда, когда Америка имела подавляющее превосходство в этом виде оружия над Советским Союзом33.
В книге Гэддиса можно найти немало важных заключений. Но весьма спорными представляется утверждение об агрессивном характере советского продвижения в Центральную Европу, разоренную войной и получившую свободу именно из рук Красной армии. Именно она внесла решающий вклад в победу над Германией с ее человеконенавистнической идеологией и практикой. Если говорить об противоположности «империй» СССР и США, не следует забывать об экономическом состоянии этих стран в конце войны, возможностях выделять деньги на программы помощи другим нациям, различиях во внутреннем положении самих государств Европы накануне и в годы Второй мировой войны, которое не могло на влиять на характер их режимов и уровень жизни после 1945 г.
Монопольное же владение американцами ядерным оружием и дальнейшее форсированное его наращивание даже в условиях испытаний СССР собственной атомной бомбы вылилось в разработку в США целого ряда военных планов удара по Советскому Союзу. Кроме того, отказ Рузвельта официально информировать Москву о ядерных достижениях США не мог не восприниматься Сталиным как явное недоверие, граничащее с возможностью будущего силового давления. Этот момент в причинах свертывания сотрудничества двух стран, взаимных оценок друг друга, причин нарастания конфронтации требует дальнейшей тщательной разработки. Следуя в русле «постревизионистской» школы изучения холодной войны и стремясь глубже рассмотреть глубинные предпосылки послевоенной конфронтации между великими державами, Дж.
Гэддис не останавливается на достигнутых выводах и даже пытается внести в них определенные коррективы. В своей очередной книге «Холодная война. Новая история»34 он не акцентирует внимание на виновности Сталина в начале противоборства западного и восточного блоков, а объясняет происхождение холодной войны столкновением двух принципиально различных представлений о будущем развитии мира и двух теорий организации общества. Хотя его предпочтения очевидны: Запад для него — олицетворение демократии, а Восток — диктатуры и командно-административных методов.
Видимо, это не последняя работа известного американского историка, относящаяся к причинам военного сотрудничества и последующего столкновения интересов СССР и США. В уже упомянутом выше предисловии к изданию в 2005 г. Шлезингер мл. Он, в частности, замечает, что Рузвельт не питал иллюзий относительно Советской России и не был наивен в ведении дел со Сталиным.
И Сталин также не особо доверял президенту. Однако Рузвельт видел в советском лидере того человека, с которым можно работать, несмотря на различия в идеологиях двух стран, руководителя, способного отойти от жестких доктрин. В изменении образа мысли Сталина был единственный шанс для Запада сохранить мир», — заключает он35. Стоит добавить, что в последнем утверждении Шлезингера возможно было проставить более объективные акценты.
Поскольку не все зависело только от Сталина, и измененный образ мысли западных политиков также давал шанс СССР, сохранив свою безопасность, участвовать в обеспечении международной стабильности в послевоенное время. Историк обращает внимание на то, что после войны «в условиях разгрома агрессоров, истощения потенциала европейских стран, развала колониальных империй в мире оставались только два государства — США и СССР — которые обладали динамизмом, чтобы заполнить вакуум, образовавшийся после расстройства прежнего международного порядка. Эти два государства были построены на противоположных и антагонистических принципах, удивительным образом воплощенных в Ф. Рузвельте и И.
Ни для кого не сюрприз, что произошло в дальнейшем. Напротив, настоящим сюрпризом стало бы отсутствие холодной войны». Говоря о том, что рузвельтовское желание продолжить альянс с Москвой и в послевоенное время наткнулось на тяжелую скалу сталинской идеологии, Шлезингер забывает упомянуть объективный факт распространения коммунистических и левых настроений в Европе под влиянием побед Красной армии, с которыми не могли не считаться западные лидеры36. Из новых работ западных историков, посвятивших свои исследования непосредственно Ф.
Рузвельту, его ближайшим помощникам, а также работе американской дипломатии на советском направлении, следует отметить книги К. Блэка и Д. Они очень информативны и помогают глубже разобраться в динамике американской внешней политики и оценок возможностей России в 1939—1945 гг. Рейнольдса «Истоки холодной войны в Европе: Международные перспективы» и под редакцией А.
Варсори и Е. Каландри «Неудача мира в Европе, 1943—1948»38. В труде под редакцией Д. Рейнольдса выделается глава «Большая двойка», первую часть которой, «Соединенные Штаты» с.
Стефансоном, а вторая «Советский Союз» с. Зубоком и К. Андерс Стефансон, проводя глубокий анализ западной историографии, посвященной причинам холодной войны, равно как и историк Макколи, пытается глубже разобраться в том влиянии, какое идеи Вильсона оказали на американскую внешнюю политику в годы Второй мировой войны. Владислав Зубок и Константин Плешаков основной упор делают на разборе влияния архивных источников, воспоминаний и устных свидетельств о деталях и характере внешней политики Советского Союза 1941—1953 гг.
В работе «Неудача мира в Европе, 1943—1948» весьма интересна глава, написанная К. Швабе «Соединенные Штаты и Европа от Рузвельта до Трумэна», — хотя многие положения автора и вызывают неоднозначную реакцию. Швабе одной из главных своих задач посчитал ответ на вопрос, насколько Трумэн явился преемником внешнеполитического курса Рузвельта, прежде всего в отношении России. Он прослеживает сложную динамику размышлений и оценок Рузвельта, касавшихся обеспечения послевоенной безопасности, функций «четырех полицейских», участия США и России в мирном устройстве Европы, и приходит к выводу, что Трумэн во многом следовал в фарватере внешней политики и «универсалистских» идей будущего мироустройства, обозначенных его предшественником.
Неудача же послевоенного сотрудничества Соединенных Штатов и Советского Союза произошла как раз вопреки «универсалистским» идеям Рузвельта. Трумэн также стремился, чтобы Европа осталась политически единой и двигалась по пути демократического развития. Но новый президент был вынужден учитывать позицию ведущих специалистов по советским вопросам, государственных деятелей, военных и дипломатов, считавших курс Москвы в европейских делах негибким, антидемократическим и потенциально угрожающим свободам западного мира. Не видя готовности Сталина достигнуть конструктивного взаимодействия по многим «назревшим» и «перезревшим» проблемам, Белый дом встал на путь требования от СССР четкого соблюдения духа и буквы предыдущих договоренностей39.
В русском издании своей монографии «Администрация Рузвельта и коллективная безопасность. Проблема enforcement в 1942—1945 гг. Рузвельта, А. Робертис вновь обращается к идее американского президента о «четырех полицейских».
По его мнению, обсуждаемый в наши дни тип мирового порядка «вполне соответствует идеям великого президента и его помощников в осуществлении «нового курса», направленного на формирование международной системы, окончательное установление которой должно было произойти в конце переходного послевоенного периода»40. Неоднозначным действиям Белого дома на международной арене в годы Второй мировой войны посвящена и книга Д. Доенека и М. Столера «Дискутируя над внешней политикой Франклина Д.
Рузвельта, 1933—1945»41. Оба автора согласны с тем утверждением, что «если и был президент США, чья политика была противоречивой, то это Ф. Рузвельт… [Она] вызывала и продолжает вызывать напряженные дискуссии».
Предпосылки Холодной войны
- Конфликт между ссср и бывшими союзниками. Причины «холодной войны
- ШАГ СТО ТРИДЦАТЬ ТРЕТИЙ: Августовский путч ГКЧП
- ШАГ СТО ТРИДЦАТЬ ТРЕТИЙ: Августовский путч ГКЧП
- Причины войны